災(zāi)難中的自私行為不應(yīng)該受到譴責(zé)+四辯結(jié)辯2.0

《災(zāi)難中的自私行為不應(yīng)該受到譴責(zé)+四辯結(jié)辯2.0》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、四辯結(jié)辯大家好，今晚對方辯友的發(fā)言十分精彩，但我仍想指出他們幾個(gè)錯(cuò)誤。各位，假設(shè)當(dāng)你從火場中倉皇逃出時(shí)，所有人把你圍住、叱喝你說，你是個(gè)自私鬼，為什么不去救里面的人，為什么自己逃了出來？但如果這時(shí)候有一雙手緊緊握住你，沒有譴責(zé)你，哪個(gè)讓你覺得更溫暖？一味的譴責(zé)不僅不會(huì)起到勸止改正的作用，更有可能使事件發(fā)展與我們所期待的反方向走去。其實(shí)，今天我們這個(gè)辯題討論的核心不是在討論在災(zāi)難中該不該有自私行為，而是，當(dāng)有些人在身處絕境，生命千鈞一發(fā)的時(shí)候他選擇了先保住自己，我們是應(yīng)該譴責(zé)他？還是應(yīng)該對他抱有理解，不加以譴責(zé)？隨著時(shí)代的發(fā)展，人們的權(quán)利觀也在不斷地進(jìn)步。當(dāng)我面

2、臨災(zāi)難，就代表我最基本的生命權(quán)受到了威脅。對方辯友，我們必須明確，這是在災(zāi)難中。不是每個(gè)人都有能力去維護(hù)別人的生存權(quán)利，身為一個(gè)個(gè)體，捫心自問，在那種情況下，你是先會(huì)想著說我要先維護(hù)我自己的生存權(quán)，活下去；還是想著說，我要去救人呢？如果一個(gè)人選擇去救人，那很好，社會(huì)將以他為榮。但我不救人，我就錯(cuò)了嗎？就該被譴責(zé)嗎？世界需要這樣高尚的人，但不能要求每一個(gè)人都成為高尚的人嘛，對不對？再進(jìn)一步說，我們之所以認(rèn)為災(zāi)難中的自私行為不該被譴責(zé)，是因?yàn)椋ㄎ覀冋J(rèn)為這是人民更理性思考的體現(xiàn)。我們不鼓勵(lì)大家見利勇為，）我們鼓勵(lì)大家見義智為。當(dāng)我們面臨災(zāi)難，請不要麻木救人，先考慮一

3、下自己的能力是不是足夠，先保全好自己，再去救人。只有這樣，（才能相對減少諸如見義勇為救落水者卻不幸喪命這種情況的出現(xiàn)，）才不會(huì)造成更大的損失，（而不是為了不被譴責(zé)，一味地犧牲自己。）對方認(rèn)為災(zāi)難中的自私行為不譴責(zé)就會(huì)導(dǎo)致道德滑坡，但難道譴責(zé)災(zāi)難中的自私行為不是一種變相的道德綁架嗎？為了不被千夫所指，我寧愿冒著生命危險(xiǎn)再次進(jìn)入險(xiǎn)境；為了不受人唾罵，我硬是把僅夠一人存活的生存資料平分給你?？墒?，我們每個(gè)人都沒親歷過險(xiǎn)境，都不知道暗日無光的絕望，那么，我們又憑什么去定義、去譴責(zé)甚至道德審判那些所謂自私的人？或許，對方辯友會(huì)說，災(zāi)難中的自私行為是裂痕，是傷疤，是不堪，

4、里面會(huì)滋生陰暗，所以我們理應(yīng)譴責(zé)。但，我想送給大家一句話：萬物皆有裂痕，那是光照進(jìn)來的地方。謝謝大家！可能反駁：1.（對方說為了不被譴責(zé)一起死去是更有尊嚴(yán)的，寧愿有尊嚴(yán)的死去):我們看看對方辯友今天干了什么，他們在分高低。災(zāi)難中的自私行為是沒尊嚴(yán)的，所以你們應(yīng)該受到譴責(zé)?？墒牵娴氖沁@樣的嗎？我一個(gè)人連選擇保全自己生命的自由都沒有，又何談尊嚴(yán)呢？2.明確一個(gè)前提，不提倡不代表要譴責(zé)。我們認(rèn)為不應(yīng)該譴責(zé)自私行為，是因?yàn)槲覀兛梢岳斫庠跒?zāi)難面前人的懦弱和無助，不代表我們要加以提倡。另外，你在災(zāi)難中不自私應(yīng)該受到表揚(yáng)，但不自私也不應(yīng)該受到譴責(zé)。大前提：利益沖突包括忽視

5、利益和傷害利益自私和冷漠（自私是本能，中立的，生活中不可能沒有自私行為）不應(yīng)該被原諒≠應(yīng)該被譴責(zé)不譴責(zé)≠應(yīng)該提倡自私行為不自私應(yīng)該受到表揚(yáng)，自私不應(yīng)該被譴責(zé)，譴責(zé)語氣太重了，站著說話不腰疼