股權(quán)轉(zhuǎn)讓中原股東出資瑕疵的責(zé)任探究

《股權(quán)轉(zhuǎn)讓中原股東出資瑕疵的責(zé)任探究》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、股權(quán)轉(zhuǎn)讓中原股東出資瑕疵的責(zé)任探究股權(quán)轉(zhuǎn)讓屮原股東出資瑕疵的責(zé)任探究關(guān)鍵詞：岀資瑕疵/股權(quán)轉(zhuǎn)讓/補(bǔ)充責(zé)任/連帶責(zé)任/擔(dān)保責(zé)任內(nèi)容提要：債權(quán)人棊于公司法第三十一條對(duì)股東提出的請(qǐng)求權(quán)只能產(chǎn)生補(bǔ)充責(zé)任的效果。出資瑕疵的股東只需要在公司不能清償?shù)那闆r下，對(duì)債權(quán)人就不能清償部分以出資不足部分為限承擔(dān)清償責(zé)任；同時(shí)其他股東對(duì)出資瑕疵股東的這種補(bǔ)充責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。瑕疵出資股東的股權(quán)轉(zhuǎn)止后，受讓股東承擔(dān)瑕疵出資股權(quán)上負(fù)擔(dān)的出資填補(bǔ)責(zé)任。而原股東基于股東資格亨有而承擔(dān)的出資責(zé)任也就消滅了，但此時(shí)產(chǎn)生了一個(gè)擔(dān)保責(zé)任，即對(duì)公司擔(dān)

2、保其轉(zhuǎn)讓的股權(quán)上的出資瑕疵會(huì)得到填補(bǔ)。一、問(wèn)題的提出東方有限責(zé)任公司于2003年5月15口注冊(cè)成立，注冊(cè)資本為3000萬(wàn)元。華源有限公司作為東方公司的股東出資1000萬(wàn)元。驗(yàn)資時(shí)華源公司應(yīng)出資的1000萬(wàn)元資金全部到位，驗(yàn)資后華源公司即于2003年12月10日以借款形式抽冋了全部出資。2004年8月1口，華源公司與東方公司的另二位H然人股東羅某、徐某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，華源公司將其在東方公司享有的33.3%的股權(quán)以1000萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給羅某（受讓700萬(wàn)元）、徐某（受讓300萬(wàn)元）。同日東方公司股東會(huì)議作出決

3、議，全體股東一致同意華源公司將其股權(quán)分別轉(zhuǎn)訃給羅某、徐某，華源公司在東方公司的1000萬(wàn)元借款，轉(zhuǎn)作退還華源公司的出資，羅某、徐某應(yīng)支付的轉(zhuǎn)讓款交付給東方公司，華源公司轉(zhuǎn)止出資后，不再承擔(dān)東方公司的一切經(jīng)濟(jì)或法律責(zé)任。該決議生效后，羅某、徐某未將相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付至東方公司。2005年2月，羅某又將其在東方公司享有的33.3%的股權(quán)以1000萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給孫某，但孫某亦未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。上述二次股權(quán)轉(zhuǎn)讓均在工商局辦理了股東變史手續(xù)，現(xiàn)東方公司的股東為羅某、徐某、孫某。2005年10月21口，天意公司與東方

4、公司發(fā)生經(jīng)濟(jì)往來(lái)形成150萬(wàn)元債權(quán)，東方公司應(yīng)于2005年10月28日前履行債務(wù)。期限屆滿(mǎn)后東方公司未依約履行。天意公司訴至法院，要求：判令東方公司歸還借款木金150力元，支付利息4.86萬(wàn)元，華源公司、羅某、徐某、孫某在其抽逃和虛假出資范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)本案的處理產(chǎn)生了幾種不同的意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，公司的股東是否抽逃注冊(cè)資木與審理借款關(guān)系并無(wú)聯(lián)系，所以本案只耍判決公司承擔(dān)還款責(zé)任即可，無(wú)需在審理階段讓股東來(lái)承擔(dān)公司的責(zé)任。1第二種總見(jiàn)認(rèn)為，被告徐某、羅某、孫某并非瑕疵股權(quán)的善意受讓人，其受讓股權(quán)均系未

5、支付對(duì)價(jià)的無(wú)償取得，故受讓股東對(duì)公司債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。華源公司作為原始股東因?yàn)榇嬖诔樘幼?cè)資本的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)和客觀(guān)行為，在受讓股東不能償還東方公司的債務(wù)時(shí)，華源公司仍應(yīng)負(fù)補(bǔ)充的清償責(zé)任。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，華源公司應(yīng)在其抽逃注冊(cè)資本的范圍內(nèi)對(duì)東方公司的債務(wù)承拒連帶清償責(zé)任。被告徐某、羅某、孫某在本案中不需承擔(dān)責(zé)任。第四種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)由東方公司首先承擔(dān)責(zé)任，羅某、徐某、孫某承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，華源公司在債權(quán)發(fā)生時(shí)不是股東，不需承擔(dān)責(zé)任。本案主要爭(zhēng)議的問(wèn)題有兩個(gè):一是出資瑕疵的股東對(duì)公司的債權(quán)人承擔(dān)的是補(bǔ)充責(zé)任還是連帶責(zé)任

6、。二是瑕疵股權(quán)所負(fù)擔(dān)的出資責(zé)任在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后由誰(shuí)承受。二、瑕疵出資股東對(duì)公司債權(quán)人的責(zé)任性質(zhì)問(wèn)題股東出資瑕疵的民事責(zé)任，按責(zé)任承擔(dān)所屬法律關(guān)系和主張者的不同，可分為兩類(lèi)：一是具有直接法律關(guān)系主體之間的內(nèi)部責(zé)任，即由岀資瑕疵的股東對(duì)公司以及其他股東承擔(dān)的民事責(zé)任；二是間接法律關(guān)系主體之間的外部責(zé)任，即由岀資瑕疵的股東與具他股東對(duì)公司債權(quán)人的民事責(zé)任，即公司股東違反出資義務(wù)，對(duì)公司債權(quán)人造成損害時(shí)，股東對(duì)公司債權(quán)人所應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果。本案需要討論的主要是后者一一間接法律關(guān)系產(chǎn)生的出資責(zé)任問(wèn)題。出資瑕疵的股東對(duì)公

7、司的債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)問(wèn)題即出資瑕疵的股東對(duì)公司的債權(quán)人承擔(dān)的是補(bǔ)充責(zé)任還是連帶責(zé)任的問(wèn)題。從我國(guó)現(xiàn)有的立法與司法實(shí)踐看，觀(guān)點(diǎn)不一。如江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理適用公司法案件若干問(wèn)題的童見(jiàn)（試行）》第52條規(guī)定：股東虛假出資導(dǎo)致公司實(shí)有資本雖然沒(méi)有達(dá)到公司章程記載的數(shù)額但達(dá)到法定最低限額的，公司具備法人資格，公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，出資不足的股東應(yīng)當(dāng)在出資不足的范圍內(nèi)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任；其中對(duì)因股東作為出資的實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專(zhuān)利技術(shù)、十地使用權(quán)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額導(dǎo)致的出資不足

8、部分，公司的債權(quán)人有權(quán)訴請(qǐng)公司設(shè)立時(shí)的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任。而上海市高級(jí)人民法院《關(guān)丁?審理涉及公司訴訟案件若干問(wèn)題的處理意見(jiàn)》規(guī)定應(yīng)當(dāng)根據(jù)下列具體情況確定股東責(zé)任：股東出資不足的（虛假出資），應(yīng)在出資不足的范圍內(nèi)，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶淸償責(zé)任；股東出資不足導(dǎo)致公司的注冊(cè)資木低于公司法規(guī)肚的最低標(biāo)準(zhǔn)使公司的法律人格未能合法產(chǎn)生的（公司法人人格否認(rèn)），應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶清償責(zé)任；股東抽逃公司資產(chǎn)導(dǎo)