證券市場(chǎng)虛假陳述民事責(zé)任問(wèn)題研究

《證券市場(chǎng)虛假陳述民事責(zé)任問(wèn)題研究》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、證券市場(chǎng)虛假陳述民事責(zé)任問(wèn)題研究摘要：證券市場(chǎng)虛假陳述行為，堪稱證券市場(chǎng)最大的毒瘤。本文以證券虛假陳述民事責(zé)任制度為主線，結(jié)合我國(guó)證券市場(chǎng)的客觀實(shí)際，深入研究證券虛假陳述民事責(zé)任制度的基本理論。并通過(guò)對(duì)各國(guó)證券法虛假陳述民事責(zé)任立法的考察，為進(jìn)一步建立健全我國(guó)證券市場(chǎng)虛假陳述民事責(zé)任制度提岀了一些具體的對(duì)策和思考。關(guān)鍵詞：證券市場(chǎng)虛假陳述民事責(zé)任引言虛假陳述是證券市場(chǎng)上多發(fā)的侵權(quán)行為之一，其嚴(yán)重?fù)p害了投資者合法權(quán)益，不利于證券市場(chǎng)的健康發(fā)展。為保護(hù)投資者利益，對(duì)虛假陳述行為人予以法律制裁實(shí)為必要。虛假陳述的法律責(zé)任包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。在民事責(zé)

2、任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任之間的一個(gè)基點(diǎn)是民事責(zé)任優(yōu)先。最高院于2002年頒布的《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》和2003年頒布的《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)左》），在訴訟實(shí)踐層面對(duì)證券民事侵權(quán)訴訟程序有了一定的突破，解決了一些實(shí)體和程序問(wèn)題，但關(guān)于證券訴訟的若干技術(shù)性問(wèn)題仍未得到有效解決，成為證券訴訟深入的瓶頸。2005年10月27日通過(guò)的《證券法》虛假陳述民事責(zé)任規(guī)定得仍然不具體全面。證券市場(chǎng)虛假陳述民事責(zé)任是與證券發(fā)行和證券上市交易有關(guān)的民事責(zé)任，主要是指信息披露主體因虛假

3、陳述而給投資者造成損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)賠償責(zé)任。1、證券市場(chǎng)虛假陳述民事責(zé)任的認(rèn)定理論界與實(shí)務(wù)界有關(guān)于虛假陳述民事責(zé)任性質(zhì)屬于違約責(zé)任的爭(zhēng)論。從證券立法和證券市場(chǎng)的實(shí)際情況來(lái)看，由于證券交易行為突破了以往的以合同法理論為基礎(chǔ)的相對(duì)交易模式，尤其是在證券交易市場(chǎng)中，更多的表現(xiàn)為純粹的交易價(jià)格配對(duì)模式。因此單純運(yùn)用合同理論，不能涵蓋所冇的責(zé)任主體，且無(wú)法將孑頭指向直接責(zé)任人。所以應(yīng)將虛假陳述民事責(zé)任認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任中的一類，且其本身已具有一般侵權(quán)責(zé)任的特征。從《證券法》關(guān)于虛假陳述的禁止性規(guī)定以及《若干規(guī)定》中的條款可以看出，立法將虛假陳述民事責(zé)任定性為侵權(quán)

4、責(zé)任?！度舾梢?guī)定》第22條規(guī)定；〃實(shí)際控制人操縱發(fā)行人或者上市公司違反證券法律規(guī)定,以發(fā)行人或者上市公司名義虛假陳述并給投資者造成損失的，可以由發(fā)行人或者上市公司承擔(dān)賠償責(zé)任，發(fā)行人或者上市公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向?qū)嶋H控制人追償〃?！蹲C券法》第69條又規(guī)定了上市公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員和其它直接責(zé)任人員以及保薦人、承銷的證券公司承當(dāng)連帶賠償責(zé)任。連帶賠償責(zé)任、過(guò)錯(cuò)責(zé)任理論的理論基礎(chǔ)都是基于侵權(quán)責(zé)任的基木原理，因此針對(duì)虛假陳述民事責(zé)任，《證券法》在立法中已將其定性為侵權(quán)責(zé)任。2、證券市場(chǎng)虛假陳述民事責(zé)任主體范圍訂的《證券法》第69條規(guī)定：〃發(fā)行人、上

5、市公司公告的招股說(shuō)明書(shū)、公司債券募集辦法、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、上市報(bào)告文件、年度報(bào)告、中期報(bào)告、臨時(shí)報(bào)告以及其他信息披露資料，冇虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏,致使投資者在證券交易中遭受損失的，發(fā)行人、上市公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；發(fā)行人、上市公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員和其他直接責(zé)任人員以及保薦人、承銷的證券公司，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外；發(fā)行人、上市公司的控股股東、實(shí)際控制人冇過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。〃同時(shí)該法第173條規(guī)定證券服務(wù)機(jī)構(gòu)違反法定義務(wù)承擔(dān)虛假陳述民事責(zé)任。我國(guó)《股票發(fā)行與交易

6、管理暫行條例》（以下簡(jiǎn)稱《股票條例》）笫17條規(guī)定：〃全體發(fā)起人或者董事以及主承銷商應(yīng)當(dāng)在招股說(shuō)明書(shū)上簽字，保證招股說(shuō)明書(shū)沒(méi)有虛假、嚴(yán)重誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏,并保證對(duì)其承擔(dān)連帶責(zé)任。〃因此發(fā)起人也要承擔(dān)虛假陳述責(zé)任。此外，《若干規(guī)定》在第7條不僅援用了這些法律規(guī)定內(nèi)容，而且還將《證券法》和《股票條例》遺漏了的證券上市推薦人和實(shí)際控制人，也補(bǔ)充作為該類案件的被告。3、證券市場(chǎng)虛假陳述民事責(zé)任求償權(quán)人范圍在虛假陳述民事責(zé)任中，究竟什么主體能夠?qū)μ摷訇愂鲂袨槿颂岢銮髢斦?qǐng)求，要求責(zé)任人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，其實(shí)是表明了法律法規(guī)保護(hù)何種受害人的利益。從《證券法》、《若

7、干規(guī)定》來(lái)看，我國(guó)證券虛假陳述的求償權(quán)人為在證券市場(chǎng)因他人虛假陳述而致?lián)p失的證券投資者，包括買方和賣方。投資者都能夠獲得賠償，根據(jù)《若干規(guī)定》第18條規(guī)定，只有其投資損失與虛假陳述行為有直接因果關(guān)系的投資人，才享有勝訴權(quán)。4、證券市場(chǎng)虛假陳述民事責(zé)任歸責(zé)原則證券虛假陳述民事責(zé)任形式上具備了侵權(quán)民事責(zé)任的一般條件，但是因?yàn)樽C券交易過(guò)程的特殊性，虛假陳述民事責(zé)任又有著不同于一般侵權(quán)民事責(zé)任的內(nèi)在特征，屬于一種特殊侵權(quán)民事責(zé)任，它與一般侵權(quán)相比存在兩點(diǎn)不同。―?般侵權(quán)責(zé)任采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)機(jī)制，但虛假陳述民事責(zé)任按照《證券法》和《若干規(guī)定》等法規(guī)的相關(guān)表述，可以看

8、出采用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則或過(guò)錯(cuò)推定原則?！度舾梢?guī)定》笫21條對(duì)發(fā)起