車輛借給他人車主為何承擔(dān)墊付責(zé)任

《車輛借給他人車主為何承擔(dān)墊付責(zé)任》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、車輛借給他人車主為何承擔(dān)墊付責(zé)任【案情】2002年1月19B20時，杜某駕駛在其店鋪修理的大貨車外出試車，當(dāng)行駛至鄉(xiāng)村公路時,該車前部與同向行駛的兩輛自行車和撞，造成顏某等4人當(dāng)場死亡，杜某棄車后逃逸。此次事故造成直接經(jīng)濟(jì)損失30余萬元。事故經(jīng)交警部門確認(rèn)屬非道路交通事故，杜某夜間駕駛制動、燈光均不符合安全要求的機(jī)動車，對路面情況未注意觀察，盲口行駛;事故發(fā)生后，棄車逃逸,應(yīng)負(fù)該起事故的全部責(zé)任。顏某等4人的第一順序人以死者親屬的身份分別向法院提起訴訟，請求賠償。【審判】庭審屮，第一被告肇事者杜某

2、因已逃逸（公安機(jī)關(guān)正在追逃之屮）未到庭參加訴訟。第二被告車主王某到庭辨稱，其車放在杜某處修理，杜某未經(jīng)本人同意私口將車開出，屬杜某盜用本人機(jī)動車輛，本人不應(yīng)承擔(dān)梨付責(zé)任。法院另查明王某將車交給了無營業(yè)執(zhí)照、無資質(zhì)、無汽車修理許可證的杜某進(jìn)行修理。一審法院依照《中人民共和國民事訴訟法》、《道路交通事故處理辦法》等有關(guān)規(guī)定，判決杜某承擔(dān)賠償責(zé)任，車主王某在杜某無力賠償時負(fù)墊付責(zé)任。一審宣判后，王某不服，提起上訴，請求二審法院撤俏王某承擔(dān)墊付責(zé)任的一審判決。二審法院經(jīng)審理維持原判。【評析】以上案例是由《

3、人民法院報》2002年11月7日刊登的作者為華錫鳴的《無資質(zhì)的修車人試車肇事逃逸車主應(yīng)否承擔(dān)墊付責(zé)任》一文（以下簡稱“華文”）所提供介紹的，華錫鳴在“華文”中對該案進(jìn)行了評析。2003年1月30H《人民法院報》又刊登了王愛云撰寫的《木案車主不應(yīng)承擔(dān)墊付責(zé)任》一文（以下簡稱“王文”），王愛云在“王文”中對“華文”中所述案例講明了口己的評析意見。筆者讀后，對“華文”、“王文”意見均不能茍同，現(xiàn)將“華文”、“王文”及筆者的不同意見作逐一陳述，欲拋磚引玉，期望法律同仁積極探討發(fā)表各自不同觀點(diǎn)?！叭A文”的評

4、析意見：“華文”認(rèn)為，本案的實(shí)質(zhì)在于王某將車輛交給了一個無營業(yè)執(zhí)照、無資質(zhì)證明、無汽車修理許可證的個體修理店（杜某）進(jìn)行修理，其對車輛實(shí)施了放縱的態(tài)度。該車輛并非在正規(guī)修理廠家修理，造成該車行駛發(fā)生損害事故，雖不是王某的行為所致，但根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第三十一條“交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。承擔(dān)賠償責(zé)任的機(jī)動車駕駛員暫時無力賠償?shù)?，由駕駛員所在單位或者機(jī)動車的所有人負(fù)責(zé)墊付”的規(guī)定，王某應(yīng)依法承擔(dān)墊付責(zé)任。王某系該機(jī)動車的車主，其過錯在于將車交給了非正規(guī)修理廠家修

5、理，行為上放任了車輛的管理，其承擔(dān)報付責(zé)任也是于法有據(jù)的。“華文”同時分析說，以我國口前的民事法律之規(guī)定，侵權(quán)行為常分為i般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為兩種，其責(zé)任構(gòu)成要件、歸責(zé)原則及舉證責(zé)任各不和同。木案中的侵權(quán)行為在性質(zhì)上屬于一般侵權(quán)行為，其責(zé)任構(gòu)成是當(dāng)事人主觀上必須存有過錯，其歸責(zé)原則當(dāng)取過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則。該案法院判決杜某承擔(dān)責(zé)任適用過錯責(zé)任原則，王某負(fù)墊付責(zé)任是基于其在車輛修理過程中，存在瑕疵，法律規(guī)定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)墊付責(zé)任。在舉證責(zé)任的分擔(dān)上，主張權(quán)利的受害方有責(zé)任提出證據(jù)加以證明侵權(quán)

6、行為的實(shí)施者，侵權(quán)行為的工具即車倆;作為王某也應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，王某未能提供證據(jù)證實(shí)其車輛是交給了正規(guī)的修理部門進(jìn)行車輛修理，即應(yīng)承擔(dān)法規(guī)明文規(guī)定的址付責(zé)任。當(dāng)然，車主王某址付后，有權(quán)向杜某進(jìn)行追償?！巴跷摹钡脑u析意見:“王文”認(rèn)為本案中車主王某的行為并無過錯，其將車輛交給杜某修理的行為與杜某試車導(dǎo)致事故發(fā)生并無法律上的因果關(guān)系，王某不應(yīng)承擔(dān)墊付責(zé)任。其理由如下：（一）關(guān)于王某將車輛交給杜某修理的行為是否具有過錯過錯是行為人通過違背法律和道德的行為所表現(xiàn)出來的主觀上的故意或過失狀態(tài)。雖然木案中的杜某

7、無營業(yè)資格、無資質(zhì)證明、無汽車修理許可證，但對于王某而言，只要杜某能夠?qū)④囆蘩砗细瘢跄潮憧梢酪馑甲灾卧瓌t與杜某形成車輛修理合同關(guān)系，并沒有法律禁止車主將車輛交給無營業(yè)資格的修理者修理的規(guī)定;而杜某無營業(yè)資格屬于公法即行政法所調(diào)整的范圍,車主王某作為修理合同的一方當(dāng)事人沒有審查杜某有無營業(yè)資格的義務(wù)。所以王某將車輛交給杜某修理的行為，并未違反法定的義務(wù)，不具有過錯。另外，從對損害后果的預(yù)見能力來看，杜某系獨(dú)立自主的履行修理義務(wù)，其行為不受車主王某的意思控制，車主王某沒有義務(wù)預(yù)見杜某在修理過程中的一

8、切損害厲杲，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。（二）關(guān)于本案的因果關(guān)系為了克服“和當(dāng)因果關(guān)系說”的缺點(diǎn)，在認(rèn)定因果關(guān)系時，有時需要考慮各個行為人對損害后果的認(rèn)識、預(yù)見能力和態(tài)度，考慮一個正常人在此情況下是否會實(shí)施此種行為等，從而正確認(rèn)定原因。本案中，王某與杜某之間是修理合同關(guān)系，王某作為一個正常的車主只注重杜某能否修理車輛，而不注重其有無營業(yè)資格，亦不負(fù)審查杜某有無營業(yè)資格的義務(wù)，所以王某將車輛交給杜某修理的行為，與損害事故無法律上的因果關(guān)系?！叭A文”之所以主張王某應(yīng)承擔(dān)墊付責(zé)任，其不當(dāng)之處