資源描述：
《作為過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的非法性與過(guò)錯(cuò)（上）_民商法論文》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。
1、作為過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的非法性與過(guò)錯(cuò)(上)關(guān)鍵詞：非法性/主觀過(guò)錯(cuò)/客觀過(guò)錯(cuò)/責(zé)任構(gòu)成要件內(nèi)容提要：非法性同過(guò)錯(cuò)的區(qū)分原則僅僅是少數(shù)國(guó)家的法律所規(guī)定的現(xiàn)象，人多數(shù)國(guó)家的侵權(quán)法認(rèn)為過(guò)錯(cuò)同非法行為是內(nèi)涵和外延等同的概念;過(guò)錯(cuò)實(shí)際上是一種注意義務(wù)的違反行為，是一種非法行為；將非法行為看作過(guò)錯(cuò)Z外的獨(dú)立構(gòu)成要件既違反了我國(guó)《民法通則》的明確規(guī)定，也違反了民法所貫徹的法典內(nèi)在平衡的公共政策，還違反了當(dāng)代侵權(quán)法的發(fā)展潮流；廢除主觀過(guò)錯(cuò)理論，確立客觀過(guò)錯(cuò)理論是我國(guó)未來(lái)侵權(quán)法應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的重要原則。Abstract:Thedistin
2、guishingprinciplebetweenillegalityandfaultisonlyalawphonomenoninminoritycountries；faultandunlawfulactsarcthesameconceptsofintensionandextensioninmajoritycountries；infactfaultisthebreachofthatduty,whichisanunlawfulact,thusitviolatesnotonlythegeneralprinciplesofc
3、ivillawbutalsointernaltrimmedpublicpolicyofthecivillawandeventhedevelopmentofthetortlawinthemodernsociety.ThereforeitisanimportantprincipleforthetortlawtoabolishthesubjectivefauIttheoryandestablishobjectivefaulttheory.一、導(dǎo)論在現(xiàn)代侵權(quán)法中，非法性(wrongfulness)是否成為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，
4、如果成為儀權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，非法性同過(guò)錯(cuò)的關(guān)系是什么，兩大法系國(guó)家的侵權(quán)法學(xué)說(shuō)和我國(guó)侵權(quán)法學(xué)說(shuō)并沒(méi)有統(tǒng)--的意見(jiàn)。在徳國(guó)以及繼受徳國(guó)侵權(quán)法的奧地利，傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)和判例認(rèn)為,過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件有四個(gè)，即非法性、過(guò)錯(cuò)、損害和因果關(guān)系，其小非法性被認(rèn)為是過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的客觀構(gòu)成要件，而過(guò)錯(cuò)被認(rèn)為是過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的主觀構(gòu)成要件，非法性獨(dú)立于過(guò)錯(cuò)，它不能取代過(guò)錯(cuò)，過(guò)錯(cuò)也獨(dú)立于非法性，它不能取代非法性，這就是傳統(tǒng)徳國(guó)法采取的非法性少過(guò)錯(cuò)的區(qū)分原則。20世紀(jì)60年代以來(lái)，由于受到英美法系國(guó)家侵權(quán)法的影響，徳國(guó)學(xué)者開(kāi)始批判徳國(guó)傳統(tǒng)侵權(quán)法
5、釆取的區(qū)分原則，認(rèn)為非法性僅僅是指行為人的行為違反了他們所承擔(dān)的某種注意義務(wù)，非法性是指侵害行為的非法而非結(jié)果的非法，這樣，非法性同傳統(tǒng)徳國(guó)民法中過(guò)失的含義保持一致，非法性與過(guò)錯(cuò)的含義逐漸在統(tǒng)一，至少在正常成年人的侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域是如此。在法國(guó)和繼受法國(guó)侵權(quán)法的比利時(shí)，傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)和司法判例認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件有三個(gè)即過(guò)錯(cuò)、損害和過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系，其中，過(guò)錯(cuò)同時(shí)包括主觀的構(gòu)成要件和客觀的構(gòu)成要件，主觀構(gòu)成要件相當(dāng)于徳國(guó)侵權(quán)法上的過(guò)錯(cuò)，客觀構(gòu)成要件類(lèi)似于徳國(guó)侵權(quán)法上的非法性。但是，同徳國(guó)傳統(tǒng)侵權(quán)法不同的是，在法國(guó)，主觀構(gòu)
6、成要件和客觀構(gòu)成要件同時(shí)集中在過(guò)錯(cuò)這--概念身上，是過(guò)錯(cuò)這一概念的兩個(gè)方面，過(guò)錯(cuò)一?方面是指行為人主觀上的責(zé)難性，一方面是指行為人客觀上的義務(wù)違反行為。因此，即便傳統(tǒng)法國(guó)侵權(quán)法強(qiáng)調(diào)過(guò)錯(cuò)的主觀構(gòu)成因素和客觀構(gòu)成因素，法國(guó)學(xué)說(shuō)也不認(rèn)為過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件冇四個(gè)，他們僅僅認(rèn)為過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件冇三個(gè)。20世紀(jì)60年代末期以來(lái)，法國(guó)立法機(jī)關(guān)廢除了精神病人不對(duì)他人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的觀念，責(zé)令精神病人對(duì)他人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任，使法國(guó)侵權(quán)法最終放棄了長(zhǎng)期堅(jiān)守的主觀過(guò)錯(cuò)理論，改采客觀過(guò)錯(cuò)理論。此后，法國(guó)主流學(xué)說(shuō)和司法判例終于放棄
7、了長(zhǎng)期以來(lái)堅(jiān)持的主觀構(gòu)成要件和客觀構(gòu)成要件的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任理論，采取純客觀的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任理論，認(rèn)為過(guò)錯(cuò)不再具冇主觀的意義而僅僅具有客觀的意義。過(guò)錯(cuò)等同于非法行為，兩者在侵權(quán)法上的含義完全相同。因此，當(dāng)代法國(guó)學(xué)說(shuō)仍然認(rèn)為過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成耍件只有三個(gè)即過(guò)錯(cuò)、損害和因果關(guān)系，但是，他們所指的過(guò)錯(cuò)同傳統(tǒng)法國(guó)學(xué)說(shuō)所指的過(guò)錯(cuò)含義不同，此時(shí)法國(guó)學(xué)說(shuō)所謂的過(guò)錯(cuò)也僅僅是指行為人違反了某種注意義務(wù)，不指行為人主觀上的應(yīng)受責(zé)難性。在我國(guó)，雖然民法通則在規(guī)定過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任時(shí)僅僅要求行為人就其過(guò)錯(cuò)引起的財(cái)產(chǎn)損害和人身?yè)p害對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但我
8、國(guó)主流學(xué)說(shuō)長(zhǎng)期以來(lái)都認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件除了包括過(guò)錯(cuò)、損害和因果關(guān)系Z外還包括非法性，作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的非法性明確區(qū)別于作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的過(guò)錯(cuò)，非法性要件是過(guò)錯(cuò)Z外獨(dú)立存在的構(gòu)成要件，非法性是指行為人在客觀上違反所承擔(dān)的法定義務(wù)的行為，而過(guò)錯(cuò)則是指行為人的主觀意志狀態(tài)。在我國(guó)，主流學(xué)說(shuō)Z所以采取非法性與過(guò)錯(cuò)的區(qū)分理論，一方面是因
