過(guò)錯(cuò)侵權(quán)中“違法性”要件考察

《過(guò)錯(cuò)侵權(quán)中“違法性”要件考察》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、過(guò)錯(cuò)侵權(quán)中“違法性”要件考察違法性反映出法秩序?qū)τ趽p害事故能否獲得賠償?shù)倪x擇性傾向，在本質(zhì)上成為侵權(quán)法為民事主體設(shè)定的行為標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任三要件說(shuō)與四要件說(shuō)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于違法性能否成為過(guò)錯(cuò)責(zé)任成立的構(gòu)成要件。由于法律傳統(tǒng)、司法體制與思維習(xí)慣等方面的差異，兩大法系過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任在制度變遷過(guò)程中形成顯性與隱性兩種不同的規(guī)則違反確認(rèn)模式，不同模式的形成往往取決于具有地方性的差異化背景因素。在侵權(quán)法中引入違反“注意義務(wù)”規(guī)則，表面上克服了因承認(rèn)違法性而導(dǎo)致的理論困境，但“注意義務(wù)”自身的模糊性和變動(dòng)性也使侵權(quán)責(zé)任處于一種不確定狀態(tài)。在我國(guó)侵權(quán)法受到大陸法系私法理論與法律制度深刻影響

2、且侵權(quán)立法未對(duì)違法性做出明確規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)通過(guò)司法途徑對(duì)違法的類型加以規(guī)定，進(jìn)而構(gòu)建“廣義的、顯性規(guī)則違反確認(rèn)模式”?！　￡P(guān)鍵詞：違法性；一般條款；注意義務(wù)；規(guī)則違反確認(rèn)模式　?。篋913.7：A：0257-5833(2012)08-0087-11　　一、問(wèn)題的提出　　在我國(guó)侵權(quán)法理論中，有關(guān)于違法性的爭(zhēng)論由來(lái)已久。圍繞著違法性能否成為過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，不同的觀點(diǎn)相互對(duì)立、激烈爭(zhēng)論并形成三要件說(shuō)與四要件說(shuō)①并存的局面。2009年頒布的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）也未能終止這一爭(zhēng)論，理論界對(duì)于《侵權(quán)責(zé)任法》是否承認(rèn)違法性的存在形成兩派對(duì)立的觀點(diǎn)

3、?？隙ㄒ庖?jiàn)認(rèn)為，立法未明確規(guī)定并不代表對(duì)違法性在過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任體系中地位的否定，《日本民法典》第709條也沒(méi)有規(guī)定違法性，但無(wú)論理論還是實(shí)務(wù)都以違法性為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件②；否定意見(jiàn)則認(rèn)為違法性理論是德國(guó)法的產(chǎn)物，“鑒于我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》已經(jīng)明顯排斥這一概念，所以，照搬德國(guó)法的理論來(lái)解釋中國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》，未免有削足適履之嫌”[注：王利明：《我國(guó)〈侵權(quán)責(zé)任法〉采納了違法性要件嗎？》，《中外法學(xué)》2012年第1期。?！　∨c此相對(duì)，違法性問(wèn)題在我國(guó)的侵權(quán)法實(shí)踐中也存在爭(zhēng)議。一方面，我國(guó)的民事立法中從未對(duì)違法性進(jìn)行過(guò)明確規(guī)定，《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）第106

4、條第2款及《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款中均不存在與違法性有關(guān)的概念和規(guī)則，而參與《侵權(quán)責(zé)任法》立法的相關(guān)人士也認(rèn)為過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件不包括違法性在內(nèi)[注：侵權(quán)責(zé)任被認(rèn)為應(yīng)包括行為、過(guò)錯(cuò)、民事權(quán)益受到損害以及因果關(guān)系四個(gè)方面，違法性被排除在外。參見(jiàn)王勝明：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法解讀》，中國(guó)法制出版社2010年版，第24-29頁(yè)。]。另一方面，我國(guó)各級(jí)法院卻在司法實(shí)踐中明確認(rèn)可違法性的存在：最高人民法院在其頒布的司法解釋中承認(rèn)違法性在過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任中的獨(dú)立地位[注：《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》第7條規(guī)定：“是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害

5、的事實(shí)，行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)來(lái)認(rèn)定?！盷，司法解釋甚至已通過(guò)區(qū)分“非法侵害”民事權(quán)益、“違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德侵害他人”等不同的類型[注：《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》明確規(guī)定了“非法”概念以及與違法性判斷相關(guān)的規(guī)則，如“違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德侵害他人隱私或者其他人格利益”（第1條），“非法使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)”（第2條）。]為違法性判斷設(shè)立了明確的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。相關(guān)司法解釋的起草者則指出：“按照侵權(quán)法原理，侵權(quán)構(gòu)成要件之一是行為具有違法性?！盵注：唐德華：《最高人民法院<關(guān)于確定民事侵權(quán)精

6、神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋>的理解與適用》，人民法院出版社2001年版，第9頁(yè)。]我國(guó)各級(jí)法院也經(jīng)常使用違法性概念對(duì)致害行為及其結(jié)果加以衡量進(jìn)而得出此類損害能否得到侵權(quán)法規(guī)制的相關(guān)判斷[注：此類案件可參考“席春林等村民訴滑家當(dāng)鎮(zhèn)供種站購(gòu)銷種子損害賠償糾紛案”，《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)全集》，人民法院出版社1995年版，第198-199頁(yè)；“賈桂花訴北京電影學(xué)院青年電影制片廠侵害肖像權(quán)案”，《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)全集》，人民法院出版社1995年版，第355-358頁(yè)；“王俊香等因其子在登山時(shí)突遇惡劣天氣遇難訴登山隊(duì)領(lǐng)隊(duì)劉雪鵬未采取適當(dāng)措施救助賠償案”，《

7、人民法院案例選》（2002年第3輯），人民法院出版社2003年版，第175頁(yè)。]。　　由此違法性反映出法秩序?qū)τ趽p害事故能否獲得賠償?shù)倪x擇性傾向，在本質(zhì)上成為侵權(quán)法為民事主體設(shè)定的行為標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任三要件說(shuō)與四要件說(shuō)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于違法性能否成為過(guò)錯(cuò)責(zé)任成立的構(gòu)成要件。由于法律傳統(tǒng)、司法體制與思維習(xí)慣等方面的差異，兩大法系過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任在制度變遷過(guò)程中形成顯性與隱性兩種不同的規(guī)則違反確認(rèn)模式，不同模式的形成往往取決于具有地方性的差異化背景因素。在侵權(quán)法中引入違反“注意義務(wù)”規(guī)則，表面上克