資源描述：
《村民在施工中遭電擊死亡責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)負(fù)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。
1、村民在施工中遭電擊死亡責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)負(fù)【案情】自1996年原告蔣**經(jīng)他人介紹到第三人建筑安裝工程公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)建安公司）干水、暖工程，雙方未簽定書(shū)面勞動(dòng)合同。2001年4月份，第三人建安公司將承建的晨光綜合樓的水暖安裝工程以3萬(wàn)元的勞務(wù)費(fèi)口頭承包給蔣**,由公司捉供材料和設(shè)備。原告蔣**沒(méi)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照和施工資質(zhì)，雙方也未簽定書(shū)面承包合同?？陬^合同訂立后，原告介紹本村村民宋俊廣到該公司施工，同年5月9日卜?午宋俊廣等人在晨光綜合樓進(jìn)行水暖工程安裝，當(dāng)宋俊廣用手電鉆鉆三角鐵時(shí)被電擊傷，2001年5月13日
2、其經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。死者之母許某某于2001年5月21口向縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，同年6月5日該局作出工傷認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定宋俊廣死亡為工傷。第三人廣北建安公司對(duì)該認(rèn)定書(shū)不服，丁2001年8月3日向被告縣政府申請(qǐng)復(fù)議，經(jīng)復(fù)議，被告認(rèn)為勞動(dòng)部門(mén)認(rèn)定死者宋某為工傷證據(jù)不足。撤銷(xiāo)了工傷認(rèn)定書(shū)。原告蔣**對(duì)行政復(fù)議決定書(shū)不服，依法提起行政訴訟。原告蔣**訴稱(chēng)，2001年5月9日，宋俊廣（死者）在廣北建安公司承建的東營(yíng)市晨光綜合樓（以下簡(jiǎn)稱(chēng)晨光綜合樓）工程施工過(guò)程中觸電死亡。原告認(rèn)為，死者宋俊廣與廣北建
3、安公司已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，其在工作過(guò)程屮觸電死亡，完全符合勞動(dòng)部《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第（一）項(xiàng)之規(guī)定情形，應(yīng)為工傷。被告辯稱(chēng)，被告作出的廣政復(fù)決字（2001）第3號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)，適用法律正確，符合法定程序，依法應(yīng)予維持，法院應(yīng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。第三人辯稱(chēng)，被告廣饒縣政府于2001年9月20H作出的廣政復(fù)決字（2001）第3號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，應(yīng)予維持，其同意被告廣饒縣政府的答辯意見(jiàn)。關(guān)于死者宋俊廣是由原告蔣材招募的，第三人與原告是平等主體之間的合同關(guān)系，
4、而不是勞動(dòng)關(guān)系。建立勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者一方應(yīng)加入到用人單位中去,在工作中接受用人單位的管理和監(jiān)督。原告不具備相應(yīng)的資質(zhì)應(yīng)屬無(wú)效合同，應(yīng)受《建筑法》、《合同法》等調(diào)整，而勞動(dòng)關(guān)系是受《勞動(dòng)法》的調(diào)整。因此廣饒縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定書(shū)認(rèn)定第三人與原告及蔣**不存在勞動(dòng)關(guān)系是錯(cuò)誤的?！緺?zhēng)議】本案通過(guò)開(kāi)庭審理，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告與第三人是否形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系?宋俊廣在施工屮死亡誰(shuí)是傭工主體?責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)？對(duì)本案的認(rèn)定有三種意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條第一款，勞動(dòng)部《金
5、業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第二條、第六十一條第二款和《山東省勞動(dòng)廳關(guān)于貫徹〈企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法〉的通知》第一?條Z規(guī)定，能夠認(rèn)定為工傷的只能是與齊類(lèi)企業(yè)、城鎮(zhèn)個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，在生產(chǎn)、工作及和關(guān)活動(dòng)中因意外事故造成的傷、殘、?。ㄖ嘎殬I(yè)?。⑼龅那樾?，關(guān)鍵是看勞動(dòng)者是否與之建立了勞動(dòng)關(guān)系或形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。本案屮，原告蔣**不是第三人建安公司的職工，在該公司干活期間未簽定帖面勞動(dòng)合同，也沒(méi)有就勞動(dòng)合同的內(nèi)容協(xié)商過(guò)，不能說(shuō)明原告與第三人形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。第三人將承建的晨光綜
6、合樓的水暖工程以口頭的形式3萬(wàn)元轉(zhuǎn)包給他，由公司提供材料和設(shè)備，是平等主體Z間的合同關(guān)系，屬外部承包，蔣**口己招用的施工人員宋俊廣在施工中電擊死亡，責(zé)任應(yīng)由原告蔣**承擔(dān)。應(yīng)認(rèn)定原告蔣某是傭工主體。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，原告蔣**自1996年經(jīng)他人介紹到該公司干活，在干活期間雙方雖未簽定勞動(dòng)合同，事實(shí)上已形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2001年5月第三人建安公司將承建的晨光綜合樓水暖安裝工程以口頭的形式承包給原告，由公司捉供材料和設(shè)備，屈內(nèi)部承包,在施工過(guò)程中，蔣糾招用的施工人員宋俊廣在施工中遭電擊死亡，傭工主
7、體應(yīng)認(rèn)定為第三人建安公司，責(zé)任應(yīng)由第三人承擔(dān)。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，原告蔣**自1996年在第三人建安公司施工期間，雙方未簽定書(shū)面勞動(dòng)合同。2001年5月第三人建安公司將承建的晨光綜合樓的水暖工程以口頭的形式3萬(wàn)元承包給原告，在施工期間，原告未辦理工商登記手續(xù)，也未領(lǐng)取安裝施工資質(zhì)證書(shū)，原告蔣**不具備承包工程的施工資格，原告蔣**在第三人承攬的工程施工過(guò)程中，由第三人建安公司提供材料和設(shè)備，對(duì)外施工也是以第三人的名義，故雙方雖未簽定勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告蔣**在第三人建安公司承建的晨光綜
8、合樓進(jìn)行水暖工程安裝吋所招用的宋俊廣，其作為自然人不具備用人資格，故原告招用的宋俊廣進(jìn)行施工的行為應(yīng)視為第三人授權(quán)，宋俊廣的用人單位應(yīng)為第三人，應(yīng)對(duì)死者宋俊廣承擔(dān)責(zé)任。［判決］一審判決后，第三人東營(yíng)市廣北建筑安裝工程公司對(duì)判決結(jié)果不服，依法向東營(yíng)市小級(jí)人民法院提起上訴。二審認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律止確，判決駁冋上訴，維持原判?！驹u(píng)析】筆者同意第三種意見(jiàn)。木案是一起工傷爭(zhēng)議案件，對(duì)該類(lèi)案件在審理過(guò)程屮需要明確以下問(wèn)題：一、木案中宋俊廣死亡是工傷原告蔣**在第三人
