資源描述：
《不作為犯罪中“法律義務(wù)”內(nèi)涵探究》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、不作為犯罪中“法律義務(wù)”內(nèi)涵探究【摘要】特定的作為義務(wù)是不作為犯罪的核心要素，不作為犯罪必須以行為人負(fù)有某種特定積極行為的“法律義務(wù)”為前提。在當(dāng)今各國刑法理論中，對(duì)不作為犯的作為義務(wù)來源都普遍強(qiáng)調(diào)隻能限於法律義務(wù)，而不包括道德義務(wù)，在此對(duì)法律義務(wù)的內(nèi)涵進(jìn)行瞭層層遞進(jìn)的深入探究【關(guān)鍵詞】不作為犯罪法律義務(wù)作為義務(wù)內(nèi)涵作為義務(wù)來源不作為犯罪必須以行為人負(fù)有某種特定積極行為的法律義務(wù)為前提，作為義務(wù)反映瞭不作為犯罪的基本犯罪事實(shí)和構(gòu)成要素，是不作為犯罪的核心要素?？梢哉f，在不作為犯罪的研究領(lǐng)域，所有的問題無不以特定義務(wù)為基礎(chǔ)。因此
2、，作為義務(wù)在不作為犯罪中居最重要的地位作為義務(wù)的來源指的是作為義務(wù)產(chǎn)生的根據(jù)，純正不作為犯罪中，其作為義務(wù)可以由分則條文的規(guī)定中明確推知，因此，理論界不存在爭(zhēng)論。刑法學(xué)界關(guān)於作為義務(wù)來源的爭(zhēng)論大都是圍繞不純正不作為犯罪而展開在19世紀(jì)末20世紀(jì)初的德經(jīng)過刑法理論學(xué)界與實(shí)務(wù)界判例的確認(rèn)，法律義務(wù)、契約義務(wù)、先行行為義務(wù)並稱為作為義務(wù)的三大來源。這種作為義務(wù)形式的三來源說成為形式的作為義務(wù)理論的基礎(chǔ)，在相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)成為德日刑法理論界的通說,對(duì)後來的德國刑法學(xué)界以及其他大陸法系國傢的刑法理論界產(chǎn)生瞭深遠(yuǎn)的影響。此後，以三來源說為基
3、礎(chǔ)，學(xué)說與判例又?jǐn)U大瞭作為義務(wù)的來源范，將交易上的誠信義務(wù)、自願(yuàn)承擔(dān)的義務(wù)、場(chǎng)所及危險(xiǎn)物的持有等也作為作為義務(wù)的來源，但是在學(xué)說上仍然存在著爭(zhēng)議人們對(duì)法律義務(wù)的理解並不一致，持嚴(yán)格的形式作為義務(wù)來源說的學(xué)者往往將作為義務(wù)隻限定法律明文規(guī)定的義務(wù)范圍甚至隻能是刑法規(guī)定的義務(wù)；而有的則對(duì)法律義務(wù)作瞭擴(kuò)大化的理解，將超法規(guī)的基於道德或者習(xí)慣產(chǎn)生的義務(wù)都視為法律義務(wù)。這勢(shì)必引發(fā)瞭很多值得探討的問題法律義務(wù)是否限於法律明文規(guī)定的義務(wù)根據(jù)德國刑法第13條的規(guī)定，不純正不作為犯罪的成立要求行為人必須依法負(fù)有防止結(jié)果發(fā)生的義務(wù)，但是一般認(rèn)為，
4、在解釋上不以明文的法規(guī)為限，還包括一般的法律原則在內(nèi)，隻是純粹的道德義務(wù)不在其列。①實(shí)際上，德國學(xué)說與判例均承認(rèn)法律並未明文規(guī)定的義務(wù)，如密切的生活關(guān)系、自願(yuàn)接受等我國刑法理論的通說也以行為人負(fù)有實(shí)施某種特定積極行為的法律義務(wù)為不作為犯罪的成立要件。但是先行行為以及來源於崗位職責(zé)條例形式的職務(wù)和義務(wù)上的要求等法律並未明確規(guī)定的作為義務(wù)來源仍然得到瞭理論與司法實(shí)務(wù)界的承認(rèn)?？梢姡瑢?duì)於法律義務(wù)的理解，應(yīng)該區(qū)分狹義意義和廣義意義。狹義意義上的法律義務(wù)僅指法律明確規(guī)定的義務(wù)，純正不作為犯在刑法分則裡有專門的構(gòu)成要件，其中的作為義務(wù)是由
5、分則條文的規(guī)定明確推知的，因此，可以說它的作為義務(wù)是刑法分則條文裡明確規(guī)定，屬於狹義意義上的法律義務(wù)。而廣義意義上的法律義務(wù)應(yīng)該既包括法律明文規(guī)定的義務(wù)，也包括法律明確規(guī)定之外的義務(wù)。比如職務(wù)業(yè)務(wù)上要求的義務(wù)、先行行為引起的義務(wù)等。筆者認(rèn)為這一問題的關(guān)鍵在於如何界定法律明文規(guī)定之外的義務(wù)，法律明確規(guī)定范圍之外的義務(wù)應(yīng)嚴(yán)格限定在基於法律原則和法律精神推導(dǎo)出的作為義務(wù)有學(xué)者在論述法律義務(wù)時(shí)，一方面認(rèn)為不純正不作為犯的義務(wù)來源應(yīng)限於法律明文規(guī)定的義務(wù)，而在其後的論述中，又將職務(wù)和業(yè)務(wù)要求的義務(wù)、法律行為引起的義務(wù)、先行行為引起的義務(wù)
6、逐一羅列，前後自相矛盾，缺乏邏輯一致性，其根本原因就是在於論者沒有將法律義務(wù)內(nèi)容進(jìn)行狹義與廣義的區(qū)分對(duì)於純粹的道德、倫理義務(wù)一般認(rèn)為是不包括在法律義務(wù)中的，比如路人未救助公共場(chǎng)所一個(gè)突發(fā)疾病的重病人，從我國刑法理論上講，這無論如何不能引起積極救助的義務(wù)。但是在德國刑法中第323條c規(guī)定「行為人在發(fā)生不幸事故或者公共的危險(xiǎn)或者緊急危難時(shí)，根據(jù)狀況能夠期待他人進(jìn)行救助，特別是不存在顯著的自己的危險(xiǎn)和不侵害其他重要的義務(wù)，卻不予救助的，處一年以下的自由刑或者金錢刑?！碑?dāng)傢將這些原本法律之外的義務(wù)在法律上予以明確化，這類純粹道德和倫理
7、上的義務(wù)就披上瞭法律的外衣從而成為法律義務(wù)的一部分。而在沒有將這些義務(wù)法律化的國傢，這些源自公共秩序和倫理道德范疇的義務(wù)依然要與廣義意義上的法律義務(wù)明確區(qū)分。因此，並不存在道德義務(wù)、倫理義務(wù)是否可以成為法定義務(wù)的來源問題，問題在於國傢法律在怎樣的范圍、怎樣的程度，以怎樣的標(biāo)準(zhǔn)來遴選確定屬於法律義務(wù)的部分狹義的法律義務(wù)是否僅限於刑法明文規(guī)定的義務(wù)狹義的法律義務(wù)，在刑法學(xué)理論中，指的是作為義務(wù)來源形式裡的第一種：法律明文規(guī)定的義務(wù)。在法律明文規(guī)定的義務(wù)中，是否僅限於刑法明文規(guī)定的義務(wù)或是包括民法、行政法、經(jīng)濟(jì)法等部門法律所明確規(guī)定
8、的義務(wù)呢？事實(shí)上，對(duì)於法律明文規(guī)定的義務(wù)的探討主要是圍繞不純正不作為犯進(jìn)行的。對(duì)此，刑法學(xué)界形成瞭三種觀第一種觀點(diǎn)：法律明文規(guī)定的義務(wù)僅指刑法明文規(guī)定的義務(wù),其他法律規(guī)范中的義務(wù)不能成為不純正不作為犯的成立根據(jù)。我國的李金明博士也認(rèn)為：不真正不作為犯的作為義務(wù)應(yīng)當(dāng)僅限於刑法明
