資源描述：
《教師體罰學(xué)生案例分析》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、教師體罰學(xué)生案例分析09級專接本丁培【案情】原告：張某，11歲，原是某市師范附屬小學(xué)學(xué)生。法定代理人：張某，原告Z父。被告：某市師范附屬小學(xué)。第三人：苗某，某市師范附屬小學(xué)體育教師。原告張某原是被告學(xué)校學(xué)生，第三人苗某曾任原告所在班級休育教師。苗在任教期間，曾因原告違反課堂紀(jì)律對其進(jìn)行過3次體罰（用腳踢及橡皮筋崩臉）。1998年某日上午上體育課時，原告私自到其他年級場地玩耍，苗某追過去用手拽住張的紅領(lǐng)巾推操，并打其一拳。張當(dāng)時感到胸部發(fā)悶，中午回家后全身抽搐。經(jīng)送該市衛(wèi)生學(xué)校附屈醫(yī)院診斷，被確診為植物神經(jīng)功能紊亂。因治療效果不佳,乂先后去市醫(yī)院、省康復(fù)醫(yī)院等醫(yī)院治療。原告治療先后共花醫(yī)藥費5
2、655.6元,去外地治療住宿費146元、交通費39.2元，約品郵資費24元。事后，原告父親多次要求學(xué)校處理未果，原告的代理人向該市某區(qū)人民法院提起訴訟，耍求被告賠償醫(yī)療費、交通費、護(hù)理費等8038.68元。該市某區(qū)人民法院受理案件后，委托該市屮級人民法院法醫(yī)室鑒定，鑒定結(jié)論為：原告在治療期間用藥基木合理，可以去外地治療，無法認(rèn)定原告被打前是否有心臟病存在；解除精神刺激因素后，不會岀現(xiàn)后遺癥等。區(qū)人民法院認(rèn)為，第三人苗某在任課期間先后3次對原告張某進(jìn)行體罰，致使原告植物神經(jīng)功能紊亂，有證人證言及法醫(yī)鑒定結(jié)論為證。苗某的行為屬職務(wù)行為，故全部責(zé)任應(yīng)由學(xué)校負(fù)責(zé)，第三人的責(zé)任由學(xué)校按有關(guān)規(guī)定自行處理
3、。被告未能提供原告患有先天性癲癇的證據(jù)，其辨稱理由不成立。原告在約店及衛(wèi)生所所購約品未經(jīng)主治醫(yī)生準(zhǔn)許，不予支持。依照《民法通則》第119條和《未成年人保護(hù)法》第15條、第46條'第47條'厠宗決宗如下?被石賠償原石醫(yī)藥費5321元，住院營養(yǎng)費150元，伙食補(bǔ)助費120兀，護(hù)理人員誤工工資150元，外岀治療住宿費146元，交通費39.2元，藥品郵資24元，總計5950.20元，于判決生效ZE1起5日內(nèi)給付?！景咐u析】這是一起教師體罰淫生的案件。在本案屮，教師苗某的教育方式是不正確的,顯屬不當(dāng)?shù)男袨?，?yīng)予以改正。由于造成了學(xué)生張某的人身傷害，教師苗某應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任和行政責(zé)任。分析如下：教
4、師的這種教育方法是不恰當(dāng)?shù)男袨椋瑫r其行為又造成了對學(xué)生張某的傷害，以致構(gòu)成了在民法上的侵權(quán)。在對學(xué)生進(jìn)行教育的時候，我們捉倡用科學(xué)的方法，例如，情感教育法，即采用這種方法要求老師盡量用自己的真實情感去打動人，用真情去感化學(xué)生們的心靈，而非采用外在的壓力迫使學(xué)生按照老師的意志或其思路進(jìn)行活動。再如老師教育學(xué)生可以采用說理的辦法，一般認(rèn)為，學(xué)生不聽別人的勸告，而做出違反校紀(jì)校規(guī)的行為是由于學(xué)生在某件事情上認(rèn)識還不夠，如果他能夠很好的認(rèn)清事情的好壞，能做出正確的判斷，學(xué)生-?般是不會逾越雷池的，所以作為老師應(yīng)盡量說服犯錯的學(xué)生，使學(xué)生明白其中的道理。而這樣的方法對于中小學(xué)生來說，可能顯得尤為重要
5、，因為中小學(xué)生正處在身心發(fā)展階段，身心健康塑造在這個階段顯得非常重要，他可以在這個階段一下子變壞，也可以在這個階段變成一個非常優(yōu)秀的學(xué)生。在木案中，教師苗某的教育手段存在一定的問題，當(dāng)出現(xiàn)學(xué)生違背紀(jì)律的吋候，他不是盡量去想什么好辦法去解決問題，而僅僅會采用打罵的手段，這種古老的教育方式確實可能會發(fā)揮出很大的作用，而且對某些個別的學(xué)生可能還是挺管用的，但是這不是當(dāng)而我們教育活動屮所捉倡的，茯至我們可以得出結(jié)論，經(jīng)常使用這種方法的老師一方而表現(xiàn)出自身素質(zhì)不高，另一方面也體現(xiàn)老師教育水平也不高。因此，從教育方法的角度來看，教師苗某對學(xué)生是存在一定的問題。從法律角度來看，苗某的行為已經(jīng)違法。教師苗某
6、在學(xué)生張某違反學(xué)校紀(jì)律的情況下，多次對張某打罵，并造成其人身傷害，已經(jīng)侵犯了張某的生命健康權(quán)，根據(jù)我國《民法通則》、《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定，苗某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。學(xué)生張某對自己受到的傷害有權(quán)獲得賠償，那么對于這個賠償責(zé)任到底由誰承擔(dān)呢？在本案中，教師苗某是侵權(quán)人，這一點是毫無疑問的，但是在本案的法院判決屮，為什么會沒有讓教師苗某承擔(dān)責(zé)任，而判決該學(xué)校承擔(dān)民事賠償責(zé)任呢？這就是我們民法屮所規(guī)定的特殊的侵權(quán)責(zé)任。我國《民法通則》第121條規(guī)定：國家機(jī)關(guān)或者國家機(jī)關(guān)的工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。這也就是說對于法人單位造成的對他人
7、的損害應(yīng)該由法人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任，而不是宜接由造成傷害的加害人承擔(dān)受害人的民事賠償責(zé)任。當(dāng)然侵權(quán)人必須是該法人單位的職工，并且該職工是在執(zhí)行該法人單位的任務(wù)或履行其職責(zé)。在木案中，教師苗某按學(xué)校安排從事日常的教學(xué)活動，為維護(hù)教學(xué)管理秩序?qū)`反課堂紀(jì)律的學(xué)生進(jìn)行體罰而導(dǎo)致傷害發(fā)生，這是執(zhí)行職務(wù)的行為，因此對于其造成的損害應(yīng)該由苗某所在的單位——某附屬小學(xué)承擔(dān)對學(xué)生張某的損害賠償責(zé)任。所以張某把某附屬小學(xué)列為
