法學(xué)理論論文“蛋殼腦袋”規(guī)則在具體案例中的運(yùn)用

《法學(xué)理論論文“蛋殼腦袋”規(guī)則在具體案例中的運(yùn)用》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、“蛋殼腦袋”規(guī)則在具體案例中的運(yùn)用摘要：“蛋売腦袋”規(guī)則，是指某人有一個(gè)像“雞蛋殼那樣薄的腦袋”，通常不會(huì)對正常人造成傷害的打擊卻會(huì)造成對該人的致命損害。為確定責(zé)任，保護(hù)受害人。在判斷行為與損害Z間是否存在因果關(guān)系時(shí)，應(yīng)認(rèn)為存在因果關(guān)系并加害人冇“過失”。作出這一判斷的最重要原因是，存在損害事實(shí)且加害人沒有抗辯事由。在“蛋殼腦袋"規(guī)則中，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任，而不是公平責(zé)任。關(guān)鍵詞：“蛋壷腦袋”規(guī)則；過錯(cuò)責(zé)任；抗辯事由—、“蛋殼腦袋”規(guī)則“蛋殼腦袋”規(guī)則，是指某人有一個(gè)像“雞蛋殼那樣薄的腦袋”，通常不會(huì)対

2、正常人造成傷害的打擊卻會(huì)造成對該人的損害。比如某人在這個(gè)長著“蛋殼腦袋叩勺人頭上輕輕一拍表示打招呼，卻造成該人的死亡。那么，行為人是否要承擔(dān)損害賠償責(zé)任?是承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，還是公平責(zé)任?現(xiàn)在法律界一致認(rèn)為，行為人對受害人應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但到底以什么責(zé)任方式承擔(dān)責(zé)任有分歧，是承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任呢還是承擔(dān)公平責(zé)任？“蛋殼腦袋”規(guī)則，在英國稱為“TheEggshellSkullRule"或uTheThinSkullRule”。該規(guī)則由英國馬肯農(nóng)(Mackinnor)法官于1939年創(chuàng)立。馬肯農(nóng)(Mackinno

3、n)法官在一個(gè)案例的判決屮指出：“一個(gè)對他人犯有過失的人，不應(yīng)計(jì)較其受害人的個(gè)人特質(zhì)，盡管受害人的這種個(gè)人特質(zhì)增加了他遭受損害的可能性和程度:對于一個(gè)因受害人頭骨破裂而引起的損害賠償請求，受害人的頭骨的界常易于破裂不能成為抗辯的理由"在馬肯農(nóng)(Mackinnon)法官首創(chuàng)的“蛋殼腦袋"規(guī)則中，強(qiáng)調(diào)指出“一個(gè)對他人犯有過失的人”，不管他人是否冇特殊體質(zhì)，只要造成了損害事實(shí)，就要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。王澤鑒先牛也指出：“被害人的特殊體質(zhì)對因果關(guān)系的成立不生影響，加害人不得主張被害人患有嚴(yán)重心臟病、血友病、藥物

4、過敏、如蛋殼般的頭蓋骨，而不負(fù)侵權(quán)責(zé)任?！笨梢姡瑸榇_定責(zé)任，保護(hù)受害人，在判斷行為與損害Z間是否存在因果關(guān)系吋，應(yīng)認(rèn)為存在因果關(guān)系并且加害人有“過失作出這一判斷的最重要原因是，存在損害事實(shí)。因?yàn)?，盡管受害人是“蛋殼腦袋”，但如果沒有加害人的一拍、一推等哪怕是非常輕微的外力作用，受害人也不會(huì)受損害。如果受害人遭受的損失，由受害人獨(dú)自承擔(dān)，而加害人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任，于情不通、于理難容，不能實(shí)現(xiàn)法律的公正與合理。因?yàn)椤疤钛a(bǔ)損害系侵權(quán)行為法的基木機(jī)能二填補(bǔ)損害是基于公平正義的理念，其主要H的在于使被害人的損

5、害能獲得實(shí)質(zhì)、完整迅速的填補(bǔ)。據(jù)以上分析，在“蛋殼腦袋”規(guī)則屮，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任，而不是公平責(zé)任。案例一原告符文光與符小串系同鄉(xiāng)好友，1991年11月22LI下午三時(shí)許，兩人在南開鄉(xiāng)稅務(wù)所門前相遇。由于兩人久未謀面，原告上前抱住符小串，用白己的前額與符小串前額相碰以示親熱，符小串當(dāng)即蹲下，稱其頭暈及身體麻木，經(jīng)他人扶送回家。隨后，符小串被送往海南省人民醫(yī)院診治，經(jīng)診斷為肺癌晩期R癌細(xì)胞己轉(zhuǎn)移。1992年4刀1日，符小串死亡。符小串之子符亞明、符亞寧認(rèn)為其父之死系原告碰掠具頭部所引起，要求原告賠償全部醫(yī)

6、療費(fèi)用及其他費(fèi)用，并以暴力相威脅。原告不服，稱符小串之死系癌癥及其轉(zhuǎn)移所致，與碰頭無關(guān)，遂向法院起訴。［案例來源：《中國審判案例要覽》，1993年第601頁］案例評(píng)析原告符文光對符小串之死，究竟應(yīng)不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任?根據(jù)“蛋殼腦袋”規(guī)則，回答是肯定的，原告符文光對符小串Z死應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。雖然符小串已身患不治Z癥，即使沒有符文光的碰頭，符小串也肯定會(huì)死亡，但原告的碰頭行為加重了符小串的病情，加速了符小串的死亡，并最終造成符小串死亡的事實(shí)，成為“外在誘因"，碰頭行為成了壓死駱駝的最后—?根稻草。雖然符文光

7、對符小串的病情一無所知，也根本無法預(yù)見輕輕一?碰導(dǎo)致的嚴(yán)重后果,但這一“外在誘I大F不能成為符文光對符小串Z死不負(fù)賠償責(zé)任的抗辯理由，原告符文光仍應(yīng)對符小串之死承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。案例二農(nóng)民李福治的女兒李彥花上小學(xué)六年級(jí)，2002年5月24日屮午放學(xué)后，李彥花和同學(xué)推著自行車說說笑笑的結(jié)伴回家。這時(shí)，另一位同學(xué)從后面開玩笑似的向李彥花身上灑水,李彥花和同學(xué)嬉戲的過程屮，在丁莊路口同一輛轉(zhuǎn)彎的機(jī)動(dòng)三輪車猛然相掾，該機(jī)動(dòng)三輪車司機(jī)王震系無證駕駛。李彥花的自行車而輪正好卡在了三輪車的前輪與擋泥板中間，李彥花

8、和自行車當(dāng)時(shí)都沒冇摔倒H?人車都完好無損。可是沒過兩分鐘，當(dāng)李彥花推著自行車乂走了一米多遠(yuǎn)路的時(shí)候，突然右手扶著自行車把，左手捂住胸口倒地身亡?？h交警大隊(duì)事故科的民警對現(xiàn)場進(jìn)行了仔細(xì)勘查，發(fā)現(xiàn)自行車在現(xiàn)場并沒有損害，李彥花也沒有外傷。事故發(fā)生后，李彥花的父母找到三輪車司機(jī)王震要求賠償，他們認(rèn)為李彥花的身體雖然沒有和三輪車直接接觸，但由于慣性很可能心臟碰到白行車車把橫梁上而導(dǎo)致了死仁司機(jī)王震認(rèn)定李彥花是口己被撞千險(xiǎn)悄嚇?biāo)赖模诩簩顝┗ǖ乃罌]有責(zé)任，拒絕給