對(duì)辯論的理解

《對(duì)辯論的理解》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫(kù)。

1、....理解辯論不是一件簡(jiǎn)單的事穆楊【為了請(qǐng)大家能耐心看完這篇文章，我接受小朋友的建議，把最后一段提上來(lái)，自夸一下辯論是標(biāo)榜理性的】希望大家能耐心的看完文章，我是個(gè)極其慵懶而很少愿意動(dòng)筆的人。但是我寫(xiě)這么多，只是希望有更多的人能真正理解辯論。辯論在中國(guó)高校中開(kāi)展已經(jīng)有20多年的歷史了，這期間，無(wú)數(shù)的前輩在推動(dòng)著辯論向更理性的方向發(fā)展。我們自己已經(jīng)告別了靠演講和技巧取勝的階段，也希望大眾能夠理解我們所做的工作。我們不介意大眾將辯論偶爾戲說(shuō)，推上一些娛樂(lè)節(jié)目，但是真正辯論的競(jìng)技場(chǎng)上，我們還是堅(jiān)定理性精神的捍衛(wèi)者?！指罹€———————————————

2、——————現(xiàn)在蘇州大學(xué)內(nèi)現(xiàn)在有越來(lái)越多的小朋友喜歡辯論，作為辯手的我們，對(duì)于這樣的現(xiàn)象，感到非常的開(kāi)心。然而，這些年和學(xué)弟妹接觸下來(lái)，我們也知道很多人對(duì)于辯論存在誤解。之前我們的隊(duì)內(nèi)的訓(xùn)練一直都是封閉的，因?yàn)槲覀冇X(jué)得，能把很少的一部分同學(xué)訓(xùn)練好已經(jīng)是我們力所不能及的了，這也是為什么辯論隊(duì)每年只招很少幾個(gè)人的原因?？墒?，想到辯論以培養(yǎng)“現(xiàn)代理性公民”為目標(biāo)這一點(diǎn)，又讓我們覺(jué)得應(yīng)該讓更多的人了解它，同時(shí)，也應(yīng)該讓對(duì)辯論已經(jīng)有所接觸的同學(xué)，理解得更為理性深刻。我將以昨天我們和江蘇廣播電視臺(tái)評(píng)論員討論的“歷史題材影視劇可以/不可以戲說(shuō)”一題為例，告訴大家，辯手的“工作”是怎樣的。辯手在辯論什么

3、？我們心里都很清楚，任何辯論的題目，都不可能有【絕對(duì)不錯(cuò)】的答案，或者套用一般人的意思，真理總在正方雙方之間。因此，會(huì)有人會(huì)覺(jué)得，辯論這種形式太無(wú)聊了，雙方吵來(lái)吵去，都不能得出結(jié)論，對(duì)這樣一場(chǎng)【得不出結(jié)論】的討論，我們辯論來(lái)辯論去，除了【語(yǔ)言技巧、辯論花招】還有什么意義？我沒(méi)有任何不屑的情緒，但是我不得不說(shuō)，這樣的想法是膚淺的。我們首先要認(rèn)知到一點(diǎn)：人文學(xué)科類的話題，是永遠(yuǎn)都不可能像自然科學(xué)那樣有著【固定不錯(cuò)】的答案的：因?yàn)椴皇敲總€(gè)人都對(duì)一個(gè)事件的認(rèn)知都抱有相同的理解（定義），也不是每個(gè)人都對(duì)一個(gè)事件的評(píng)價(jià)都采用相同的價(jià)值觀念（標(biāo)準(zhǔn)）。換言之，如果我們每個(gè)人大腦中對(duì)于一個(gè)事件的認(rèn)知和評(píng)價(jià)

4、都是完全一致的，就不可能會(huì)發(fā)生爭(zhēng)論。（對(duì)于很多歷史的人物的評(píng)價(jià)如果發(fā)生了爭(zhēng)議，必然是我們對(duì)于這個(gè)人物的“事實(shí)”認(rèn)知不同，或者我們采用了不一樣的價(jià)值觀念在看待這個(gè)歷史人物。）專業(yè)....對(duì)于一個(gè)事物的認(rèn)知，就是我們常聽(tīng)到的【概念界定】，而對(duì)于評(píng)價(jià)一個(gè)事件采用的價(jià)值觀，就是我們常聽(tīng)到的【判斷標(biāo)準(zhǔn)】。而辯論，不回避這些定義和標(biāo)準(zhǔn)必然存在的差異，辯手反而是迎難而上的。有人說(shuō)，爭(zhēng)論定義和標(biāo)準(zhǔn)太無(wú)聊的，其實(shí)不然，因?yàn)?，不?zhēng)論這些定義和標(biāo)準(zhǔn)，輕易的相信，才是一件可怕的事情，這樣人沒(méi)有思考。定義的梳理是大腦清晰的表現(xiàn)用“歷史題材影視劇可以/不可以戲說(shuō)”舉例，雙方對(duì)于歷史題材的影視劇沒(méi)有過(guò)多的爭(zhēng)論，主要是

5、在對(duì)于“戲說(shuō)”的理解上雙方觀點(diǎn)不一樣。正方認(rèn)為，“戲說(shuō)”是對(duì)歷史事實(shí)的“改動(dòng)”的一種，這樣的改動(dòng)因?yàn)槌潭鹊牟煌?，而做出三種區(qū)分：第一種是基于歷史事實(shí)的合理想象和文學(xué)虛構(gòu)。雖然是想象和虛構(gòu)，但卻是嚴(yán)格按照史實(shí)來(lái)的，比如司馬遷的《史記》中鴻門宴一段，司馬遷沒(méi)有親臨現(xiàn)場(chǎng)，其中的細(xì)節(jié)（對(duì)話、動(dòng)作、場(chǎng)景、情節(jié)）描寫(xiě)，大多都是虛構(gòu)，這種虛構(gòu)可能真，也可能假，但有歷史真實(shí)作為前提。所以對(duì)于這一本分普遍可以被接受的改動(dòng)，正方不想界定成場(chǎng)上討論的戲說(shuō)。（當(dāng)然，會(huì)有無(wú)聊的辯手，以“戲劇化的表達(dá)=戲說(shuō)”，來(lái)界定這一部分，但是我們覺(jué)得，這樣會(huì)太占老師的便宜，大家切磋，這樣界定太霸道，我們決定把這一塊讓出。）第二

6、種是不違背歷史的大前提、大結(jié)論，卻不拘小節(jié)，對(duì)人物和個(gè)別事件加以改變，違背嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臍v史真實(shí)卻符合文學(xué)的改動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)。這一部分和前一部分相比，已經(jīng)改的很“夸張”了。舉例來(lái)說(shuō)，就是大名鼎鼎的《三國(guó)演義》?！度龂?guó)演義》中很多主要人物都不太符合歷史的真實(shí)。比如諸葛亮和周瑜的故事，不用多說(shuō)大家也知道，這兩人的事情和歷史的真實(shí)差多遠(yuǎn)。我們認(rèn)為，這是場(chǎng)上的交鋒點(diǎn)，也是我們應(yīng)該交鋒的“戲說(shuō)”，因?yàn)槟芊褚驗(yàn)槲膶W(xué)人物創(chuàng)作的需要而改變歷史人物的部分真實(shí)，是文學(xué)家和史學(xué)家一直爭(zhēng)論的問(wèn)題，這個(gè)真論會(huì)很有意義。第三種是嚴(yán)重違背歷史的真實(shí)，將歷史的大前提、大結(jié)論都顛覆的一種改變。這種改變，我們覺(jué)得無(wú)論是文學(xué)家和史學(xué)家都不能

7、夠接受的，因?yàn)檫@已經(jīng)是赤裸裸的“胡說(shuō)”了。一個(gè)有良心的文學(xué)家，也會(huì)站到歷史學(xué)家這一邊，不可能認(rèn)為這是“戲說(shuō)”，（當(dāng)然古裝劇另當(dāng)別論，因?yàn)檫@應(yīng)經(jīng)不屬于歷史劇的范疇了，對(duì)方也認(rèn)為這只是古裝劇，因?yàn)樗皇窃谥v歷史）因此，討論這種程度的改變歷史“可以還是不可以”是沒(méi)有討論的意義的。（當(dāng)然，也會(huì)有無(wú)聊的辯手會(huì)用“一切戲謔的表達(dá)=戲說(shuō)”來(lái)界定這一部分，當(dāng)然，對(duì)于這樣的定義，作為辯手，我們自然有處理的辦法，但是我們都竊以為，對(duì)方老師也會(huì)比較大度，