淺談期前違約制度及其.doc

《淺談期前違約制度及其.doc》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、淺談期前違約制度及其在我國(guó)《合同法》中規(guī)定之不足一、期前違約制度概述合同在簽訂生效后，履行期屆至前，一方當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由而明確地向另一方當(dāng)事人表示他將不履行合同,或有情況表明或一方當(dāng)事人依當(dāng)時(shí)的具體情勢(shì)或客觀事實(shí)，發(fā)現(xiàn)另一方當(dāng)事人在履行期到來(lái)時(shí)將不能履行合同義務(wù)，這種情形，在英美法中稱之為anticipatorybreachofcontracto這種概括在美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第2-609.2-610條中能夠反映。我國(guó)國(guó)內(nèi)一般將其翻譯為“預(yù)期違約”或“先期違約”。在英美法系，一般認(rèn)為最早的確立期前違約制度的權(quán)威判例是英國(guó)1853年

2、的霍切斯特訴戴?納?陶爾案。在該案中，合同雙方當(dāng)事人于1852年4月簽訂了一份雇傭合同。合同約定自6月1日起原告為被告丁作3個(gè)月。但在同年5月II日，被告就表示將不履行該合同。5月22日，原告起訴，立即請(qǐng)求損害賠償。5月22日至7月1日之間，原告找到了其他工作。法院判決原告勝訴，主要判決理由是：“在被告拒絕履行協(xié)議之后，原告有權(quán)考慮他是否解除他對(duì)該合同的未來(lái)履行義務(wù)，同時(shí)保留就該合同被毀所致?lián)p失訴請(qǐng)賠償?shù)臋?quán)利。審理該案的Campell爵士認(rèn)為：“如果一份于未來(lái)某日施行的合同，合同一方當(dāng)事人放棄該合同，應(yīng)該認(rèn)為是免除了他方當(dāng)事人

3、應(yīng)同時(shí)實(shí)現(xiàn)的條件，那么就沒(méi)有理由要求他方當(dāng)事人一直等到履行期到來(lái)方才訴請(qǐng)補(bǔ)救。該條件可以被免除的唯一理由似乎是，放棄合同可以被視作違約行為。"該案是確立以聲明的方式期前拒絕履行合同的先導(dǎo)性案例，也是對(duì)期前違約可以立即提起損害賠償訴訟的學(xué)說(shuō)所賴以建立的為數(shù)眾多的判例中的主導(dǎo)性判例。如果一方期前違約以后，另一方基于自身利益的考慮，可能會(huì)視對(duì)方的期前違約于不顧，對(duì)期前違約方暫不提起訴訟，而待履行期到來(lái)以后，要求違約方履行義務(wù)或賠償損失。對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人的這種選擇，英國(guó)法院也是允許的，但須承擔(dān)因情勢(shì)變更而喪失訴權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。這一原則體現(xiàn)

4、在英國(guó)1855年的艾沃里訴伯頓案中：船方甲與乙方訂立了一個(gè)為期45天的租船合同，合同規(guī)定甲方應(yīng)將船開到敖德薩港裝載一批貨物。船抵達(dá)敖德薩港口后，乙方因貨源不足而拒絕提供裝船的貨物。當(dāng)時(shí)，裝船期限尚未屆滿，甲拒絕乙方的期前違約，要求乙方裝貨。但在裝貨期限到來(lái)前，英國(guó)與俄國(guó)爆發(fā)了克里米亞戰(zhàn)爭(zhēng)，合同因而落空。船方甲以乙違約為由訴請(qǐng)賠償，法院認(rèn)為乙方?jīng)]有違約，理由是因戰(zhàn)爭(zhēng)而致合同無(wú)法履行前，乙方并未違約。即使乙方的行為構(gòu)成期前違約，原告沒(méi)有視此為違約而解除合同、要求賠償，相反，他選擇了要求乙方繼續(xù)履行合同，那么，在戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前合同仍然是

5、有效的，乙方?jīng)]有構(gòu)成違約。1894年，英國(guó)王座法院審理的SyngeVSynge（辛格夫人訴辛格）案，則確立了當(dāng)事人以自己的行為表明將不履行合同的期前拒絕履行的判例。在該案中，被告于婚前向原告許諾，他將一棟房屋轉(zhuǎn)讓給原告所有，但被告此后又將該房賣給他人，使其承諾不能實(shí)現(xiàn)。法院判決：盡管不排除被告重新買回該房屋以履行其承諾的可能性，但原告仍有權(quán)解除合同并請(qǐng)求賠償。上述判例，在英國(guó)法中確立了期前拒絕履行的兩種形態(tài)，也為普通法系國(guó)家法院引用和遵循。正是因?yàn)槠谇斑`約制度在督促當(dāng)事人履行合同、減少損害、保護(hù)受害人利益方面具有重要作用，自二

6、十世紀(jì)以來(lái)，美國(guó)《統(tǒng)一商法典》和《合同法重述》都采納了期前違約制度?！督y(tǒng)一商法典》對(duì)期前違約制度作了明確、具體的規(guī)定。該法典第2?610條不僅肯定了英國(guó)判例確立的以聲明的方式期前毀約情況下受害人享有的選擇救濟(jì)措施的權(quán)利，而且還增加了受害人中止履行合同的權(quán)利。為了準(zhǔn)確地判定期前履行不能，該法典第2?609條規(guī)定，當(dāng)一方有合理理由認(rèn)為對(duì)方不能正常履約時(shí)，他可以書面形式要求對(duì)方提供正常履約的充分保證，如果對(duì)方?jīng)]有在最長(zhǎng)不超過(guò)30天的合理時(shí)間內(nèi)按當(dāng)時(shí)情況提供履約的充分保證，則構(gòu)成期前履行不能。如果說(shuō)《統(tǒng)一商法典》所確立的期前違約規(guī)則仍

7、只局限于貨物買賣合同中，那么《合同法重述》（第二版）則把期前違約規(guī)則上升為美國(guó)合同法上的一項(xiàng)普遍原則。1980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》也采納了期前違約規(guī)則，只不過(guò)在劃分上沒(méi)有采用英美法的方法，而將其分為期前非根本性違約和期前根本違約兩種。期前非根本性違約是指如果訂立合同后，因一方當(dāng)事人履行義務(wù)的能力或信用有嚴(yán)重缺陷,或在準(zhǔn)備履行合同或在履行合同中的行為表明他顯然將不履行其大部分義務(wù)，另一方可以中止履行其義務(wù)，但中止履行義務(wù)的一方當(dāng)事人無(wú)論是在貨物發(fā)運(yùn)前，還是在發(fā)運(yùn)以后，都必須立即通知另一方當(dāng)事人。如果另一方當(dāng)事人對(duì)履行

8、義務(wù)提供了充分保證，則他必須繼續(xù)履行義務(wù)（第71條）。關(guān)于期前根本違約，《公約》第72條規(guī)定：“（1）如果在履行合同日期之前，明顯看出一方當(dāng)事人將根本違反合同，另一方當(dāng)事人可以宣告無(wú)效。（2）如果時(shí)間許可，打算宣告合同無(wú)效的一方當(dāng)事人必須向另一方當(dāng)事人發(fā)出合理的通知，使他可以