司法中心立場下刑法解釋的限度

《司法中心立場下刑法解釋的限度》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、2009年5月山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)May.,2009第3期總第105期JournalofShandongPoliceCollegeNo.3Ser.No.105司法中心立場下刑法解釋的限度王文娟,徐西振(曲阜師范大學(xué)法學(xué)院,山東日照276826)摘要:在司法中心主義立場下,法官是法律適用的主體,法官要完成法律適用活動(dòng)中對(duì)刑法解釋限度的把握,需嚴(yán)格以預(yù)測可能性和罪刑法定原則為指導(dǎo),特別是在涉及類推思維與擴(kuò)大解釋時(shí)。關(guān)鍵詞:司法中心主義;預(yù)測可能性;罪刑法定原則中圖分類號(hào):D914文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1673-1565(2009)03-0063-04立法解釋

2、和司法解釋這兩種有權(quán)解釋構(gòu)成我國刑法解為,只有當(dāng)這種指引作用得以發(fā)揮時(shí),即行為人能夠根據(jù)行釋的二元體制,在這一體制中,立法中心主義的立場仍然占為規(guī)范認(rèn)識(shí)到其所指引的內(nèi)容,認(rèn)識(shí)到該規(guī)范所禁止的事項(xiàng)據(jù)著主導(dǎo)地位,從而派生出一系列的沖突和弊端,造成刑法及其范圍,行為人才有可能根據(jù)該規(guī)范來選擇自己的行為,立法解釋與刑法司法解釋之間界限不明的狀況。因此,要探也只有這樣,行為人才對(duì)自己的行為負(fù)責(zé),對(duì)違反該規(guī)范的討法律解釋問題,必須實(shí)現(xiàn)從立法中心主義的立場向司法中行為進(jìn)行處罰才有了合法性根據(jù)。其次,限制裁判權(quán)和刑罰心主義的立場的轉(zhuǎn)換后,才能切實(shí)有效地進(jìn)行。司法中心主

3、權(quán)是裁判規(guī)范的基本機(jī)能,這要求在刑法解釋活動(dòng)中,對(duì)作義的立場,一方面要求明確司法是法律活動(dòng)的核心環(huán)節(jié),立為解釋主體的裁判者進(jìn)行一定的制約,這種制約貫徹解釋者[1]法者制定出來的法律在司法過程中才真正得以實(shí)現(xiàn)。另一的實(shí)體判斷和程序行為,還要在價(jià)值取向上對(duì)解釋主體進(jìn)行方面,刑法的適用過程,是將抽象的刑法規(guī)范與具體的個(gè)別引導(dǎo)和規(guī)制,即要求以社會(huì)大眾對(duì)刑法規(guī)范的認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn),的案件相結(jié)合的過程。在這個(gè)刑法條文向判決轉(zhuǎn)化的過程使其裁判權(quán)和刑罰權(quán)的行使在最適當(dāng)?shù)南薅葍?nèi),而不能任意[2]中,法官承擔(dān)著主體的角色。那么在司法過程中應(yīng)如何把擴(kuò)大解釋的限度。[3]握在這一轉(zhuǎn)

4、化過程中的刑法解釋限度就成為我們要解決的其實(shí),這種規(guī)范意義上的刑法解釋限度是從刑法文本入重要問題。手的研究途徑所得出的結(jié)論。刑法文本所蘊(yùn)含的行為規(guī)范指引人們的行為,在人們了解到這些規(guī)范后就可以對(duì)自己行一、規(guī)范意義上的刑法解釋限度為的后果作出預(yù)測,從而選擇一定的行為。因此,刑法解釋在規(guī)范意義上考慮,一般主張刑法解釋的限度是預(yù)測可是指解釋者在刑法條文文句所能涵蓋意義的限度內(nèi),闡明刑能性,日本刑法學(xué)者西原春夫認(rèn)為,刑法司法解釋的基準(zhǔn)應(yīng)法條文的語言意義和內(nèi)在真意,同時(shí)也要求刑法解釋得出的當(dāng)是國民的預(yù)測可能性,而不應(yīng)當(dāng)是國家維持治安秩序的必判決能為社會(huì)大眾所理解

5、,即不但要準(zhǔn)確,還要通俗易懂。要性。從國家方面來說,刑法是一種裁判規(guī)范,對(duì)于觸犯刑這樣,一方面在刑事立法中確保公民能夠預(yù)見自己行為的性法的行為進(jìn)行裁判,并強(qiáng)調(diào)罪刑法定原則對(duì)司法權(quán)的限制和質(zhì)和后果,也在刑事司法中要求刑法解釋的結(jié)論和表述與公約束;從個(gè)人角度來說,刑法是一種行為規(guī)范,對(duì)公民的行為民對(duì)自己行為性質(zhì)和后果的預(yù)見之間的距離在合理范圍內(nèi)。起到了引導(dǎo)作用。因此在刑法解釋的限度上就要強(qiáng)調(diào)對(duì)于另外,刑法解釋是對(duì)刑法立法合理性的檢驗(yàn),由此引導(dǎo)我們公民的意義,即應(yīng)以社會(huì)大眾所能認(rèn)識(shí)的行為規(guī)范的范圍為[4]發(fā)現(xiàn)問題、解決問題。正如哈耶克所言,法院判決的關(guān)鍵是標(biāo)

6、準(zhǔn),而不能以裁判者所需要的裁判規(guī)范范圍為標(biāo)準(zhǔn)。在刑能夠被預(yù)見,而不在于這些判決的規(guī)則能夠用文字表達(dá),引法規(guī)范上,首先,行為規(guī)范的基本機(jī)能是指引社會(huì)大眾的行[5]導(dǎo)人們預(yù)見這種規(guī)則或一般原則的是人們的“正義感”,而這種“正義感”就是刑法規(guī)范中行為規(guī)范指引作用的體收稿日期:2009-02-23現(xiàn)。作者簡介:王文娟(1980-),女,山東泰安人,曲阜師范大學(xué)法學(xué)院講師,碩士,研究方向?yàn)樾淌路▽W(xué)。二、制度意義上的刑法解釋限度徐西振(1972-),男,山東濟(jì)寧人,曲阜師范大學(xué)罪刑法定原則的基本涵義是:“法無明文規(guī)定不為罪,法法學(xué)院副教授,碩士,研究方向?yàn)樾淌路▽W(xué)

7、。無明文規(guī)定不處罰”,作為近代社會(huì)法治建設(shè)的基石,在其經(jīng)63山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)2009年第3期歷的兩個(gè)多世紀(jì)里,被廣泛地規(guī)定在多數(shù)國家的立法中,也重要的一個(gè)方面就是對(duì)刑法解釋權(quán)和刑法解釋活動(dòng)的限制,嚴(yán)格地施行于多數(shù)國家的司法中,因此,可以說罪刑法定原具體表現(xiàn)在:第一,在刑法解釋主體上,刑法解釋是就刑法在則指導(dǎo)和制約著刑事立法和刑事司法。我國1997年的新刑具體適用過程中的問題進(jìn)行解釋,因此作出刑法解釋的只能法中也已對(duì)罪刑法定原則做出了規(guī)定,在分則中的刑法條文是司法機(jī)關(guān),而不能是立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān);第二,在刑法解中亦有所體現(xiàn)。就價(jià)值內(nèi)涵而言,罪刑法定原則體

8、現(xiàn)為限制釋內(nèi)容上,司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行刑法解釋活動(dòng)時(shí)不能超越其應(yīng)有刑罰權(quán)、保障人權(quán)?？v然在從絕對(duì)化到