也談對效力性強(qiáng)制性規(guī)定的理解

《也談對效力性強(qiáng)制性規(guī)定的理解》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、也談對效力性強(qiáng)制性規(guī)定的理解阮正賢摘要事務(wù)界對最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第14條中“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的理解不一。當(dāng)前的主流觀點(diǎn)是把制性規(guī)范分為效力性規(guī)范和管理性規(guī)范，再把效力性強(qiáng)制性規(guī)定等同于效力性規(guī)定。這種先驗(yàn)性的劃分存在困境。關(guān)鍵詞效力性強(qiáng)制性規(guī)定合同法中圖分類號：D920．4文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1009-0592(2010)03·245-02《關(guān)于適用(中華人民共和國合同法)若干問題的解釋(二)》專注于公益維護(hù)，不能不說已全然忘記了私法審判的精神?！闭怯?009年5月l3日施行以來，實(shí)務(wù)界對該《解釋》中“效力性強(qiáng)因?yàn)橛羞@種批判，臼本現(xiàn)在已經(jīng)

2、不再踐行公益絕對優(yōu)于私法自治制性規(guī)定”的理解不一。目前，實(shí)務(wù)界對“效力性強(qiáng)制性規(guī)定多作的主張。我國法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定大多都或多或少的這樣的理解：強(qiáng)制性規(guī)范分為效力性規(guī)范和管理性規(guī)范(或取締包含保護(hù)公共秩序的內(nèi)容，如果損害國家或者社會利益的契約法性規(guī)范)。效力性規(guī)范，指法律及行政法規(guī)明確規(guī)定違反了這些律行為都無效，又反過來證出違反強(qiáng)制性規(guī)定的契約行為無效的禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或者合同不成立的規(guī)范：或者是法律結(jié)論，這是不是就會和《解釋(二)》把《合同法》第52條的第5項(xiàng)及行政法規(guī)雖然沒有明確規(guī)定違反這些禁止性規(guī)范后將導(dǎo)致合的“強(qiáng)制性規(guī)定”限縮性地解釋為“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”，以維護(hù)私同無

3、效或者不成立，但是違反了這些禁止性規(guī)范后如果使合同繼法自治最大化的立法意圖有悖呢?續(xù)有效將損害國家利益和社會公共利益的規(guī)范。管理性規(guī)范或從以上分析來看，先驗(yàn)性地把強(qiáng)制性規(guī)范分為效力性規(guī)范和取締性規(guī)范，指法律及行政法規(guī)沒有明確規(guī)定違反此類規(guī)范將導(dǎo)取締性規(guī)范，給效力性規(guī)范下個(gè)定義，再以此為標(biāo)準(zhǔn)去甄別出強(qiáng)致合同無效或者不成立，而且違反此類規(guī)范后如果使合同繼續(xù)有制性規(guī)范中的效力性規(guī)范，這是忽略了法益權(quán)衡的主觀決定，這效也并不損害國家或者社會公共利益，而只是損害當(dāng)事人的利益種生硬的一刀切的方式無法區(qū)別出哪些強(qiáng)制性規(guī)范是效力性規(guī)的規(guī)范。得出這種理解源于《最高人民法院副院長奚曉明在全國范，哪些是取締性規(guī)范，

4、無法實(shí)現(xiàn)維護(hù)私法自治最大化的意圖。民商事審判工作會議上的講話——充分發(fā)揮民商事審判職能作因此把“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”等同為“效力性規(guī)范”的理解值得商用為構(gòu)建社會主義和諧社會提供保障》(2007年5月3O目筆者榷。正確認(rèn)識“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”有必要梳理制定此規(guī)定的立對此理解并不贊同，如果對《解釋(二)》的“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”簡法借鑒和演進(jìn)過程，以獲取立法賦予它的真正內(nèi)涵。單劃等為上文里的“效力性規(guī)范”將帶來不少疑點(diǎn)和困境。二、典型大陸法系國家的規(guī)定及對其理解一I．《德國民法典》第134條規(guī)定：“法律行為違反法律上的禁止、對上述‘理解’’的疑問者，無效；但法律另有規(guī)定者，不在此限?！睂υ摋l的理解，德

5、國形首先，如果將《解釋(二)》所說的“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”理解為成了許多主張。Canaris將該條定性為解釋規(guī)則，即法律行為違反“效力性規(guī)范”，那么就意味著“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”包含了那些已某強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，只要沒有明確的相反規(guī)定，原則上應(yīng)歸無效，而經(jīng)明文規(guī)定違反其規(guī)定，該契約法律行為就無效的規(guī)定。這就有且絕對無效，借以配合國家公法對經(jīng)濟(jì)、社會秩序的干預(yù)。顯然疑問了，既然已經(jīng)有法律規(guī)定這樣的契約法律行為無效，那么直該說對私法自治的侵害巨大，為此Flume提出引致規(guī)范說，認(rèn)為接適用該規(guī)定認(rèn)定合同無效就可以了，根本不需要多此一舉還要該條本身沒獨(dú)立的規(guī)范內(nèi)涵，也根本不具有解釋規(guī)則的意義，其使用《合同法》5

6、2條的第5項(xiàng)了，也就更用不上《解釋(二)》的第只是為了單純引致到某一具體規(guī)范，法官需要從具體禁止規(guī)范的14條了。那么《合同法》又為什么有52條第5項(xiàng)這樣的規(guī)定昵?目的去判定違反行為的效果。Westhal針對引致規(guī)范說的不足，其次，按照上述所說的“效力性規(guī)范”的含義，“效力性強(qiáng)制性又提出了概括條款說，在引致到的具體強(qiáng)制規(guī)范沒有明確違反規(guī)定”還應(yīng)該包括“法律及行政法規(guī)雖然沒有明確規(guī)定違反這些行為的效力時(shí)賦予法官價(jià)值評判權(quán)，以實(shí)現(xiàn)私法自治的需求和公禁止性規(guī)范后將導(dǎo)致合同無效或者不成立，但是違反了這些禁止權(quán)干預(yù)的最佳契合日本學(xué)者末弘嚴(yán)太郎還進(jìn)一步提出了法官性規(guī)范后如果使合同繼續(xù)有效將損害國家利益和社會

7、公共利益評判的基準(zhǔn)，山本敬也提出由均衡性原則、適合性原則、必要性的規(guī)范”。這里也同樣存在疑問，其一，違反了這些禁止性規(guī)范原則組成的比例原則的標(biāo)準(zhǔn)。后，合同繼續(xù)有效損害國家利益和公共利益的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是什么?2．《日本民法典》第9I條規(guī)定：“法律行為之當(dāng)事人所作的意由誰來評價(jià)?并由此能夠讓我們區(qū)別出違反哪些禁止性規(guī)范會思表示與法令中與公共秩序無關(guān)的規(guī)定不同時(shí)，遵從其意思?！比論p害國家利益或者社會利益，進(jìn)