資源描述：
《論訴訟欺詐取財行為的刑法規(guī)制.pdf》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。
1、2012年第l1論訴訟欺詐取財行為的刑法規(guī)制王飛躍(中南大學(xué)法學(xué)院，湖南長沙410083)摘要：訴訟欺詐取財行為中，法院并沒有被騙、財產(chǎn)并非交付、財物未必特定；訴訟欺詐取財行為不符合詐騙行為的本質(zhì)特征，不能定性為詐騙罪。訴訟欺詐取財行為侵害的主要客體為財產(chǎn)權(quán)，而非司法機(jī)關(guān)的正?；顒?。訴訟欺詐取財行為的基本構(gòu)造應(yīng)當(dāng)包括兩種類型：一是行為人虛構(gòu)事實(shí)后以提起訴訟相要挾，非法占有被害人財物，數(shù)額較大的；二是行為人雖未非法占有被害人財物，但虛構(gòu)事實(shí)后提起訴訟導(dǎo)致訴訟活動實(shí)際發(fā)生的。對訴訟欺詐取財行為應(yīng)定為敲詐勒索罪，可以按照訴訟欺詐取
2、財行為的具體情形適用刑法有關(guān)敲詐勒索罪的規(guī)定予以懲治。關(guān)鍵詞：訴訟欺詐取財行為；被騙；交付；財產(chǎn)權(quán)；敲詐勒索罪中圖分類號：DF625文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1005-9512(2012)11-0010—10近些年，訴訟欺詐騙取財物的行為有愈演愈烈之勢，這一問題既為廣大民眾所關(guān)注，也受到了法律界有關(guān)人士的重視，增設(shè)“訴訟詐騙罪”、“建議全國人大常委會盡快作出解釋明確對訴訟詐騙按詐騙罪定罪”、“建議最高人民法院出臺司法解釋，將訴訟詐騙行為一律以詐騙罪處理”等提案及建議于2009年“兩會”期間相繼提出，。但一直未見相關(guān)回應(yīng)。由于學(xué)
3、界對訴訟欺詐騙取財物行為的性質(zhì)存在很大分歧，加之最高人民檢察院2002年10月24日《關(guān)于通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財物的行為如何適用法律問題的答復(fù)》對訴訟欺詐騙取財物行為定性為詐騙罪持否定態(tài)度，使得司法實(shí)踐中訴訟欺詐騙取財物行為的定性非?；靵y，情節(jié)基本相同的不同案件，全國各地法院的判決結(jié)果有著天壤之別：有的以詐騙罪判處重刑，有的判決無罪。s我國學(xué)界及實(shí)務(wù)界對訴訟欺詐騙取財物行為的社會危害性認(rèn)識一致，分歧的焦點(diǎn)是按照現(xiàn)有法律規(guī)定，訴訟欺詐取財行為能否定罪、應(yīng)定何罪。這一分歧焦點(diǎn)源自于對訴訟欺詐行為是否屬于詐騙、訴訟
4、欺詐的行為特征是什么、訴訟欺詐行為侵害的主要客體等問題的不同認(rèn)識，由此演化出的觀點(diǎn)包括訴訟欺詐行為根本不能成立因而無罪(以下簡稱“無罪論，，)。、訴訟欺詐構(gòu)成詐騙罪(以下簡稱“詐騙論、應(yīng)新設(shè)訴訟詐騙罪(以下簡稱“新罪論，，)、應(yīng)修改完善我國刑法中的偽證罪(以下簡稱“完善論")以及訴訟欺詐取財行作者簡介：王飛躍，中南大學(xué)法學(xué)院教授、吉首大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士。10為構(gòu)成敲詐勒索罪、搶劫罪等。為此，本文對該問題加以研討，以期為訴訟欺詐取財行為的規(guī)制提出一己之見。一、訴訟欺詐取財并非詐騙我國學(xué)界及實(shí)務(wù)界關(guān)于訴訟欺詐取財行為定性的
5、分歧，很大程度上是因?yàn)閷υV訟欺詐行為是否屬于詐騙這一問題的不同認(rèn)識導(dǎo)致的?！盁o罪論”、“新罪論”與“完善論”主要是圍繞訴訟欺詐不符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成展開的，由此以遵循罪刑法定原則、維護(hù)法治和保障人權(quán)為根據(jù)，主張訴訟欺詐行為不構(gòu)成犯罪。詐騙罪的成立以行為人實(shí)施欺詐手段為前提，但欺詐手段不等同于詐騙行為，欺詐手段廣泛存在于各種犯罪之中，如將被害人騙離財物現(xiàn)場后趁機(jī)占有財物、使用假槍進(jìn)行威脅后占有財物、以虛構(gòu)的事實(shí)予以恐嚇后占有財物等等，9這些行為不能認(rèn)為構(gòu)成詐騙罪。那種認(rèn)為只要確定詐騙行為(欺詐行為)與取財結(jié)果之間有因果關(guān)系就可
6、以認(rèn)定為詐騙罪的觀點(diǎn)，將導(dǎo)致所有欺詐取財行為被納入詐騙罪的范圍而出現(xiàn)使詐騙罪成為“口袋罪”的風(fēng)險，更為危險的是這將模糊詐騙行為的本質(zhì)特征而出現(xiàn)定性錯誤、量刑失衡的后果。訴訟欺詐不屬于詐騙行為，其原因并不在于如有觀點(diǎn)所認(rèn)為的那樣——對《刑法》有關(guān)詐騙罪規(guī)定的限制解釋導(dǎo)致人為縮小了詐騙罪的范圍，“而在于訴訟欺詐與詐騙行為存在本質(zhì)區(qū)別?！盁o罪論”、“新罪論”與“完善論’，提出的訴訟欺詐的“財產(chǎn)處分”和“財產(chǎn)交付”與詐騙罪的“財產(chǎn)處分”和“財產(chǎn)交付”存在顯著差別、訴訟欺詐中財產(chǎn)并非自愿交付”、訴訟欺詐中受騙的法院并未行使財產(chǎn)處分行為
7、“等觀點(diǎn)，對“詐騙論”產(chǎn)生了強(qiáng)烈的沖擊，此外，“詐騙論”在以下幾個方面存在嚴(yán)重障礙。(一)法院并未被騙“詐騙論”的一個重要理由是：訴訟欺詐中法院受到了欺騙，法院的法官基于錯誤認(rèn)識處分了被害人的財產(chǎn)，法院的法官是受騙人，也是財產(chǎn)處分人?！霸p騙論”最大的錯誤正在于此，實(shí)際上，法院(或者說法院的法官)受訴訟欺詐行為之騙與詐騙罪中的“受騙”是存在本質(zhì)差別的，法院在訴訟欺詐中被騙并非詐騙罪中的被騙。《刑法》及刑法理論中的“詐騙”具有顯著特征，正因?yàn)樵擄@著特征才區(qū)別于外延更為廣泛的“欺詐”。(開J法》及刑法理論中“詐騙”的本質(zhì)特征在于：
8、行為人實(shí)施欺詐手段影響被害人對財產(chǎn)處分條件的認(rèn)識，使其產(chǎn)生錯誤認(rèn)識(認(rèn)識因素)并基于錯誤認(rèn)識而處分財產(chǎn)(意志因素)。”在訴訟欺詐中，盡管法院受到了行為人訴訟欺詐行為的影響并進(jìn)行了錯誤裁判，但法院受到的影響并非詐騙罪中具有特定含義的“受騙”。第一，訴訟欺詐影響法院的核心是對訴訟當(dāng)事人之間財產(chǎn)
