股權(quán)轉(zhuǎn)讓背后的刑事風(fēng)險.docx

《股權(quán)轉(zhuǎn)讓背后的刑事風(fēng)險.docx》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、股權(quán)轉(zhuǎn)讓背后的刑事風(fēng)險岳保強根據(jù)《公司法》及相關(guān)法律，只要滿足法定條件，股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)，股東也可向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議主要受《民法通則》《合同法》等民商事法律規(guī)則調(diào)整。通常情況下，人們提及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的風(fēng)險，主要是關(guān)注權(quán)力掌控、財富盈虧，很少會考慮刑事責(zé)任。然而，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的背后又豈只是經(jīng)濟利益的博弈？在市場經(jīng)濟的浪潮中闖蕩的企業(yè)高管，任何時候都不可漠視潛在的刑事風(fēng)險。因為，生命和自由，比財產(chǎn)更為重要。錢沒了，還可以掙，如果失去了自由，再多的錢又有什么用？那么，公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓容易出現(xiàn)哪些刑事風(fēng)險呢？這里拋幾個例子出來

2、，算是提個醒吧。房地產(chǎn)企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓/非法倒賣土地使用權(quán)罪《刑法》第228條規(guī)定，以牟利為目的，違反土地管理法規(guī)，非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)，情節(jié)嚴重的，構(gòu)成犯罪。當(dāng)下中國，最賺錢的企業(yè)可能就是房地產(chǎn)企業(yè)了。有些企業(yè)為了拿地或賣地，以“曲線救國”的方式，通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，實現(xiàn)公司控制權(quán)轉(zhuǎn)移，進而達到轉(zhuǎn)移土地使用權(quán)的目的。本來這種轉(zhuǎn)讓是公司法所允許的民事法律范疇，但是因為土地使用權(quán)的敏感性以及其他人為因素，這種行為可以被解釋為以合法手段掩蓋非法目的，將民事上合法的行為引申至刑事犯罪的歧路。根據(jù)最高人民法院的判例，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議只要在形式上符

3、合法律要求，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，正常辦理了公司變更登記手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)認定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同合法有效，不追究轉(zhuǎn)讓者雙方的目的和動機。但是現(xiàn)實中，確實有房地產(chǎn)企業(yè)因為轉(zhuǎn)讓股權(quán)被追究刑事責(zé)任。南京安隆房產(chǎn)地開發(fā)有限責(zé)任公司，通過低價獲取1500畝土地使用權(quán)后，沒有進行開發(fā)，而是通過精心設(shè)計的股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式出手套現(xiàn)，最終，其董事長劉有貴被以非法倒賣土地使用權(quán)罪判處有期徒刑4年6個月，并處罰金1600萬元。常州商人陸阿生因轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)公司股權(quán)先后被訴侵占、合同詐騙一案，最終被以“非法倒賣土地使用權(quán)罪”審查起訴。安徽浙商商會會長劉永輝投資房產(chǎn)地酒店

4、，轉(zhuǎn)讓股權(quán)涉嫌倒賣土地使用權(quán)被逮捕入獄。江平教授認為，南京劉有貴案件不單純是股權(quán)轉(zhuǎn)讓，還涉及土地使用權(quán)的直接轉(zhuǎn)讓。常州陸阿生案則是典型的股權(quán)交易。從法律上講，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是完全自由的，而土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓則是有限制的。公司法允許股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓（除極個別限制外），土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓則須經(jīng)過政府批準(zhǔn)。決不能把土地管理法關(guān)于土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序和規(guī)定，與公司法里關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序和規(guī)定混為一談。股權(quán)的任何轉(zhuǎn)讓都不會變更土地部門的批準(zhǔn)證書，因為批準(zhǔn)證書上使用權(quán)是給了公司。股權(quán)的變更原屬公司內(nèi)部的權(quán)利變更，公司作為有獨立法人人格權(quán)的主體不會因股權(quán)變更而變

5、更。盡管從法理上講，刑事司法必須重視犯罪構(gòu)成要件，不能輕易以刑事思維下所謂賣地的“實質(zhì)”去否定民商法中合法的股權(quán)轉(zhuǎn)讓“形式”。但是在房地產(chǎn)行業(yè)內(nèi)這種潛在的刑事風(fēng)險還是需要引起重視。受司法機關(guān)約束的股權(quán)轉(zhuǎn)讓/非法處置查封的財產(chǎn)罪《刑法》第314條規(guī)定，隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、故意毀損已被司法機關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。股權(quán)，作為財產(chǎn)權(quán)的一種，當(dāng)然也是法院查封、扣押、凍結(jié)的對象。一旦股權(quán)被生效裁判文書約束，再要進行轉(zhuǎn)讓，就涉嫌非法處置查封的財產(chǎn)犯罪。宋某系A(chǔ)公司（國有）法定代表人，A公司入股B公司

6、（合資），A占51%的股權(quán)。宋某同時兼任B公司的法定代表人。A公司因債務(wù)問題被銀行訴至法院，法院裁定凍結(jié)A公司在B公司的10%的股權(quán)。B公司在經(jīng)營過程中為引入新的投資方，宋某主持董事會做出決定，將A公司在B公司的51%的股權(quán)，分別轉(zhuǎn)讓給C公司（國有）10%股權(quán)和D公司41%股權(quán)，簽署了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并且在工商部門作了股東變更登記。銀行得知宋某將A公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，向公安機關(guān)報案。最終，宋某被追究刑事責(zé)任。法院認為，因宋某的行為，導(dǎo)致司法機關(guān)的裁判無法執(zhí)行，情節(jié)嚴重，構(gòu)成非法處置查封財產(chǎn)罪。這個案子從一側(cè)面印證，即使是法院查封的股權(quán)，

7、仍然可以轉(zhuǎn)讓，如果受讓方是善意的，而且轉(zhuǎn)讓的手續(xù)合法，其效力能夠得到法律認可。當(dāng)然，如果這個轉(zhuǎn)讓是無效的，那么就可以證明法院查封的股權(quán)沒有“流失”，那就不應(yīng)該追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任。本案中，宋某自認為，其轉(zhuǎn)讓10%的被查封股權(quán)，作為國有資產(chǎn)，從一個公司進入另一國有公司，沒有給國家造成財產(chǎn)損失，不構(gòu)成犯罪。但是，法院的處罰并不是完全基于對財產(chǎn)權(quán)益的保護，更是對妨害司法秩序懲治。因此，對于司法機關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的股權(quán)，不論是國有資產(chǎn)還是私有資產(chǎn)，都應(yīng)該保持敬畏，不可隨意處置。股權(quán)轉(zhuǎn)讓收益未繳稅/逃稅罪《刑法》第201條規(guī)定，納稅人采取欺

8、騙、隱瞞手段進行虛假納稅申報或者不申報，逃避繳納稅款數(shù)額較大并且占應(yīng)納稅額百分之十以上的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；數(shù)額巨大并且占應(yīng)納稅額百分之三十以上的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。王某與他人共同出資人民幣67