我國(guó)偵查人員出庭作證制度適用研究和立法完善

《我國(guó)偵查人員出庭作證制度適用研究和立法完善》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、我國(guó)偵查人員出庭作證制度適用研究和立法完善　　事訴訟中，偵查人員作證是證人出庭作證制度中的重要組成部分。一般認(rèn)為偵查人員出庭作證制度是指刑事訴訟中偵查人員在人民法院開(kāi)庭審判時(shí)出席法庭，接受控辯雙方以及人民法院的詢問(wèn)，就其偵查行為的合法性以及偵查過(guò)程中所接觸的案件事實(shí)和搜集到的證據(jù)向人民法院作證，以查明案件事實(shí)的司法制度。2012年，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》修正案（以下簡(jiǎn)稱刑事訴訟法），第一次以正式法律的形式規(guī)定了偵查人員出庭作證制度。這一制度對(duì)指控犯罪和保障被告人的訴訟權(quán)利都有著積極作用。而如何利用這一制度更好的

2、為司法實(shí)踐服務(wù)，還需進(jìn)一步深入分析與完善。一、偵查人員出庭作證的身份界定偵查人員出庭作證制度的理解和適用的關(guān)鍵，首先應(yīng)是明確偵查人員出庭作證的身份，這是制度運(yùn)用的基礎(chǔ)所在。13我國(guó)關(guān)于偵查人員出庭的身份界定主要有以下幾種代表性的觀點(diǎn)：1.警察應(yīng)以偵查人員的身份出庭作證；2.警察應(yīng)以控方輔助者的身份出庭作證；3.警察應(yīng)以證人身份出庭作證；4.警察應(yīng)以控方證人身份出庭作證。下面筆者將結(jié)合我國(guó)刑事訴訟法第57條和第187條的規(guī)定對(duì)我國(guó)偵查人員出庭作證的身份做出界定，這也是分析我國(guó)偵查人員出庭作證制度適用的出發(fā)點(diǎn)。刑事訴訟法

3、第187條第2款中規(guī)定：人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況作為證人出庭作證。這里偵查人員的身份等同于普通證人，證實(shí)其作為公職人員參與犯罪的偵查和辦理過(guò)程中目擊犯罪的情形。對(duì)于證明案件情況和普通證人的作用是一致的。我國(guó)刑事訴訟法第28條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)自行回避，當(dāng)事人及其法定代理人也有權(quán)要求他們回避：……（三）擔(dān)任過(guò)本案的證人、鑒定人、辯護(hù)人、訴訟代理人的……”該條規(guī)定了偵查人員的回避，有人把它視作偵查人員不能兼任證人，不能出庭作證的法律依據(jù)。筆者認(rèn)為，該條與刑事訴訟法第18

4、7條的規(guī)定相結(jié)合，是偵查人員作為一般證人應(yīng)當(dāng)出庭作證的法律依據(jù)，是證人身份優(yōu)先原則在我國(guó)刑事訴訟法上的體現(xiàn)。圍繞刑事訴訟法第57條第2款規(guī)定的偵查人員出庭是否屬于證人作證的涵義范圍，可從以下幾方面進(jìn)行分析：13首先，從作證范圍的角度考慮，刑事訴訟法第57條規(guī)定了偵查人員就證據(jù)收集合法性的情況出庭說(shuō)明情況，其實(shí)質(zhì)屬于作證范圍中的程序法規(guī)范層面。雖然條文中使用的是“出庭說(shuō)明情況”，似乎難以得出偵查人員是作為證人身份出庭的直接結(jié)論。但從條文內(nèi)容本身的涵義理解，在庭審過(guò)程中，偵查人員證明證據(jù)收集的合法性本身便是以證人身份對(duì)程

5、序法事實(shí)層面進(jìn)行證明。其次，從證人資格角度分析，我國(guó)刑事訴訟法第48條規(guī)定了證人資格的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)規(guī)定，具備證人資格需要符合兩個(gè)條件：一是知道案件情況，二是能辨別是非并能夠正確表達(dá)。偵查人員雖然承擔(dān)了偵查職能，但這并不與證人證明案件情況的職能相沖突。最后，從偵查人員在訴訟結(jié)構(gòu)中承擔(dān)的角色來(lái)看，我國(guó)偵查和公訴具有目標(biāo)上的一致性?？剞q雙方在庭審中各自承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任，控方就犯罪嫌疑人的犯罪構(gòu)成事實(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。而偵查人員在訴訟中出庭作證，就其偵查過(guò)程中的偵查行為的合法性進(jìn)行說(shuō)明，其實(shí)質(zhì)乃是協(xié)助公訴機(jī)關(guān)證明案件事實(shí)，是

6、協(xié)助公訴機(jī)關(guān)完成控方的證明責(zé)任，就是一個(gè)證明行為。二、偵查人員出庭作證制度的價(jià)值分析（一）偵查人員出庭作證的必要性131.警檢關(guān)系的影響。簡(jiǎn)單地說(shuō)，警檢關(guān)系是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。不同國(guó)家因?yàn)樵V訟模式、歷史傳統(tǒng)、文化習(xí)慣等不同，形成了或是相互獨(dú)立的，或是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、指揮與被指揮的警檢關(guān)系。我國(guó)檢警關(guān)系的特征是偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)各自享有獨(dú)立的偵查權(quán)，雙方在偵查中不存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、指揮與被指揮的關(guān)系，但檢察機(jī)關(guān)有法律監(jiān)督職能，對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查行為予以監(jiān)督。[1]偵查人員出庭作證正是檢察機(jī)關(guān)

7、履行法律監(jiān)督職能的一種方式和手段。從控訴犯罪的角度來(lái)看，偵查人員出庭作證能夠輔助檢察機(jī)關(guān)完成控訴職能，支持公訴。從保障人權(quán)角度來(lái)看，當(dāng)庭審中偵查行為的合法性受到質(zhì)疑時(shí)，人民檢察院可以提請(qǐng)法院通知偵查人員出庭說(shuō)明情況，體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)對(duì)于偵查機(jī)關(guān)非法取證等行為的監(jiān)督，可以約束偵查人員的非法取證行為。2.直接言詞原則。直接言詞原則實(shí)質(zhì)是強(qiáng)調(diào)法庭審判過(guò)程的親歷性，所有的訴訟參與人都應(yīng)當(dāng)親自到法庭陳述情況，接受法庭的調(diào)查和詢問(wèn)，以確保審判的公正。然而，我國(guó)刑事訴訟法中對(duì)于直接言詞原則無(wú)明確規(guī)定，實(shí)踐中也鮮有遵循。目前，司法實(shí)踐

8、中偵查機(jī)關(guān)往往采用提交“情況說(shuō)明”的方式，來(lái)證明案件事實(shí)，成為偵查人員回避出庭和作證責(zé)任的最常用的手段。然而這種做法卻有違程序公正，不符合直接言詞原則的要求。筆者認(rèn)為，“情況說(shuō)明”的證據(jù)屬性還有待商榷，但在實(shí)踐中應(yīng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)適用“情況說(shuō)明”的頻繁和混亂化作出一定的規(guī)范。133.非法證據(jù)排除規(guī)則的要求。2010年5月30日，最高人民法院、最高人民