訴訟本質(zhì)訴訟本質(zhì)之思辨——從探求真相到實現(xiàn)程序正義的內(nèi)在邏輯(上)的應(yīng)用

《訴訟本質(zhì)訴訟本質(zhì)之思辨——從探求真相到實現(xiàn)程序正義的內(nèi)在邏輯(上)的應(yīng)用》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、AthesissubmittedtoXXXinpartialfulfillmentoftherequirementforthedegreeofMasterofEngineering訴訟本質(zhì)之思辨——從探求真相到實現(xiàn)程序正義的內(nèi)在邏輯（上）　　馬貴翔　　【摘要】訴訟發(fā)生的前提是糾紛當(dāng)事者自行探求真相解決糾紛的困難性，即自行解決糾紛的各種途徑功能較弱。訴訟從民間、政府到法院發(fā)展的內(nèi)在邏輯是揭示真相能力的逐步提升。訴訟程序公正的內(nèi)在力量是為探索真相而追求的程序自治性，即對糾紛天然求真格局的固定。訴訟程序獨(dú)立的實質(zhì)是程序真實先于而不是優(yōu)于實體真實，它是對訴訟程序公正的發(fā)展。訴訟效率是訴訟程序從

2、理想到現(xiàn)實的橋梁。訴訟公正與效率調(diào)和基本路徑的思路是通過維持與擴(kuò)大訴訟結(jié)構(gòu)的方法提升訴訟效率，另一種思路是作為主要途徑的簡化訴訟結(jié)構(gòu)?！　∵M(jìn)入上世紀(jì)九十年代特別是本世紀(jì)以來，國內(nèi)訴訟法學(xué)界關(guān)于訴訟之實體正義與程序正義、公止與效率[1]孰優(yōu)孰劣以及相互關(guān)系的爭論較為激烈，這些爭論涉及的均是訴訟目的的本質(zhì)性問題。爭論的根源在于這些本質(zhì)性問題的重要性，即立法者對這些本質(zhì)性問題的認(rèn)識與取舍將直接影響到訴訟制度的設(shè)計。筆者在本文中試圖應(yīng)用思辨的方法重點解讀實體正義(即探求真相)與程序正義的內(nèi)在聯(lián)系以及與實現(xiàn)程序止義直接相關(guān)之訴訟效率的本質(zhì)?！　∫?、訴訟發(fā)生的前提：糾紛當(dāng)事者自行探求真相解決糾紛的

3、困難性　　基于利益維護(hù)的糾紛之所以成為糾紛的實質(zhì)是當(dāng)事者有意或無意引起的對糾紛真相的不同看法。無非分兩種情形：一是事實糾紛，即當(dāng)事人之間對越軌行為當(dāng)時的客觀狀態(tài)即真實情況有不同的看法。這主要又分兩種情形：一是對主要事實或基本事實的看法有分歧;另一種是對主要事實或基本事實無分歧。二是對涉及到責(zé)任區(qū)分的情節(jié)性或相關(guān)次要事實有不同的看法。上述兩種情形都引起了所謂的事實糾紛。當(dāng)然，分析事實糾紛產(chǎn)生的原因，大致可以看到兩種原因，一種是越軌行為的實施人明知事實真相而否認(rèn)事實，以圖逃避或減輕責(zé)任，此種情形在刑事訴訟中表現(xiàn)較為多見，而對方當(dāng)事人對這種“否認(rèn)”不予同意，于是發(fā)生糾紛;另一種原因是不存在故

4、意隱瞞真相的情形，只是由于當(dāng)事人雙方對同樣事實在感覺、知覺與記憶等方面發(fā)生錯覺而形成對同樣事實的不同看法。這種事實糾紛也可以看作為客觀上引起的事實糾紛。二是責(zé)任糾紛。責(zé)任糾紛從理論上講是指當(dāng)事人雙方對事實無爭議，只是對于雙方基于此同樣事實引起的責(zé)任分配有觀點分歧。由于責(zé)任大小來源于損害的大小，而損害的大小經(jīng)常涉及到價值判斷和定性估量，比如精神損害、社會影響的估價就是這樣;就是對于可定量的損害(物質(zhì)損害)也有一個直接損害與間接損害的區(qū)分，此外還涉及行為與損害和損害結(jié)果之間的因果關(guān)系(還有法律的不同理解)。從責(zé)任糾紛發(fā)生的原因上看，一方面是當(dāng)事人各方基于“趨利避害”的本性而有意提出減輕己方

5、責(zé)任而加重對方責(zé)任的意見。從而引起糾紛;另一方面是雖不存在當(dāng)事人有意“胡攪蠻纏”的情形，但不同的價值觀也客觀上引起對損害大小的不同估價?！　谋砻嫔峡?，事實糾紛與責(zé)任糾紛有嚴(yán)格的區(qū)別，[2]但其本質(zhì)恐怕并非如此。事實糾紛的焦點是越軌行為的真實狀態(tài)，是一種直觀的也可看作是典型的事實真相。那么，責(zé)任糾紛如何呢?責(zé)任糾紛核心在于區(qū)分責(zé)任大小，其本質(zhì)是對相同事實進(jìn)行合理定位，也就是找到事實的真正歸宿或所在。在這個意義上，知道事實是什么只是事實的一部分，而知道事實的合理所在則是看不見的事實的另一部分。比如某一事實的社會負(fù)面影響到底多大本身就是一個事實問題。由此看來，責(zé)任糾紛人焦點其實也是事實真相

6、問題?！　〖m紛當(dāng)事者自行探求真相解決糾紛的困難性來源于自行解決糾紛的各種途徑的可能性較小。事實糾紛與責(zé)任糾紛的自行解決可通過以下途徑：其一，依靠一方當(dāng)事人的忍讓來解決。確實也存在這種可能，當(dāng)受害人一方當(dāng)事人認(rèn)為糾紛長期延續(xù)下去會招致更大損失時而主動放棄爭執(zhí)，自認(rèn)倒霉，于是糾紛得到緩解。但此種情形一般只在受害當(dāng)事人所受損害(包括尊嚴(yán)等精神損害)不大時可能作出放棄糾紛的決定，而且也不是人人都能做到這一點，有的人實際上更容易討步不讓。其二，依靠有責(zé)任一方當(dāng)事人自行承認(rèn)來解決。這種情形也是存在的。當(dāng)有責(zé)任一方當(dāng)事人基于懺悔認(rèn)識到掩蓋事實真相或固執(zhí)己見是錯誤時，基于此種良心發(fā)現(xiàn)可能主動承認(rèn)錯誤并

7、作出相應(yīng)賠償，此時糾紛則得以解決。有責(zé)任當(dāng)事人可能不是基于良心發(fā)現(xiàn)而是基于迷信擔(dān)心受到報應(yīng)或急于功利擔(dān)心招致更大損失時，也可能承認(rèn)自己的錯誤。由于自己得到面子或者良心發(fā)現(xiàn)的自省過程以及人的貪利本性，依靠有責(zé)任一方當(dāng)事人自行來解決糾紛的可能性有，但畢竟是少數(shù)。其三，依靠單方武力壓服來解決。一方當(dāng)事人在爭議得不到正當(dāng)解決時，可使用武力壓服的方法解決。武力壓服包括直接使用武力和使用武力威脅。在受到威脅一方當(dāng)事人顧忌生命、財產(chǎn)等利益的重大損失時可能屈服