非專屬管非專屬管轄二題的應(yīng)用

《非專屬管非專屬管轄二題的應(yīng)用》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學術(shù)論文-天天文庫。

1、AthesissubmittedtoXXXinpartialfulfillmentoftherequirementforthedegreeofMasterofEngineering非專屬管轄二題　　楊弘磊　　非專屬的管轄協(xié)議與只規(guī)定一個國家的法院有管轄權(quán)的專屬管轄協(xié)議相比，效力較弱，專屬的管轄協(xié)議提供給當事人的是最大的確定性，而非專屬管轄權(quán)往往賦予當事人最大的靈活性，當事人可以自由追訴被告及其財產(chǎn)。另一方面，有些國家不承認當事人之間的專屬管轄協(xié)議可以剝奪其法院的管轄權(quán)，非專屬管轄的約定可以避免被這些國家

2、認定無效的風險。但是，這種非專屬管轄權(quán)的約定給當事人帶來便利的同時，也產(chǎn)生了不確定因素，其實際效力往往需要根據(jù)案件具體情況進行分析。一般而言，通過這種非專屬管轄權(quán)的約定所涉及的法院的管轄權(quán)是不特定的，其管轄權(quán)實際上處于一種浮動的狀態(tài)，需要當事人的實際訴訟行為來確定。在很多情況下，其不能排除其他有管轄權(quán)的法院行使管轄權(quán)?！　∷痉▽嵺`中，以下兩個問題比較常見：　　一、原告向雙方約定的具有非專屬管轄權(quán)的法院起訴　　這種情況下，法院的管轄權(quán)得以確立，該“非專屬管轄”法院一般不應(yīng)支持被告對管轄權(quán)的異議。盡管在國際

3、民事訴訟中允許所謂平行訴訟的情況存在，如果之后被告向“非專屬”法院以外的其他法院起訴，除非存在必須行使管轄權(quán)的情況(如涉及本法域內(nèi)不動產(chǎn)爭議的訴訟)，這些法院也不宜行使管轄權(quán)。如果認為被告可以通過管轄異議對已經(jīng)確定的“非專屬”管轄權(quán)提出挑戰(zhàn)的話，那么，當事人之間的這種約定就沒有任何意義。筆者認為，在我國的區(qū)際司法實踐中，從解決區(qū)際管轄權(quán)積極沖突的角度考慮，確立這樣的原則更加具有實際意義?！　《?、一方向雙方約定的“非專屬”法院之外的法院起訴，另一方以管轄協(xié)議的存在提出抗辯　　這種情況下，法院應(yīng)當根據(jù)案情，

4、決定是否行使管轄權(quán)?！　∈紫龋绻C合案件的相關(guān)情況，受訴法院認為由其行使管轄權(quán)不會造成訴訟的不合理負擔，且不會對訴訟的進行產(chǎn)生阻礙，則可以行使管轄權(quán)，特別是在被告方住所地位于受訴法院轄區(qū)之內(nèi)的情況下。例如：日本某銀行向北京法院訴北京某投資公司借款合同一案，雙方在貸款合同中約定：“本協(xié)議各方不可撤銷的同意，香港的法院擁有非排他性的司法管轄權(quán)，協(xié)議各方服從此類法院的司法管轄?！焙贤臏蕮?jù)法約定為香港法。被告根據(jù)協(xié)議管轄提出的抗辯被法院駁回，北京法院基于對合同簽訂地、履行地、被告住所地都在內(nèi)地的情況的考慮，

5、行使了管轄權(quán)。　　其次，受訴法院分別不同情況確定是否行使管轄權(quán)。例如：某基金(住所地英屬西印度開曼群島)在內(nèi)地法院訴廣西某公司(住所地廣西某市)、某有限公司(住所地英屬維爾京群島)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同侵權(quán)一案，該案引致糾紛的協(xié)議約定：“本協(xié)議適用香港法律，并據(jù)此詮釋。本協(xié)議所有各方就本協(xié)議所引起的任何事宜受香港法院的非排他性的司法管轄權(quán)管轄。”廣西某公司與原告沒有直接合同關(guān)系，其經(jīng)由某有限公司獲得部分爭議款項。法院最終認為：案件涉及在維爾京群島注冊的公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題，原告某基金是在英屬西印度開曼群島注冊成立的

6、公司，綜合當事人的約定、審理案件適用的法律、當事人國籍因素，從方便審理原則出發(fā)，某基金訴某有限公司的糾紛宜按照當事人的約定，由香港法院審理，某基金訴廣西某公司的案件由后者住所地的內(nèi)地人民法院審理。本案中，雖然另一被告住所地在內(nèi)地，但考慮到管轄協(xié)議對香港法院“非專屬管轄”的約定以及案件審理的便利性因素，對原告與住所地在英屬島嶼的一方被告之間的訴訟適用不方便法院原則，案件交與香港法院管轄是正確的?！　〉谌?，雙方當事人住所地都在香港并約定“非專屬管轄”的情況下如何處理。原告某房地產(chǎn)公司訴被告某銀行貸款合同糾紛

7、一案，在內(nèi)地法院提起訴訟。雙方在融資貸款協(xié)議中約定：“為了貸款人的利益，借款人不可撤銷的同意，香港法院享有處理因本協(xié)議而產(chǎn)生或與本協(xié)議有關(guān)的任何糾紛的非專屬管轄權(quán)，與此相適應(yīng)，任何因本協(xié)議而產(chǎn)生的或者與本協(xié)議有關(guān)的訴訟都可以在這些香港法院提起，借款人不可撤銷的接受這些香港法院的非專屬管轄?！狈蛇m用條款規(guī)定協(xié)議適用香港法律。法院認為：由于本案雙方當事人均系在香港注冊成立的法人，該融資貸款協(xié)議的簽訂地、履行地均在香港，當事人又選擇香港法作為融資貸款協(xié)議的準據(jù)法。從方便訴訟的原則考慮，本案由香港特別行政區(qū)法

8、院管轄更為適宜，內(nèi)地法院不宜受理本案，據(jù)此駁回某公司的起訴。本案中當事人均為香港法人，簽訂、履行合同均在香港，雙方已經(jīng)約定了香港法院的非專屬管轄權(quán)，準據(jù)法為香港法律，原告據(jù)以起訴的依據(jù)僅僅是某銀行在內(nèi)地設(shè)有辦事機構(gòu)的情況下，內(nèi)地法院管轄本案，會在認定事實、適用法律、程序進行方面遇到障礙，最終確定內(nèi)地法院不行使管轄權(quán)是恰當?shù)摹！　τ凇胺菍俟茌牎迸c不方便法院原則運用之間的關(guān)系，筆者以為：在沒有約定“非專屬管轄”的情況下，一方向內(nèi)地法院起訴，