刑事司法制度-司法制度

《刑事司法制度-司法制度》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。

1、刑事司法制度/司法制度一、問(wèn)題的提出1996年3月16日，中國(guó)立法機(jī)構(gòu)對(duì)頒行于“文革”后的第一部刑事訴訟法作出了大規(guī)模的修改。伴隨著修訂后的刑事訴訟法的施行，一場(chǎng)影響深遠(yuǎn)的刑事司法改革在中國(guó)發(fā)生了。作為這次改革的主要成果，無(wú)罪推定、審判公開(kāi)、辯護(hù)等基本訴訟原則得到了一定的貫徹，被告人、被害人、辯護(hù)人的訴訟權(quán)利也有了不同程度的改善。因此，人們幾乎普遍對(duì)這次改革作出了積極的評(píng)價(jià)，并將其視為中國(guó)在刑事法律中加強(qiáng)法治原則的重要標(biāo)志。如果對(duì)1996刑事訴訟法的修改作一簡(jiǎn)要回顧的話，那么，中國(guó)立法機(jī)構(gòu)為推進(jìn)刑事司法改革所作的努力之大還是令人嘆的。例如，為防止法官在審判前對(duì)案件形成先入為主的預(yù)斷，

2、避免法庭審判流于形式，同時(shí)也最大限度地發(fā)揮控辯雙方在證據(jù)調(diào)查和事實(shí)發(fā)現(xiàn)方面的作用，立法機(jī)構(gòu)對(duì)刑事審判方式作出了大幅度的改革，引入了源于英美的對(duì)抗式審判模式。又如，為增強(qiáng)被告人的防御能力，立法機(jī)構(gòu)改革了刑事辯護(hù)制度，使辯護(hù)律師有機(jī)會(huì)在偵查階段為嫌疑人提供法律幫助，并且使那些無(wú)力委托辯護(hù)人的被告人獲得法律援助的范圍得到了擴(kuò)大。再如，為維護(hù)嫌疑人的人身自由不受任意侵犯，有效地約束檢警機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制性偵查權(quán)力，修改后的刑事訴訟法對(duì)刑事拘留、逮捕的條件作出了改革，建立了財(cái)產(chǎn)保釋制度，使得“收容審查”措施得到廢止。當(dāng)然，新的刑事訴訟法還確立了疑罪從無(wú)原則，對(duì)一審法院嚴(yán)重違反訴訟程序的行為規(guī)定了消極的

3、法律后果……第16頁(yè)然而，修訂后的刑事訴訟法實(shí)施后不久，由于面臨來(lái)自各方面的壓力，立法機(jī)構(gòu)和司法機(jī)構(gòu)即通過(guò)法律解釋的形式，對(duì)該法律作出了一些修改和補(bǔ)充。此后，中國(guó)的最高人民法院、最高人民檢察院和公安部相繼對(duì)刑事訴訟法作出了獨(dú)立的解釋，制定了各自的執(zhí)行規(guī)則。于是，一些旨在應(yīng)對(duì)刑事司法改革的“變通之策”大行其道，大量體現(xiàn)刑事法治理念的制度在不同程度上被架空和閑置。刑事訴訟法的施行逐漸出現(xiàn)了危機(jī)，刑事司法改革也開(kāi)始陷入困境。1999年11月，全國(guó)人大常委會(huì)就刑事訴訟法的實(shí)施情況組織了一次“執(zhí)法大檢查”，就社會(huì)各界非議頗多的刑訊逼供、超期羈押、辯護(hù)律師權(quán)益保障以及刑罰執(zhí)行中的實(shí)體變更等重要問(wèn)

4、題，展開(kāi)了全面的調(diào)研活動(dòng)。在這次“執(zhí)法大檢查”之后，最高人民法院、最高人民檢察院和公安部相繼以“通知”、“批復(fù)”等方式，對(duì)糾正和制止超期羈押、刑訊逼供問(wèn)題提出一些行政化的要求。與此同時(shí)，鑒于刑事訴訟法確立的證據(jù)規(guī)則極為簡(jiǎn)單，根本不足以發(fā)揮維持控辯雙方公平游戲的作用，而法官在證據(jù)適用上又存在著普遍的混亂現(xiàn)象，因此，中國(guó)立法機(jī)構(gòu)在法學(xué)界的支持下，開(kāi)始了制定刑事證據(jù)法的努力。一時(shí)間，諸如沉默權(quán)、證據(jù)展示、證人出庭作證、非法證據(jù)排除之類規(guī)則的確立，又成為人們所致力實(shí)現(xiàn)的改革目標(biāo)。第16頁(yè)毫無(wú)疑問(wèn)，中國(guó)刑事訴訟法的修改在整體上并沒(méi)有達(dá)到立法機(jī)構(gòu)和法學(xué)者所預(yù)期的目標(biāo)。中國(guó)司法實(shí)踐的現(xiàn)狀表明，立法

5、機(jī)構(gòu)在審判方式、辯護(hù)制度、強(qiáng)制措施制度等方面所進(jìn)行的改革，相對(duì)于整個(gè)刑事司法制度的變革而言，只不過(guò)屬于一種技術(shù)性的調(diào)整而已。而在中國(guó)刑事司法制度的整體框架不發(fā)生根本變化的情況下，任何技術(shù)層面上的“小修小補(bǔ)”都將最終陷入困境。有鑒于此，將對(duì)中國(guó)刑事司法制度的主要問(wèn)題和缺陷作一簡(jiǎn)要的分析。按照筆者的觀點(diǎn)，中國(guó)刑事訴訟的問(wèn)題歸根結(jié)底是司法體制的問(wèn)題，尤其是公安、檢察與法院的法律關(guān)系問(wèn)題。二、“流水作業(yè)”的司法模式美國(guó)學(xué)者赫伯特帕克曾提出過(guò)著名的“正當(dāng)程序”（DueProess）和“犯罪控制”（CrimeControl）的訴訟模式理論，并以所謂的“跨欄賽跑”來(lái)形容“正當(dāng)程序”模式的運(yùn)作情況，

6、而把“犯罪控制”模式則形象地比喻為警察、檢察官與法官相互間的“接力比賽”。這在一定程度上說(shuō)明了警察、檢察官與法官的法律關(guān)系，在相當(dāng)程度上受制于刑事訴訟價(jià)值的選擇和訴訟構(gòu)造的形態(tài)。根據(jù)筆者的觀察和思考，中國(guó)的刑事訴訟在縱向上可以說(shuō)具有一種“流水作業(yè)式”的構(gòu)造。因?yàn)閭刹?、起訴和審判這三個(gè)完全獨(dú)立而互不隸屬的訴訟階段，猶如工廠生產(chǎn)車間的三道工序。公安、檢察和裁判機(jī)構(gòu)在這三個(gè)環(huán)節(jié)上分別進(jìn)行流水作業(yè)式的操作，它們可以被看做刑事訴訟這一流水線上的三個(gè)主要的“操作員”，通過(guò)前后接力、互相配合和互相補(bǔ)充的活動(dòng)，共同致力于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法的任務(wù)。第16頁(yè)長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)刑事訴訟法一直存在著一項(xiàng)極為重要的訴

7、訟原則，也就是“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。”這一原則通過(guò)對(duì)公檢法三機(jī)關(guān)之間的關(guān)系進(jìn)行界定，從法律上確立了中國(guó)“流水作業(yè)式”的刑事訴訟構(gòu)造。因?yàn)槲覀兛梢钥吹?，公檢法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟中具有完全相同的任務(wù)：“保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無(wú)罪的人不受刑事追究，教育公民自覺(jué)遭受法律，積極同犯罪行為作斗爭(zhēng)……”；同時(shí)，它們還擁有為完成這一任務(wù)所必需的訴訟活動(dòng)