資源描述：
《論我國秘密偵查措施的法律規(guī)制》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。
1、論我國秘密偵查措施的法律規(guī)制 摘要：秘密偵查在偵破一些特殊類型案件中有著不可替代的作用。但由于其自身特性，在事實(shí)過程中極易造成對公民權(quán)利的侵害，不利于尊重和保障人權(quán)原則的貫徹。我國刑事立法在這方面的規(guī)定仍有缺陷，宜對其進(jìn)行合理規(guī)制，在達(dá)到有效打擊犯罪的目的的同時又不過度侵犯公民的合法權(quán)利關(guān)鍵詞：秘密偵查;人權(quán)保障;立法缺陷;法律規(guī)制一、秘密偵查概述秘密偵查是指偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查犯罪的需要，依法經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，借助現(xiàn)代技術(shù)方法和設(shè)備，秘密對偵查對象進(jìn)行調(diào)查、取證、追捕的一種特殊的偵查措施。1作為現(xiàn)代國家對抗特殊犯罪的新型偵查方式
2、，秘密偵查手段在刑事犯罪高發(fā)的今天，已經(jīng)成為偵查機(jī)關(guān)對抗犯罪的一種必不可少的手段，在打擊特殊犯罪如販毒、武器、走私、賄賂等犯罪方面成效顯著。秘密偵查措施包括但不限于記錄監(jiān)控、行蹤監(jiān)控、通信監(jiān)控、場所監(jiān)控等，總體上具有隱蔽性、技術(shù)性及侵犯性的特征需要說明的是，在我國的刑事立法中，沒有使用“秘密偵查”一詞，而使用“技術(shù)偵查”。關(guān)于秘密偵查與技術(shù)偵查的區(qū)別，說法不一。2012年刑事訴訟法的修改體現(xiàn)出將秘密偵查等同于技術(shù)偵查的傾向，本文與立法態(tài)度保持一致二、秘密偵查法律規(guī)制的正當(dāng)性基礎(chǔ)對秘密偵查權(quán)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行規(guī)范、制約，從而實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)和懲罰
3、犯罪的雙重目標(biāo)已是學(xué)界共識。對秘密偵查進(jìn)行法律規(guī)制的合理性基礎(chǔ)有主要以下三個方面首先，秘密偵查制度與憲法原則相矛盾。在一個國家的整個形勢訴訟活動中，偵查程序與人權(quán)保障的關(guān)系最為密切。我國憲法規(guī)定了公民的人身自由、人格尊嚴(yán)、住宅不受侵犯，通信自由與通信秘密受法律保護(hù)。秘密偵查手段的使用都是在十分隱蔽的狀態(tài)下或偵查對象不知情的情況下進(jìn)行的，而在目前實(shí)踐中對秘密偵查手段不論是實(shí)施的程度還是實(shí)施的范圍均無實(shí)際有效的限制，極易侵犯公民的隱私權(quán)、通訊自由權(quán)等。憲法在法律體系中的至高地位要求秘密偵查措施在實(shí)施的過程中，不能突破憲法原則。其次，秘
4、密偵查的使用，損害了公民對國家司法信用的認(rèn)同感。為了破獲案件，秘密偵查的實(shí)施或多或少都離不開隱秘或者欺騙手段的使用。刑事司法從業(yè)人員與社會大眾的關(guān)系中，最基本的特質(zhì)就是信任。司法公正是社會正義的最后一道屏障，而司法信用則是司法公正的保證。為打擊犯罪而失去公民對國家司法信用的認(rèn)同，是本末倒置的行為。最后，秘密偵查的使用容易削弱偵查機(jī)關(guān)對自身的道德約束。一方面，偵查權(quán)在秘密中運(yùn)行，不被有效監(jiān)督，相關(guān)當(dāng)事人的權(quán)利可能在不知不覺中被侵害，無法得到保障;另一方面，偵查權(quán)是否被濫用無從知曉，對于偵查人員是否應(yīng)該使用秘密偵查措施、使用是否合理以
5、及在實(shí)施過程中是否有違法行為，公眾和當(dāng)事人也都無法了解，這種狀況可能縱容執(zhí)法機(jī)關(guān)濫用權(quán)力。因此從邏輯上講，秘密偵查權(quán)比一般的國家權(quán)力更需要制約和監(jiān)督?？傊?，秘密偵查措施是一把“雙刃劍”，既是偵破特殊刑事案件的有力武器，又與人權(quán)保障緊密相關(guān)。這就要求立法必須對秘密偵查手段的使用進(jìn)行合理的控制，以克服其消極影響三、我國秘密偵查制度的立法缺陷2012年刑事訴訟法的修改后，增設(shè)了“技術(shù)偵查措施”專節(jié)，對技術(shù)偵查措施的適用條件、審批程序及執(zhí)行，臥底偵查與控制下交付的適用條件與程序，技術(shù)偵查措施證據(jù)效力與使用分別進(jìn)行了規(guī)定，這無疑極大推動了我
6、國秘密偵查法治化進(jìn)程，但仍存在一些籠統(tǒng)與模糊之處，有必要進(jìn)行深入剖析和理解完善（一）對秘密偵查審批主體語焉不詳，自我審批程序流于形式。修改后的刑事訴訟法第151條將臥底偵查、控制下交付等秘密偵查批準(zhǔn)主體籠統(tǒng)規(guī)定為“公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人”，而對于其他秘密偵查手段僅規(guī)定需要“嚴(yán)格批準(zhǔn)手續(xù)”，對于審批主體避而不談，是否仍舊可以是本部門的負(fù)責(zé)人？如果秘密偵查的審批主體和實(shí)施主體為同一機(jī)關(guān)內(nèi)的上級與下級，這種自我審批使審批程序流于形式，而不能起到有效的監(jiān)督和限制作用（二）對秘密偵查措施的實(shí)施時間沒有限制。刑事訴訟法第149條規(guī)定對技術(shù)偵查措施批準(zhǔn)
7、的時限為三個月，“對于復(fù)雜、疑難案件”，經(jīng)批準(zhǔn)可以延長，每次不得超過三個月。雖然法律對于每次技術(shù)偵查的批準(zhǔn)有時間限制，但并沒有限制批準(zhǔn)的次數(shù)，“復(fù)雜疑難案件”的標(biāo)準(zhǔn)非常模糊，目前沒有專門的規(guī)定或者司法解釋對此作出進(jìn)一步統(tǒng)一具體的界定，事實(shí)上也確實(shí)不可能明確界定，如果允許重復(fù)批準(zhǔn)采取技術(shù)偵查措施，這種對實(shí)施時間的限制形同虛設(shè)，容易造成公民基本權(quán)利長期的侵犯（三）公民權(quán)利受損缺乏救濟(jì)途徑。刑事訴訟法第149條、第150條對于秘密偵查的實(shí)施過程和證據(jù)效力進(jìn)行了規(guī)定，其中包括一些禁止性條款。對于不需要采取技術(shù)偵查措施的應(yīng)當(dāng)及時解除;在取證
8、過程中獲悉的國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私，應(yīng)當(dāng)保密;與案件無關(guān)的材料，必須及時銷毀;與案件相關(guān)的材料只能用于追訴犯罪不得他用。但是，并沒有具體規(guī)定如果偵查機(jī)關(guān)違反了這些規(guī)定的后果。由于法律救濟(jì)途徑的缺失，公民在其合法權(quán)益受損之后無從救濟(jì)，只能接受這
