論經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的必要性

《論經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的必要性》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。

1、2010-2011年第一學(xué)期形勢(shì)與政策課論文論經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的必要性談?wù)劷?jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的必要性、現(xiàn)有困難及著重點(diǎn)32010-2011年第一學(xué)期形勢(shì)與政策課論文經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型勢(shì)在必行---談?wù)劷?jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的必要性、現(xiàn)有困難及著重點(diǎn)首先，我們先談?wù)勈裁词墙?jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型。它的全稱(chēng)是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式轉(zhuǎn)變，那么首先就要了解經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式的概念及其類(lèi)型特征。以《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)辭典》給出的定義為代表：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式是“生產(chǎn)要素的分配、投入、組合和使用的方式”。這一定義言簡(jiǎn)意賅。然而從實(shí)際觀察出發(fā)，這個(gè)定義過(guò)于狹窄。其實(shí)，凡是有助于驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的要素組合，均可

2、以稱(chēng)之為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的一種方式。一般可以這樣理解，所謂經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式轉(zhuǎn)變就是促使傳統(tǒng)的、舊的增長(zhǎng)方式向現(xiàn)代的、新的增長(zhǎng)方式轉(zhuǎn)化，用現(xiàn)代的、新的增長(zhǎng)方式替代傳統(tǒng)的、舊的增長(zhǎng)方式。既然我們知道了什么是經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，那么我們現(xiàn)在要看看我們?yōu)槭裁匆D(zhuǎn)型，轉(zhuǎn)型對(duì)于我們國(guó)家而言有什么好處呢？那么先看看我國(guó)經(jīng)濟(jì)所遇到的困境：第一，舊的增長(zhǎng)方式導(dǎo)致收入分配差距過(guò)大，第二，舊的增長(zhǎng)方式導(dǎo)致對(duì)地球稀缺資源的消耗過(guò)大。為著證明這兩個(gè)問(wèn)題的存在，許多文獻(xiàn)舉出了反映收入差距的各種指數(shù)或系數(shù)（如基尼系數(shù)等）的上升，以及中國(guó)產(chǎn)出及消耗占世界主

3、要資源的比重越來(lái)越高等數(shù)據(jù)。首先，我們要承認(rèn)中國(guó)收入分配差距的拉大具有相對(duì)的歷史合理性。眾所周知，1978年實(shí)行的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的收入分配制度。這種收入分配制度在實(shí)踐上中導(dǎo)致了“干多干少一個(gè)樣，干好干壞一個(gè)樣”，導(dǎo)致了平均主義、吃大鍋飯等等違背按勞分配原則的后果。1978年以后的改革正是要糾正這種不合理現(xiàn)象。糾正的結(jié)果自然是刺激了收入分配差距的擴(kuò)大。由此，增長(zhǎng)原點(diǎn)上的差距小本來(lái)就不合理，是一種平均主義的“合理性”。然而現(xiàn)今收入差距過(guò)大的問(wèn)題卻產(chǎn)生了。一項(xiàng)最新研究顯示：我國(guó)目前城鎮(zhèn)最高與最低收入10％家

4、庭間的人均收入差距約31倍，而不是根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)推算的9倍。城鄉(xiāng)合計(jì)，全國(guó)最高與最低收入10％家庭間的人均收入差距約55倍，而不是根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)推算的21倍。高收入階層瞞報(bào)灰色收入導(dǎo)致我國(guó)的收入差距被大大低估。再談?wù)勱P(guān)于能耗過(guò)大問(wèn)題。數(shù)據(jù)已經(jīng)清楚地表明，30年來(lái)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來(lái)的是單位國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值能耗的急速降低。進(jìn)一步說(shuō)，到1998-2006年出現(xiàn)無(wú)通脹增長(zhǎng)狀態(tài)時(shí)候，單位國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值能耗量已經(jīng)下降到產(chǎn)出一萬(wàn)元的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值只消耗1.35噸標(biāo)準(zhǔn)煤。這與20年前要消耗10.623噸標(biāo)準(zhǔn)煤相比，進(jìn)步是十

5、分顯著的。不要忘記，這個(gè)顯著的進(jìn)步是在傳統(tǒng)的、舊的增長(zhǎng)方式依然占據(jù)主導(dǎo)地位下取得的。32010-2011年第一學(xué)期形勢(shì)與政策課論文　　傳統(tǒng)的、舊的增長(zhǎng)方式取得了如此顯著的能耗進(jìn)步，并不能說(shuō)它沒(méi)有問(wèn)題。這些問(wèn)題已經(jīng)在很多文獻(xiàn)中加以說(shuō)明，比如環(huán)境污染加劇，世界上污染最嚴(yán)重的城市中10個(gè)里面就有4-5個(gè)是中國(guó)城市，等等。而且，從橫向上比較，中國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家存在著顯著差距。比如，以噸鋼可比能耗數(shù)據(jù)相比，2003年中國(guó)重點(diǎn)企業(yè)生產(chǎn)一噸鋼的標(biāo)準(zhǔn)煤消耗為726千克，這分別差不多是日本在1980年、美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)在19

6、85年的水平。中國(guó)比發(fā)達(dá)國(guó)家落后了20年左右。從縱向上比較，盡管30年來(lái)單位國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值能耗是在持續(xù)降低的，但是降低的速度卻在逐步遞減。到無(wú)通脹增長(zhǎng)時(shí)期，能耗下降的速度年平均只有4.31%，與過(guò)去時(shí)期下降速度年平均8-18%相比，明顯放緩。甚至出現(xiàn)了能耗下降速度的正U曲線。以上情況表明，傳統(tǒng)的、舊的增長(zhǎng)方式降低能耗的能力正在走向終結(jié)。從這個(gè)意義上說(shuō)，需要有一種增長(zhǎng)方式的轉(zhuǎn)變，以此來(lái)阻止能耗下降正U曲線的延續(xù)。從這兩方面我們可以清晰的了解到問(wèn)題的嚴(yán)重性，以及進(jìn)行經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的必然性。那么接下來(lái)再讓我們看看現(xiàn)實(shí)

7、中我們又遇到了哪些困難。改變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的主要困難就在于重點(diǎn)領(lǐng)域和關(guān)鍵環(huán)節(jié)的改革難啟動(dòng)。比如壟斷行業(yè)改革、能源資源產(chǎn)品價(jià)格改革、物業(yè)稅改革等。經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變與追求經(jīng)濟(jì)短期高速增長(zhǎng)的矛盾。專(zhuān)家指出，目前相當(dāng)多的地方政府把追求GDP的短期快速增長(zhǎng)作為主要任務(wù)，上了一大批“兩高一資”項(xiàng)目，放棄這些項(xiàng)目就會(huì)影響GDP增速，影響財(cái)政收入。在仍然把追求GDP的增速放在第一位的想法和做法下，對(duì)轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式多是做點(diǎn)表面文章，實(shí)踐上還是走老路，難以看到轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的實(shí)際行動(dòng)。調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)同經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)也是有矛盾的，

8、要真正推進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變，就不能繼續(xù)把保增長(zhǎng)放在首位，就不能追求過(guò)高的經(jīng)濟(jì)增速。2009年反危機(jī)的實(shí)踐表明，把保增長(zhǎng)放在首位導(dǎo)致的是不少地方又一輪的粗放擴(kuò)張，投資消費(fèi)結(jié)構(gòu)進(jìn)一步惡化，居民收入差距擴(kuò)大趨勢(shì)也難以扭轉(zhuǎn)。了解了現(xiàn)今轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式所遇到的困難。我們?cè)賮?lái)看看為了轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，我們應(yīng)該從哪些方向下手。轉(zhuǎn)變發(fā)展方式首先需要轉(zhuǎn)變發(fā)展理念：以GDP為中心轉(zhuǎn)向以人的發(fā)展為中心。從以做大“蛋糕”為主轉(zhuǎn)向做大“蛋糕”和切好“蛋糕”并重。從“