侵權(quán)責(zé)任法中的懲罰性賠償問(wèn)題

《侵權(quán)責(zé)任法中的懲罰性賠償問(wèn)題》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。

1、侵權(quán)責(zé)任法中的懲罰性賠償問(wèn)題關(guān)鍵詞:懲罰性賠償/必要性/限制/建議內(nèi)容提要:我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中應(yīng)規(guī)定懲罰性賠償。懲罰性賠償有利于全面實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法的功能、符合社會(huì)正義觀的變革要求、有利于民事責(zé)任制度的協(xié)調(diào)。法律應(yīng)從適用類型、程序、賠償范圍等方面對(duì)懲罰性賠償制度進(jìn)行限制。侵權(quán)責(zé)任法中應(yīng)否規(guī)定懲罰性賠償?應(yīng)如何規(guī)定?這是侵權(quán)責(zé)任立法中的爭(zhēng)議問(wèn)題之一。贊成者認(rèn)為,懲罰性賠償具有補(bǔ)償性賠償所不可替代的功能,具有頑強(qiáng)的生命力,未來(lái)侵權(quán)責(zé)任法也應(yīng)當(dāng)規(guī)定懲罰性賠償。反對(duì)者認(rèn)為,懲罰性賠償制度產(chǎn)生并興盛于英美法,是公私法交融

2、的產(chǎn)物。大陸法系強(qiáng)調(diào)公私法之分立,在損害賠償法上堅(jiān)持恢復(fù)原狀原則而不適用懲罰性損害賠償。懲罰性賠償不屬于私法內(nèi)容,我國(guó)作為大陸法系國(guó)家也不應(yīng)引入懲罰性賠償制度。[1]我們贊同在侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定懲罰性賠償?shù)囊庖?jiàn)。本文擬對(duì)侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定懲罰性賠償?shù)谋匾院蛻土P性賠償?shù)南拗谱饕魂U述,并提出相應(yīng)的立法建議。一、侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定懲罰性賠償?shù)谋匾?一)懲罰性賠償有利于全面實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法的功能關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法的功能,盡管有不同的意見(jiàn),但普遍認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法的功能主要是填補(bǔ)損害、預(yù)防和懲戒不法。為實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法的功能,需要

3、規(guī)定懲罰性賠償。1·懲罰性賠償能夠盡力實(shí)現(xiàn)完全賠償原則反對(duì)規(guī)定懲罰性賠償?shù)睦碛芍?就是認(rèn)為懲罰性賠償違反了等額賠償原則,讓加害人承擔(dān)了不應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任,使受害人得到不當(dāng)利益。懲罰性賠償果真違反等額賠償原則嗎?這決定于補(bǔ)償性賠償是否能實(shí)現(xiàn)完全賠償。其實(shí),補(bǔ)償性賠償由于以下原因無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)等額賠償?shù)哪康?(1)人身?yè)p害無(wú)法進(jìn)行等額賠償。人身權(quán)的價(jià)值是難以以金錢評(píng)估的,當(dāng)人身權(quán)受到侵害時(shí),受害人得到的傷殘賠償金、死亡賠償金只能是根據(jù)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展水平確定的一個(gè)客觀計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定,并不是對(duì)人身權(quán)損害的完全

4、賠償。(2)精神損害賠償?shù)姆秶y以確定。為盡可能全面地恢復(fù)受害人的人身權(quán)益,法律于財(cái)產(chǎn)損害賠償外特設(shè)精神損害賠償,但基于精神損害的無(wú)形性或難以確定性等特點(diǎn),補(bǔ)償性賠償也不可能實(shí)現(xiàn)等額賠償。(3)補(bǔ)償性損害賠償?shù)挠?jì)算方法決定了其無(wú)法實(shí)現(xiàn)等額賠償?shù)哪康?。其?法官在對(duì)原告的潛在損害或未來(lái)?yè)p失作出賠償裁決時(shí),往往考慮諸如原告人的未來(lái)生活、收入等偶然因素,從而在賠償額上大打折扣;其二,法官計(jì)算損害賠償金時(shí),使用的是估計(jì)差不多就行的方法,就是簡(jiǎn)單的算術(shù)乘法或某一基本公式,而損害是不能精確計(jì)算出來(lái)的;其三,法院在計(jì)算損

5、害賠償金時(shí)往往忽略了通貨膨脹因素或納稅因素。[2](4)所謂的次要損害不能獲得賠償。補(bǔ)償性賠償責(zé)任即便可以填補(bǔ)受害人的主要損害例如醫(yī)藥費(fèi)、工資損失等,但卻不會(huì)賠償所謂的次要損害,即原告因加害事件,而必須介入紛爭(zhēng)及紛爭(zhēng)解決的損害,包括對(duì)于主要損害補(bǔ)償?shù)牟淮_定而引起的精神緊張,對(duì)于法院訴訟壓力的擔(dān)憂,對(duì)于紛爭(zhēng)解決過(guò)程所產(chǎn)生的勞力和事件的花費(fèi)等。(5)訴訟費(fèi)用和律師費(fèi)用不能獲得賠償。即便在施行強(qiáng)制律師代理制度的英美法系國(guó)家,法院一般也不支持作為勝訴方的受害人就其支付的訴訟費(fèi)和律師費(fèi)請(qǐng)求賠償。懲罰性賠償可以彌補(bǔ)補(bǔ)償

6、性損害賠償之缺陷,起到盡力實(shí)現(xiàn)完全賠償損害的作用。從這一角度而言,“懲罰法”首先也是“補(bǔ)償法”。其實(shí),懲罰性損害賠償多以補(bǔ)償性損害賠償為基礎(chǔ)。就是在美國(guó),在沒(méi)有補(bǔ)償性賠償?shù)那闆r下,多數(shù)法院認(rèn)為不能給予懲罰性賠償。[3]在確定懲罰性賠償?shù)馁r償數(shù)額時(shí),應(yīng)使懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償保持一種合理的比例關(guān)系。[4]這一點(diǎn)在規(guī)定所謂的“兩倍、三倍賠償”制度中表現(xiàn)得尤其明顯。2·懲罰性賠償有助于真正實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法的預(yù)防和懲戒功能傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法以事后填補(bǔ)損害為基本功能。然而,損害一旦發(fā)生,即便受害人可得到足額補(bǔ)償,就整體社會(huì)

7、財(cái)富而言,損失也是不可彌補(bǔ)的。因此,現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)以預(yù)防和避免損害的發(fā)生而非事后補(bǔ)償損害作為第一要?jiǎng)?wù)。補(bǔ)償性的損害賠償固然也可以起到一定的預(yù)防作用,但尤其對(duì)唯求私利為目的的故意侵害等情形,補(bǔ)償性損害賠償難以起到有效的遏制和預(yù)防作用。近幾年我國(guó)連續(xù)發(fā)生假酒、假藥以及有害、有毒食品致人傷殘甚至死亡的重大損害事件,廠家或商販的違法成本過(guò)低不能不說(shuō)是原因之一。為實(shí)現(xiàn)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的預(yù)防功能,必須對(duì)上述嚴(yán)重違法行為適用懲罰性賠償,以使制造損害的行為人實(shí)施違法行為的得利與負(fù)擔(dān)之間有“剪刀差”,使實(shí)施不法行為的黑心廠

8、家和商販不能從中得利,進(jìn)而預(yù)防違法行為的發(fā)生。較之于補(bǔ)償性賠償責(zé)任,懲罰性賠償責(zé)任更重于懲罰或報(bào)復(fù)。[5]懲罰或報(bào)復(fù)本來(lái)是刑罰的職能,帶有強(qiáng)烈的強(qiáng)制色彩,難以在民事責(zé)任中適用。這也是許多人反對(duì)在侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定懲罰性賠償?shù)睦碛芍?。但懲罰性賠償多適用于嚴(yán)重違反法律的場(chǎng)合,從更廣闊的社會(huì)層面觀察此類不法行為,離開(kāi)了報(bào)復(fù),無(wú)法表達(dá)受害人以及社會(huì)對(duì)嚴(yán)重違法行為的憤怒及不滿[6],也難以維持良性的社會(huì)秩序。2008年發(fā)生