論國(guó)際貨物買賣合同的根本違約制度-曹麗萍

《論國(guó)際貨物買賣合同的根本違約制度-曹麗萍》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。

1、論國(guó)際貨物買賣合同的根本違約制度/曹麗萍論國(guó)際貨物買賣合同的根本違約制度曹麗萍中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院2003級(jí)碩士[本文摘要]國(guó)際貨物買賣合同是營(yíng)業(yè)地處于不同國(guó)家當(dāng)事人之間簽訂的合同，會(huì)涉及許多復(fù)雜問(wèn)題，本文主要依據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的規(guī)定試圖分析根本違約制度。主要從各國(guó)類似的相關(guān)制度、根本違約的構(gòu)成、類型、制度價(jià)值和后果方面進(jìn)行初步探討，得出《公約》的根本違約制度源于英美法，但是吸收了大陸法的合理成分，是當(dāng)今世界貿(mào)易全球化和兩大法系融合的產(chǎn)物，促進(jìn)了合同違約制度的完善。關(guān)鍵字根本違約可預(yù)見(jiàn)性宣告合同無(wú)效一、典型各國(guó)的根本違約制度（一）英國(guó)普通法上的根本違約制度。根本違約（fu

2、ndamentalbreach/substantialbreach）來(lái)源于英國(guó)普通法，是從普通法中產(chǎn)生的一個(gè)分析范疇。對(duì)根本違約的判斷，最初是根據(jù)違約所違反的合同條款的類型，19世紀(jì)末開(kāi)始，英國(guó)法院將合同條款依其重要程度分為條件（Condition）和擔(dān)保（ediateterms,Innominateterms）的合同條款新類型。這類條款比較復(fù)雜，無(wú)法簡(jiǎn)單地歸入“條件”或“擔(dān)?！睏l款。當(dāng)事人違反這類條款，對(duì)方能否解除合同將取決于違約的性質(zhì)及后果的嚴(yán)重程度?？傊?，英國(guó)普通法在判斷是否構(gòu)成根本違約問(wèn)題上，經(jīng)歷了一個(gè)從以被違反的合同條款的性質(zhì)為依據(jù)到以違約及其后果的嚴(yán)重程度為依據(jù)的過(guò)程，目前英國(guó)

3、法已經(jīng)主要是根據(jù)違約及其后果的嚴(yán)重程度來(lái)判斷根本違約了。（二）美國(guó)法的重大違約制度。美國(guó)法與英國(guó)法不同,沒(méi)有使用“根本違約”的概念,而是采用“重大違約(materialbreach)”或“根本性不履行(substantialnon-performance)”概念,把違約分為輕微違約和重大違約,一般只有構(gòu)成重大違約,非違約方才有解除合同的權(quán)利之可能(因?yàn)橛袝r(shí)即使構(gòu)成重大違約,非違約方也不能立即解除合同,而應(yīng)先給予違約方充分的自行補(bǔ)救的機(jī)會(huì))。但實(shí)質(zhì)上這一標(biāo)準(zhǔn)不適用于貨物買賣合同,如果貨物或提示交付的單據(jù)在任何方面不符合合同,即使輕微違約,除非當(dāng)事人另有約定,買方可以全部拒收貨物(《美國(guó)統(tǒng)一商

4、法典》第2—601條)。至于是否構(gòu)成重大違約,《美國(guó)合同法重述(第2次)》第241條規(guī)定的主要考慮因素是:(1)受損害方在多大的程度上失去了他所合理預(yù)期的從合同中應(yīng)得到的利益；(2)受損害一方的損失在多大程度上是可以適當(dāng)補(bǔ)救的；(3)如果受損害一方終止履行,有過(guò)失一方在多大程度上會(huì)遭受侵害；(4)有過(guò)失一方彌補(bǔ)過(guò)失可信度；(5)有過(guò)失一方的行為在多大程度上符合“善意”與“公平交易”準(zhǔn)則。那么,法官在判案中認(rèn)定根本違約時(shí)如何具體適用呢?是只具備其中一個(gè)因素即可,還是同時(shí)具備五個(gè)因素才行呢?有沒(méi)有一個(gè)份量比較重呢?紐約州上訴法院法官西巴黎克(Ciparick)在近期的一個(gè)案例中指出,是否適用“

5、嚴(yán)重違反合同”理論,首先要看有過(guò)失一方會(huì)不會(huì)遭到難以承受的重大損害(即第3種因素)；而有的學(xué)者則認(rèn)為美國(guó)法院在判定重大違約時(shí)考慮的最重要的因素是違約的受損害方有權(quán)期待從交易中獲得的利益在多大程度被剝奪了(即第5種因素)。因之,美國(guó)的重大違約作為合同解除權(quán)的限制條件不具有絕對(duì)性,且其判定標(biāo)準(zhǔn)復(fù)雜,缺乏明確的適用順序,法官對(duì)此有充分的的自由裁量權(quán)。（三）大陸法系并無(wú)根本違約的概念和統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。大陸法系對(duì)違約行為是根據(jù)債務(wù)人違反履行義務(wù)的形態(tài)來(lái)劃分的，通常包括給付不能和給付遲延，也兼指給付拒絕和不完全給付?！斗▏?guó)民法典》第1184條雖然規(guī)定債權(quán)人于債務(wù)人一方違約(不論嚴(yán)重是否)時(shí)可通過(guò)法院來(lái)解除合

6、同,但是法國(guó)法院往往將債權(quán)人不履行義務(wù)的行為嚴(yán)重作為合同解除的一個(gè)重要判定標(biāo)準(zhǔn)?！兜聡?guó)民法典》第326條及第326條規(guī)定了給付不能(包括全部給付不能與部分給付不能)、給付遲延(包括定期債務(wù)的給付遲延與非定期債務(wù)的給付遲延)情形的合同法定解除條件,但其實(shí)質(zhì)是以違約后果的嚴(yán)重性(即根本違約)作為判定標(biāo)準(zhǔn),不過(guò)根本違約判定標(biāo)準(zhǔn)是結(jié)合具體違約形態(tài)的分析來(lái)體現(xiàn)的。我國(guó)1999年頒布實(shí)施的《合同法》第94條規(guī)定了當(dāng)事人可以解除合同的情形，在參照大陸法系違約解除制度的基礎(chǔ)上，吸收借鑒英美法系的根本違約制度，以違約后果為主線，創(chuàng)造了頗具特色的違約解除制度。二、《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》規(guī)定的根本違約制

7、度1980年的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》（簡(jiǎn)稱《公約》）吸納了兩大法系立法成果，第25條明確使用了“根本違約”一詞,并規(guī)定了根本違約的標(biāo)準(zhǔn)界定,即“一方當(dāng)事人違反合同的結(jié)果,如使另一方當(dāng)事人蒙受損害,以至于剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西,即為根本違反合同,除非違反合同一方并不預(yù)知而且一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情況中也沒(méi)有理由預(yù)知會(huì)發(fā)生這種結(jié)果”(第25條)，一般地，在國(guó)際貨物買賣合同中，根本違約的概念