牟其中案的法理分析

《牟其中案的法理分析》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、牟其中案的法理分析　　8月22日，湖北省高級人民法院對牟其中案作出終審裁定，維持武漢市中級人民法院的一審判決，即認(rèn)定天津市開發(fā)區(qū)南德經(jīng)濟(jì)集團(tuán)（以下簡稱南德集團(tuán)）及法定代表人牟其中均犯信用證詐騙罪，判處牟其中無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。牟其中及其辯護(hù)律師均認(rèn)為，牟其中只是為了融資，主觀上沒有非法占有銀行資金的目的，不構(gòu)成信用證詐騙罪?！　∧财渲惺欠駱?gòu)成信用證詐騙罪，我認(rèn)為答案是肯定的。讓我們從牟其中的犯罪事實(shí)和刑法的有關(guān)規(guī)定中找答案?！　∫粚徴J(rèn)定，1995年初，國家實(shí)行緊縮銀根的政策，南德集團(tuán)在銀行的貸款渠道被堵死，而前期貸款陸續(xù)到期，加之經(jīng)營衛(wèi)星業(yè)務(wù)急需繼續(xù)投入大量資金，作為集團(tuán)總裁的牟其中

2、多次在集團(tuán)開會強(qiáng)調(diào)，廣開門路融資，包括用信用證的方式。同年6月，經(jīng)夏宗瓊介紹與湖北省輕工進(jìn)出口公司（以下簡稱湖北輕工）離職人員時任澳大利亞澳華公司經(jīng)理的何君相識，共同策劃利用湖北輕工采取假進(jìn)口貿(mào)易的方式，對外循環(huán)開立180天遠(yuǎn)期信用證，由何君負(fù)責(zé)聯(lián)系在境外貼現(xiàn)。經(jīng)何君聯(lián)系，牟其中代表南德集團(tuán)與湖北輕工簽訂了金額為1.5億美元的外貿(mào)代理進(jìn)口貨物協(xié)議。此后，至1996年8月21日，南德集團(tuán)編造進(jìn)口貨物協(xié)議，通過湖北輕工從中國銀行湖北分行對外開立180天遠(yuǎn)期信用證33份共8千余萬美元，在香港渣打等銀行議付信用證31份，獲取美元7千5百余萬元?！　∧财渲序_取信用證，獲得銀行巨額資金的目的是什么？牟其

3、中反復(fù)強(qiáng)調(diào)是為南德集團(tuán)融資，而不是非法占為己有。從一審認(rèn)定的事實(shí)看，認(rèn)定牟其中是為將銀行資金非法占有的證據(jù)欠充分，只能認(rèn)定是為了融資。這就與構(gòu)成詐騙罪的基本理論相悖。詐騙罪的主觀方面要求行為的目的必須是將財(cái)物非法占為己有，否則構(gòu)不成詐騙罪。那么信用證詐騙罪的主觀要件是否也要求行為的目的必須是非法占有，這是研究信用證詐騙罪的關(guān)鍵問題?！　⌒庞米C詐騙罪是屬于詐騙罪的范疇，但它不是普通的詐騙罪，是人們逐漸認(rèn)識、研究的特殊形式的詐騙罪，因此有著與普通詐騙罪不同的構(gòu)成理論?！　⌒庞米C是在商業(yè)信用的基礎(chǔ)上加上銀行信用，使雙方貿(mào)易更為安全可靠，事實(shí)上，銀行成為貿(mào)易雙方的保證人，因而成為國際貿(mào)易諸多支付方式

4、中最為普通的一種方式。但由于信用證是以買賣合同的確立為基礎(chǔ)的，同時又不依附于買賣合同而獨(dú)立于其外的憑證，它不以貨物為準(zhǔn)，只要求單據(jù)與信用證的內(nèi)容相符就無條件付款。因此，犯罪分子利用這一特點(diǎn)，虛構(gòu)進(jìn)口貨物協(xié)議，騙用信用證，行騙的數(shù)額一般都是幾百萬上千萬，嚴(yán)重?cái)_亂了金融秩序，給國家造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，因此，新刑法將此類行為從一般詐騙罪中獨(dú)立出來，以有力打擊此類犯罪?！　⌒滦谭▽⑿庞米C詐騙罪獨(dú)立出來，并沒有放在第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪中，而放在第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪中。從立法意圖看，信用證詐騙罪不但侵犯了他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而且更重要的是強(qiáng)調(diào)侵犯了我國金融管理制度。就是說，信用證詐騙罪侵犯的主要客體是

5、我國的金融管理制度，而不是他人財(cái)產(chǎn)利益。只要行為人實(shí)施了刑法第一百九十五條規(guī)定的4種情形之一的行為，侵犯了國家金融管理制度，即構(gòu)成本罪。至于行為的目的，是非法占有，還是為融資，信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)是否實(shí)際取得，若實(shí)際取得是否造成實(shí)際損失，均不影響本罪的成立。因此，行為人主觀上是否具有非法占有的目的不是構(gòu)成信用證詐騙罪必備要件，而是否實(shí)施了刑法第一百九十五條規(guī)定的4種情形之一的侵犯我國信用證管理制度行為是構(gòu)成信用證詐騙罪的必要條件?？梢哉f本罪是行為犯罪，而不是目的犯罪?！　〈送?，刑法對信用證詐騙罪是否具備“以非法占有為目的”也作了明確規(guī)定?！　⌒谭ǖ谌碌谖骞?jié)金融詐騙罪規(guī)定了7條（第一百九十二至第

6、一百九十八條）7個罪名。其中，前兩個罪（第一百九十二條、第一百九十三條）集資詐騙罪和貸款詐騙罪都明確規(guī)定了“以非法占有為目的”，而對包括信用證詐騙罪在內(nèi)的后5個罪均未明確規(guī)定要“以非法占有為目的”。這不是立法的疏漏，而是對“以非法占有為目的”　　不是構(gòu)成信用證詐騙罪必要條件的明確規(guī)定。　　總之，我們從信用證詐騙罪與普通詐騙罪的區(qū)別，從刑法對信用證詐騙罪的規(guī)定分析牟其中的行為，可以看出，兩審法院認(rèn)定其構(gòu)成信用證詐騙罪是準(zhǔn)確的。