資源描述：
《涉外票據(jù)諸法律問(wèn)題探析》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。
1、涉外票據(jù)諸法律問(wèn)題探析[摘 要]涉外票據(jù)糾紛隨著我國(guó)對(duì)外經(jīng)貿(mào)的迅速發(fā)展而日益增加。全面理解涉外票據(jù)的法律適用制度，認(rèn)真分析票據(jù)行為的獨(dú)特性及其構(gòu)成要件，深入探討涉外票據(jù)合法持有的必備條件，是目前審理涉外票據(jù)糾紛特別是處理其中疑難問(wèn)題的基礎(chǔ)和前提，更是對(duì)外經(jīng)貿(mào)成敗的核心環(huán)節(jié)?！ 關(guān)鍵詞]涉外票據(jù)，法律適用，票據(jù)行為，合法持有 ［案情簡(jiǎn)介］ 1996年2月7日，德國(guó)金屬處理有限公司（下文簡(jiǎn)稱“德國(guó)金屬公司”）因供給中國(guó)資源聯(lián)合開(kāi)發(fā)總公司（下文簡(jiǎn)稱“中國(guó)公司”）一批舊鋼軌而開(kāi)出一張金額為190萬(wàn)美元、有效期至1996年5月7日、付款
2、人為中國(guó)公司、收款人為“我們自己指示的指示人”的匯票。之后，德國(guó)金屬公司以空白背書(shū)的形式將該匯票轉(zhuǎn)讓給德國(guó)B銀行。該銀行取得匯票后，作出內(nèi)容為“請(qǐng)付給指示人D為銀行托收款額款項(xiàng)”的背書(shū)，委托D銀行Z分行（在中國(guó)大陸注冊(cè)登記、經(jīng)營(yíng)，下文簡(jiǎn)稱“DZ分行”）收款，并將該匯票郵寄給DZ分行。DZ分行收到該匯票后向中國(guó)公司提示承兌，開(kāi)在匯票左側(cè)上端加蓋了托收印章（審理過(guò)程中，DZ分行稱其加蓋印章的意思表示是應(yīng)德國(guó)B銀行的要求為該匯票作保證）。中國(guó)公司則在托收印章處加蓋了其行政印章，但沒(méi)有其法定代表人或其授權(quán)的代理人簽章。在該匯票有效期屆滿前，
3、DZ分行以書(shū)面形式向中國(guó)公司提示付款。中國(guó)公司于1996年5月6書(shū)面答復(fù)因貨物存在與合同要求嚴(yán)重不符的問(wèn)題拒絕承付該匯票項(xiàng)下的貨款，并請(qǐng)DZ分行慎重處理該業(yè)務(wù)的貨款支付問(wèn)題。匯票到期之后，DZ分行數(shù)次向中國(guó)公司發(fā)出付款指示通知書(shū)，中國(guó)公司均表示拒付。1996年5月13日，德國(guó)B銀行電傳要求DZ分行基于匯票保證人身份支付匯票款項(xiàng)及遲付利息。同年5月17日，DZ分行通過(guò)北方信托銀行匯付了189萬(wàn)美元到德國(guó)B銀行的帳戶，該款已扣除了DZ分行的擔(dān)保傭金等有關(guān)費(fèi)用1萬(wàn)美元。DZ分行付款后要求中國(guó)公司付款未果，便以匯票保證人的身份，依照我國(guó)《票
4、據(jù)法》，《擔(dān)保法》及《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，向某市中級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求判令中國(guó)公司承擔(dān)付款的票據(jù)義務(wù)。DZ分行在一審審理過(guò)程中，更正為以委托收款人的身份向中國(guó)公司主張票據(jù)權(quán)利；之后又更正為以票據(jù)持有人的身份向中國(guó)公司主張票據(jù)權(quán)利。 ?。垡粚彙⒍徍驮賹徶袥Q］ 一審期間，DZ分行出具了一份由德國(guó)B銀行于1996年7月29日發(fā)給DZ分行的傳真，其內(nèi)容為：由德國(guó)金屬公司出具的匯票已由付款人中國(guó)公司承兌并經(jīng)DZ分行保證，該匯票金額為190萬(wàn)美元，已由德國(guó)B銀行貼現(xiàn)，并于1996年2月28日付給德國(guó)金屬公司。DZ分行據(jù)此證明其是該匯票
5、的權(quán)利所有人。一審法院認(rèn)為，審理過(guò)程中，中國(guó)公司不否認(rèn)其承兌的意思表示，故其承兌行為有效。DZ分行因沒(méi)有在匯票上記載“保證”的字樣，故保證無(wú)效，其以匯票保證人身份要求中國(guó)公司支付票據(jù)款項(xiàng)，不予支持。DZ分行不是本案訴爭(zhēng)匯票的持票人，只是委托收款人，在無(wú)委托人特別授權(quán)的情況下，其以訴訟方式行使該票據(jù)權(quán)利，缺乏法律依據(jù)。DZ分行基于保證人的身份付款給德國(guó)B銀行，由于其保證不具有法律效力，故該付款行為也不具有票據(jù)意義上的法律后果。遂于1996年12月10日判決：駁回DZ分行的訴訟請(qǐng)求。DZ分行不服，上訴至某省高級(jí)人民法院?！ 《徠陂g，D
6、Z提供了一份由德國(guó)B銀行于1997年1月6日出具的證明書(shū)。該證明書(shū)經(jīng)中華人民共和國(guó)駐德意志聯(lián)邦共和國(guó)大使館領(lǐng)事部的認(rèn)證。該證明書(shū)內(nèi)容為：我行特此把我行對(duì)中國(guó)公司的一切權(quán)利轉(zhuǎn)讓給DZ分行。……我行在收到你行的付款憑證后即將這些索款權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給你行。DZ分行據(jù)此證明其享有票據(jù)權(quán)利。某省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，DZ分行作為委任取款被背書(shū)人有權(quán)行使該匯票上的付款請(qǐng)求權(quán)和追索權(quán)，中國(guó)公司拒付匯票金額，DZ分行有權(quán)向法院起訴請(qǐng)求中國(guó)公司支付匯票金額。中國(guó)公司在該匯票托收印戳處加蓋了其行政印章，雖無(wú)法定代表人或其授權(quán)的代理人簽章，但按照《日內(nèi)瓦統(tǒng)一
7、匯票本票法》有關(guān)規(guī)定，付款人在匯票票面上簽字，即構(gòu)成承兌。中國(guó)公司的蓋章已構(gòu)成為該匯票的有效承兌而成為主債務(wù)人，負(fù)有向持票人支付匯票金額的義務(wù)。德國(guó)B銀行于1997年1月6日具函證實(shí)將其索款權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給DZ分行（該函已經(jīng)中國(guó)駐德國(guó)大使館領(lǐng)事部認(rèn)證），DZ分行則成為該匯票的合法持有人，故DZ分行上訴請(qǐng)求理由成立。遂于1998年4月6日判決：撤銷(xiāo)原審判決，中國(guó)公司應(yīng)支付匯票金額190萬(wàn)美元及利息給DZ分行。中國(guó)公司不服而申請(qǐng)?jiān)賹??！ ∧呈「呒?jí)人民法院再審認(rèn)為，德國(guó)B銀行已將其對(duì)該匯票的索款權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給DZ分行，DZ分行為該匯票的合法持有
8、人，有權(quán)行使票據(jù)權(quán)利。中國(guó)公司的承兌雖缺乏法定形式要件，但承兌為其真實(shí)意思表示，故中國(guó)公司負(fù)有將匯票金額支付給DZ分行的義務(wù)。遂于2000年7月10日判決：維持二審判決?！ 。凵姘钢T法律問(wèn)題］ 一、本案能否適用《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法
