訴訟調(diào)解的實證分析與法理思辨

《訴訟調(diào)解的實證分析與法理思辨》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、訴訟調(diào)解的實證分析與法理思辨21世紀(jì)中國民事訴訟的一個戲劇性變化，就是訴訟調(diào)解這枝“東方奇葩”經(jīng)歷了由冷復(fù)熱的驚喜。上世紀(jì)80年代以來的民事審判方式改革基本上是沿著否定訴訟調(diào)解，效仿西方國家訴訟程序文明的路徑展開的。最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《調(diào)解規(guī)定》）的頒行標(biāo)志著訴訟調(diào)解制度“復(fù)興期”的到來。既然是復(fù)興，就不能倒退回傳統(tǒng)訴訟調(diào)解的老路上，只能是在新環(huán)境下的再生。這就需要重新認識和評價訴訟調(diào)解的價值與本質(zhì)；需要重新設(shè)計訴訟調(diào)解的程序；需要在權(quán)力構(gòu)架下重構(gòu)調(diào)解與審判的關(guān)系。為審慎考量起見，中國政法大學(xué)民事訴訟法研究所“調(diào)解立法研究”課題

2、組于2005年12月—2006年2月組織研究生對《調(diào)解規(guī)定》的實施狀況進行了實證調(diào)查。2006年7月—2007年1月在第一次實證調(diào)查的基礎(chǔ)上，又進行第二次追加性調(diào)查。[1]經(jīng)過歷時2年的實證調(diào)查，形成《民事訴訟調(diào)解實證研究統(tǒng)計報告》。本文以調(diào)解制度、調(diào)解程序運行狀況為切入點對訴訟調(diào)解進行實證與法理分析。一、調(diào)解制度運行狀況實證分析在制度創(chuàng)設(shè)上，《調(diào)解規(guī)定》的亮點有五：立案調(diào)解、調(diào)解協(xié)議履行責(zé)任約定、調(diào)解擔(dān)保、調(diào)解協(xié)議特殊生效、超范圍調(diào)解。這些亮點也是學(xué)理探討與立法構(gòu)想必須關(guān)注的問題。（一）立案調(diào)解根據(jù)《調(diào)解規(guī)定》第1條，在征得當(dāng)事人各方同意后，人民法院可以在答辯期滿前進行調(diào)

3、解。答辯期滿前，案件尚未轉(zhuǎn)入審判庭，在司法實踐中，這個階段的調(diào)解被定位為“立案調(diào)解”?？梢哉f，立案調(diào)解是《調(diào)解規(guī)定》實施后，在訴訟調(diào)解實踐中引起較大反響的革新之舉。就調(diào)解時段問題，本次調(diào)查的當(dāng)事人被調(diào)查者中愿意答辯前調(diào)解的占33．2％，占比例最高；29．3％的被調(diào)查者愿意在庭審過程中調(diào)解，其比例居中；占比例略低的是選擇答辯期滿后第一次開庭前進行調(diào)解的當(dāng)事人；占比例最低的是選擇不到最后關(guān)頭決不調(diào)解的當(dāng)事人，占13．6％。就調(diào)解時段問題，對律師被調(diào)查者調(diào)查顯示的結(jié)果與對當(dāng)事人被調(diào)查者的調(diào)查結(jié)果截然不同。占比例最高的被調(diào)查者愿意選擇在庭審過程中調(diào)解，其比例高達50．7％；其次是選

4、擇答辯期滿后第一次開庭前進行調(diào)解的被調(diào)查者。選擇答辯期滿前進行調(diào)解的被調(diào)查者比例僅為14．8％。不論是當(dāng)事人，還是律師，堅持不到最后關(guān)頭決不調(diào)解的都在同類別調(diào)查中居于最低比例。不過，律師中的強硬“斗士”要比當(dāng)事人中的要少，在比例上有3％的懸殊。值得注意的是，被調(diào)查的法官群體與當(dāng)事人在答辯期滿前調(diào)解問題上達成共識。法官受調(diào)查者中占最高比例者是愿意在答辯期滿前主持調(diào)解，比例為45．5％；在庭審過程中調(diào)解的比例居中，占34．8％；愿意在答辯期滿后第一次開庭前進行調(diào)解的占比例最低17．1％。綜合上述調(diào)查數(shù)據(jù)，在被調(diào)查地區(qū)當(dāng)事人和法官較多愿意在答辯期滿前調(diào)解，而律師更傾向于庭審過程中

5、的調(diào)解。比較兩次調(diào)查的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，法官群體對立案調(diào)解的態(tài)度從觀望轉(zhuǎn)向積極支持。這種轉(zhuǎn)變可以歸結(jié)為三方面的原因：第一，最高法院對立案調(diào)解的倡導(dǎo)；第二，法官普遍意識到案件激增現(xiàn)實的嚴峻性；第三，立案調(diào)解實踐的積極效果逐漸顯現(xiàn)。總而言之，在近2年的實踐中，在被調(diào)查地區(qū)逐漸形成促進立案調(diào)解的合力。一般認為立案調(diào)解，是指案件立案后到移送審判庭前，遵循自愿、合法的原則，由立案調(diào)解法官審查訴訟材料、組織當(dāng)事人交換證據(jù)、主持調(diào)解的一系列活動。[2]對此，也有分歧。有法官認為，立案調(diào)解如果以時間界定，應(yīng)當(dāng)只有立案前調(diào)解和立案后調(diào)解兩種。立案前調(diào)解，是指立案庭收到當(dāng)事人訴狀后，在正式立案前所進行

6、的調(diào)解。立案后調(diào)解，是專指立案庭正式立案后，在7天審查期內(nèi)所進行的調(diào)解。立案調(diào)解，主要指立案前調(diào)解。原因有三：第一，立案后調(diào)解有法律規(guī)定的7天限制不能逾越；第二，立案后調(diào)解在調(diào)解方式和方法上受到限制；第三，立案后調(diào)解在結(jié)案和執(zhí)行上有難以解決的問題。[3]筆者認為，目前司法實踐中的立案調(diào)解體現(xiàn)了審前化解糾紛，緩減庭審壓力的ADR思路。審前階段由立案審查階段、立案之后的送達階段、案件轉(zhuǎn)交民事審判庭但尚未開庭審理階段構(gòu)成。當(dāng)然，開闊視野，立案庭收到當(dāng)事人訴狀后，正式立案前的階段也可以劃入審前階段。質(zhì)言之，立案后調(diào)解存在的問題并沒有嚴重到必須舍立案后調(diào)解而僅開展立案前調(diào)解的程度。原

7、因在于：第一，7天審查立案期限屆滿后，可以在送達階段繼續(xù)調(diào)解；第二，調(diào)解方式和方法上的限制是必要的，不受限制反倒會產(chǎn)生負面效應(yīng)；第三，立案后調(diào)解在結(jié)案和執(zhí)行上最大問題就是立案庭法官是否有權(quán)出具調(diào)解書。從《民事訴訟法》的規(guī)定看，具備法官資格就可以出具調(diào)解書，立案庭法官應(yīng)該也有這樣的權(quán)力。再有，審判庭排斥立案調(diào)解主要因為有的法院在案件由立案庭轉(zhuǎn)交民事審判庭但尚未開庭審理階段仍然由立案庭開展調(diào)解，這一方面會擠占審判庭可利用的審理期限，另一方面，簡單、易調(diào)解案件被立案庭法官調(diào)解掉，剩下的都是復(fù)雜疑難案件，立案庭在工作量上占