試論比較法視野下的暫緩起訴制度研究

《試論比較法視野下的暫緩起訴制度研究》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、試論比較法視野下的暫緩起訴制度研究　〔摘要〕德國、日本、我國臺灣地區(qū)的暫緩起訴制度，在適用案件范圍、裁量依據(jù)、是否需要事先征得法院同意、處分方式、確定力等方面都存在一定差異。廓清這些差異，并在堅(jiān)持起訴法定主義為主、起訴便宜主義為輔的基礎(chǔ)上，我國更適宜采取“暫緩起訴”而不是“附條件不起訴”的稱謂。暫緩起訴制度的試點(diǎn)，在實(shí)體法上有刑法第37條為依據(jù)，在程序法上，可以對訴訟期間中止采取擴(kuò)大解釋的方法尋求依據(jù)，因而具有相當(dāng)?shù)暮戏ㄐ?。以暫緩起訴為平臺，展開刑事和解、恢復(fù)性司法，并建立與社區(qū)矯正的銜接機(jī)制，將極大地有利于我國起訴制度充分貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策?！　　碴P(guān)鍵詞〕暫緩起訴；起訴法定主

2、義；起訴便宜主義；附條件不起訴　　　　　　自2000年武漢市江岸區(qū)檢察院率先開展暫緩起訴的試點(diǎn)工作以來，我國部分地方檢察機(jī)關(guān)陸續(xù)開展了“暫緩起訴”的試點(diǎn)工作，盡管曾經(jīng)遭受到法學(xué)界的一些質(zhì)疑，但總的看法還是肯定的?！度嗣駲z察》也曾以專欄發(fā)表系列文章，對“暫緩起訴”進(jìn)行了深入討論。盡管不乏真知灼見，但目前發(fā)表的不少文章都是簡單地介紹國外的經(jīng)驗(yàn)，并在缺乏深入細(xì)致論證的情況下提出了暫緩起訴制度的立法構(gòu)想。作為一名檢察官，筆者擬對這一似乎“陳舊”的制度創(chuàng)新實(shí)踐進(jìn)行重新審視，并提出自己粗淺的看法，以求教于大方?！　　　∫弧⒌聡?、日本、我國臺灣地區(qū)暫緩起訴制度的比較　　　　暫緩起訴制度，起源于日

3、本的起訴便宜主義；德國雖然一直以起訴法定主義為主，但已經(jīng)受到起訴便宜主義的沖擊；我國臺灣地區(qū)2002年修法，將緩起訴制度正式引入，規(guī)定得比較系統(tǒng)。筆者查閱相關(guān)日本刑事訴訟法第248條僅規(guī)定了起訴便宜主義，并未直接規(guī)定暫緩起訴制度，也沒有規(guī)定檢察官是否可以決定緩起訴期間命令被告遵守特定事項(xiàng)，更未設(shè)置緩起訴的期間。但是，日本的檢察官依照第248條享有廣泛的起訴裁量權(quán)，為此他們創(chuàng)造了保留起訴（根據(jù)犯罪賠償?shù)惹闆r而事后保留起訴）等類型，又由于社會上對不起訴的批評，認(rèn)為不起訴難以有效發(fā)揮刑罰的嚇阻效果，因而日本橫濱地方檢察廳于1961年率先采用了附改造保護(hù)措施的不起訴制度。橫濱方式根據(jù)舊的《

4、緊急改造保護(hù)法》為依據(jù)，依據(jù)不起訴處分者的申請并同保護(hù)觀察所協(xié)商，主要選擇刑法犯中25歲以下的財產(chǎn)犯和粗暴犯的嫌疑人給予不起訴處分。若這一措施無效，受處分者可能再犯時，便可能被起訴。橫濱模式也受到了批判，批評者認(rèn)為，在沒有法律根據(jù)的情況下，讓作為刑事訴訟當(dāng)事人的檢察機(jī)關(guān)充當(dāng)實(shí)施保護(hù)觀察處遇的主角，并不妥當(dāng)。不過，檢察機(jī)關(guān)享有廣泛的裁量權(quán)，有權(quán)在起訴之前決定使犯人重返社會的處遇，但審判處理犯人則必須以犯人同意為前提?！?〕　德國刑事訴訟法第153條a規(guī)定，檢察院可以對輕罪暫時不予提起公訴，同時要求被告人：（1）做出一定給付，彌補(bǔ)造成的損失；（2）向某公益設(shè)施或國庫交付一定款額；（3）

5、做出其他公益給付；（4）承擔(dān)一定數(shù)額的贍養(yǎng)義務(wù)。以這些要求、責(zé)令應(yīng)以適合消除追究責(zé)任的公共利益，并且責(zé)任程度與此相稱為限。對于上述要求，檢察院對被指控人規(guī)定一定期限，前三項(xiàng)最多為6個月，第四項(xiàng)最多為1年。被告人只要能按期履行這些義務(wù)檢察院就可以不再追究其刑事責(zé)任。反之，被告人不履行這些義務(wù)或部分履行，檢察機(jī)關(guān)不僅要對他提起公訴，而且對其已經(jīng)履行的部分款額也不再退還，還要將不履行行為作為輕罪追究刑事責(zé)任?？梢?，德國的暫緩起訴期間僅為“履行負(fù)擔(dān)期間”而無“觀察期間”?！　∥覈_灣地區(qū)的檢察官做出緩起訴決定，得酌定1年以上3年以下的緩起訴期間，并得要求被告于一定期間內(nèi)履行或遵守下列事項(xiàng)：

6、（1）向被害人道歉；（2）立悔過書；（3）向被害人支付損害賠償金；（4）向公庫或者公益團(tuán)體、地方自治團(tuán)體支付一定金額；（5）向指定的公益團(tuán)體、自治團(tuán)體、社區(qū)提供40小時以上240小時以下義務(wù)勞動；（6）完成戒癮治療、精神治療、心理輔導(dǎo)或其他適當(dāng)處遇措施；（7）保護(hù)被害人安全的必要命令；（8）預(yù)防再犯的必要命令。其中第3項(xiàng)至第6項(xiàng)內(nèi)容，事先應(yīng)當(dāng)征得被告人的同意。檢察官在做出緩起訴決定以后，如果是附條件的緩起訴，一般都將其交由地方檢察署的觀護(hù)所接受觀護(hù)?？梢?，我國臺灣地區(qū)的暫緩起訴制度，既規(guī)定有“考驗(yàn)期間”又規(guī)定有“履行負(fù)擔(dān)期間”?！　。ㄎ澹┚徠鹪V的確定力不同　　根據(jù)日本刑事訴訟法第2

7、48條的規(guī)定，檢察官做出裁量不起訴時，仍然直接做成不起訴處分書終結(jié)案件，而不是做成緩起訴處分書，因此無所謂撤銷緩起訴的問題。同時，法律也并未明確禁止再行起訴，即使檢察官就同一案件再行起訴，與日本憲法第39條“雙重處罰之禁止”也并不違背。但為避免被告人的地位久限于不安定狀態(tài)，實(shí)務(wù)上對于不起訴案件之再行起訴，除非發(fā)現(xiàn)新證據(jù)等特別情形，檢察官通常不會撤銷原不起訴處分再行起訴?！?〕　　根據(jù)德國刑事訴訟法第153a的規(guī)定，德國立法例為“暫時不予提起公訴”，因而并非直接做出不起