我國(guó)死刑復(fù)核制度研究

《我國(guó)死刑復(fù)核制度研究》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。

1、我國(guó)死刑復(fù)核制度研究摘要:死刑復(fù)核程序作為刑事訴訟的一項(xiàng)特別程序,在保障正確適用死刑,糾正和防止發(fā)生失誤方面發(fā)揮了重大作用。然而,目前的立法和司法實(shí)踐中,死刑復(fù)核制度仍然存在明顯問題并導(dǎo)致其無(wú)法發(fā)揮應(yīng)有的功能,故需對(duì)其加以重構(gòu)。立足于中國(guó)現(xiàn)實(shí),重構(gòu)死刑復(fù)核制度應(yīng)在各高級(jí)人民法院增設(shè)死刑復(fù)核庭,并從結(jié)構(gòu)設(shè)置上、人事任免上,加以協(xié)調(diào)。　　關(guān)鍵詞:死刑復(fù)核程序;死刑復(fù)核權(quán);死刑復(fù)核庭　　　　為了保障死刑案件的質(zhì)量,正確適用死刑,嚴(yán)懲極少數(shù)罪大惡極的犯罪分子,切實(shí)保障公民的人身權(quán)利,維護(hù)社會(huì)治安秩序,維護(hù)社會(huì)主義法制的尊嚴(yán),

2、我國(guó)法律對(duì)判處被告人死刑的案件,在普通審判程序之外,規(guī)定了一個(gè)特別的審查核準(zhǔn)程序—死刑復(fù)核程序。該程序是死刑這一刑罰種類在執(zhí)行前的必經(jīng)程序。它不僅是刑事判決與裁定在生效時(shí)間上的一個(gè)例外,而且是二審終審制的例外。然而,目前的立法和司法實(shí)踐中,死刑復(fù)核制度在諸多方面仍然存在明顯問題,并導(dǎo)致其無(wú)法發(fā)揮應(yīng)有的功能。鑒于此,本文擬就我國(guó)死刑復(fù)核制度的若干問題略作反思與探究?！　∫?、我國(guó)死刑復(fù)核制度的變遷及現(xiàn)狀　　在我國(guó)的死刑復(fù)核制度中,死刑復(fù)核權(quán)是其核心組成部分。所謂死刑復(fù)核權(quán),又稱死刑核準(zhǔn)權(quán),是指對(duì)死刑案件進(jìn)行審查核準(zhǔn)的資格

3、。新中國(guó)成立后,死刑復(fù)核權(quán)經(jīng)歷了一個(gè)變化的過程。拋開文革這一段特殊時(shí)期,我國(guó)死刑復(fù)核權(quán)的變遷呈現(xiàn)出以下規(guī)律:從建國(guó)初期到1980年,乃至從革命根據(jù)地時(shí)期到1980年,我國(guó)一直在不斷提高行使死刑復(fù)核權(quán)的主體資格,并最終將死刑立即執(zhí)行案件的核準(zhǔn)權(quán)收歸最高人民法院行使。但自1980年開始,死刑核準(zhǔn)權(quán)卻又被不斷下放,并且下放的范圍不斷擴(kuò)大。具體而言,自1980年以來(lái),我國(guó)對(duì)死刑案件核準(zhǔn)權(quán)進(jìn)行了四次集中下放,并對(duì)毒品案件死刑復(fù)核權(quán)進(jìn)行了三次單獨(dú)下放。雖然1979年制定的刑法、刑事訴訟法、人民法院組織法均明確規(guī)定死刑由最高人民法

4、院核準(zhǔn),但為了打擊嚴(yán)重刑事犯罪,保障改革開放的順利進(jìn)行,第五屆全國(guó)人大常委會(huì)分別于1980年2月12日、1981年6月10日通過了兩個(gè)決定,授權(quán)各地高級(jí)人民法院對(duì)殺人、放火、搶劫、強(qiáng)奸及其他嚴(yán)重刑事犯罪分子判處死刑的核準(zhǔn)權(quán)。第四次授權(quán)是1997年9月26日,最高人民法院在修訂后的刑法即將于同年10月1日生效施行之時(shí),發(fā)出《關(guān)于授權(quán)高級(jí)人民法院和解放軍軍事法院核準(zhǔn)部分死刑案件的通知》。而關(guān)于毒品犯罪死刑案件核準(zhǔn)權(quán)的下放則是在進(jìn)入20世紀(jì)90年代后。1996年和1997年全國(guó)人大先后對(duì)《刑事訴訟法》和《刑法》作了修改,規(guī)

5、定死刑案件的復(fù)核權(quán)由最高人民法院行使。然而,最高人民法院于1997年9月26日依據(jù)《人民法院組織法》發(fā)出《關(guān)于授權(quán)高級(jí)人民法院和解放軍軍事法院核準(zhǔn)部分死刑案件的通知》(以下簡(jiǎn)稱《通知》),再次授權(quán)高級(jí)人民法院和解放軍軍事法院核準(zhǔn)部分死刑案件,。因此,我國(guó)死刑復(fù)核制度的兩極格局依然存在。　　二、對(duì)我國(guó)死刑復(fù)核制度的反思　　實(shí)踐中,死刑復(fù)核權(quán)的下放在迅速打擊犯罪,適應(yīng)嚴(yán)打的形勢(shì)需要方面,發(fā)揮著積極的作用,但同時(shí)也帶來(lái)了一些負(fù)面的影響。對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的死刑復(fù)核制度進(jìn)行反思,可以發(fā)現(xiàn)其在立法和實(shí)踐中存在以下主要問題:　　(一)從

6、立法和司法解釋上看,關(guān)于死刑復(fù)核權(quán)的規(guī)定有一定的矛盾。從上述有關(guān)死刑復(fù)核程序的現(xiàn)狀來(lái)看,無(wú)論是修改前的法律,還是修改后的法律;無(wú)論是我國(guó)的刑事訴訟法還是刑法都規(guī)定只有最高人民法院才對(duì)死刑案件有復(fù)核權(quán)。但是,最高人民法院又于1997年根據(jù)1983年的《人民法院組織法》發(fā)出《通知》,授權(quán)各地高級(jí)人民法院行使部分死刑案件的核準(zhǔn)權(quán),使得死刑復(fù)核程序以“兩級(jí)復(fù)核制”的形式存在?！　?二)死刑復(fù)核權(quán)的下放造成了部分案件二審程序和復(fù)核程序的合二為一,使復(fù)核程序流于形式,我國(guó)刑事訴訟的四個(gè)程序是相對(duì)獨(dú)立的,每個(gè)程序都有其特定的內(nèi)容、

7、任務(wù)和原則。它們是一個(gè)合乎邏輯順序的動(dòng)態(tài)過程,既不能相互顛倒,也不能相互替代?！　?三)由于我國(guó)法律關(guān)于死刑復(fù)核的具體程序規(guī)定非常原則,僅在《刑事訴訟法》第202條中規(guī)定“應(yīng)由審判員三人組成合議庭進(jìn)行”,從而導(dǎo)致這一特別程序在具體運(yùn)作中靈活性比較大。現(xiàn)行《刑事訴訟法》第202條只規(guī)定了死刑復(fù)核的組織,而對(duì)于死刑復(fù)核的內(nèi)容,復(fù)核的方式,復(fù)核的期限均沒有明確地規(guī)定,在實(shí)踐中死刑復(fù)核一律采取不開庭的方式。實(shí)質(zhì)上,死刑復(fù)核程序是上下級(jí)法院之間的一種材料報(bào)送過程,這種過程是以秘密閱卷為主,核準(zhǔn)機(jī)關(guān)的主要工作只是審查報(bào)請(qǐng)法院送報(bào)

8、的材料是否齊備,以及材料的真實(shí)性和準(zhǔn)確性,既不聽取公訴人的意見,也不聽取辯護(hù)人的意見,甚至對(duì)被告人也不進(jìn)行提訊,從而造成復(fù)核過程訴訟主體不主,訴訟氣氛不濃,喪失了其作為特別訴訟程序的應(yīng)有特色。加之我國(guó)的死刑復(fù)核程序由法院主動(dòng)啟動(dòng),致使司法權(quán)在一定程度上失去了訴訟的性質(zhì),帶有強(qiáng)烈的行政色彩,使得司法權(quán)極有可能喪失中立性,從而導(dǎo)致最終裁判結(jié)論難以獲