冠狀動脈造影術(shù)后血管縫合器應(yīng)用的臨床評價

《冠狀動脈造影術(shù)后血管縫合器應(yīng)用的臨床評價 》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、冠狀動脈造影術(shù)后血管縫合器應(yīng)用的臨床評價【摘要】目的探討冠狀動脈造影術(shù)(CAG)后病人股動脈穿刺部位應(yīng)用血管縫合器止血的安全性和有效性。方法對576例經(jīng)股動脈行CAG病人進(jìn)行前瞻性研究，所有病人術(shù)前均接受拜阿司匹林、波立維，術(shù)后接受低分子肝素治療；隨機(jī)分為兩組，縫合器組（267例）在完成CAG后立即拔除股動脈鞘管，選用血管縫合器止血，壓迫組（309例）在CAG術(shù)后拔除鞘管采用壓迫止血。結(jié)果除在血栓形成以及動靜脈瘺或假性動脈瘤方面外，縫合器組病人的主要血管并發(fā)癥低于壓迫組，差異均有顯著性（χ2=6.63～15.23，P<0.05)；而且，縫合器

2、組病人的止血時間及臥床時間均短于壓迫組，差異亦有顯著性（t′=-58.08、-56.26，P<0.05）。結(jié)論應(yīng)用血管縫合器是一種迅速、有效的止血方法,能明顯縮短病人止血時間和臥床時間，降低血管并發(fā)癥發(fā)生率，提高病人的舒適度，值得臨床上推廣應(yīng)用?！娟P(guān)鍵詞】血管縫合器；股動脈；冠狀動脈造影術(shù)；并發(fā)癥隨著冠心病發(fā)病率和人民經(jīng)濟(jì)水平的提高，冠狀動脈診療術(shù)，包括冠狀動脈介入術(shù)(PCI)及冠狀動脈造影術(shù)(CAG)越來越普及。冠狀動脈診療術(shù)現(xiàn)一般采用股動脈途徑入路，術(shù)后需在拔除動脈鞘管后進(jìn)行止血治療。以前介入診療術(shù)后通常采用手工壓迫法來達(dá)到止血的目的，效

3、果一般。為提高止血效果，同時減輕傳統(tǒng)止血方法給病人帶來的痛苦，血管縫合器在動脈止血中的應(yīng)用越來越廣泛，但在其減少并發(fā)癥方面的優(yōu)越性各家報道尚不一致[1]。2006年6月～2007年1月，我院對576例病人經(jīng)股動脈行CAG，通過對應(yīng)用縫合器與傳統(tǒng)壓迫止血方法的比較，評價血管縫合器在止血方面的安全性及降低并發(fā)癥方面的優(yōu)越性。現(xiàn)將結(jié)果報告如下?！　?對象和方法　　1.1研究對象　　576例病人中，男375例，女201例；平均年齡(58.4±18.7)歲；并發(fā)高血壓251例，糖尿病106例；術(shù)后按穿刺部位止血時是否應(yīng)用血管縫合器，分為縫合器組（267例）和

4、壓迫組（309例)。所有病人均除外出凝血功能障礙，術(shù)前常規(guī)服用阿司匹林和波立維，術(shù)中常規(guī)動脈肝素化，術(shù)后使用低分子肝素皮下注射3～5d。兩組在性別、年齡、用藥及并發(fā)癥如高血壓和糖尿病等方面，差異均無顯著性?！　?.2血管縫合器止血方法　　經(jīng)股動脈鞘送入縫合器鞘管,推進(jìn)縫合器至血從標(biāo)記管噴出后拉起拉桿,回撤縫合器到拉緊至沒有血從標(biāo)記管流出,保持縫合器45°左右，按下打針器,抽出打針器至拉緊，近綠線端剪斷縫線,推進(jìn)縫合器直至血再從標(biāo)記管噴出，推下拉桿至原位。從指導(dǎo)管一起拉出兩根縫線（一根綠線，一根白線），將推結(jié)器掛在綠線上，沿血管軸方向拉緊綠線的同時撤

5、出縫合器。用推結(jié)桿把結(jié)推向血管壁，滿意時再拉緊白色線，檢測、剪線及包扎。術(shù)后包扎固定股動脈，病人制動下肢?！　?.3壓迫止血方法　　CAG術(shù)后立即拔除鞘管，局部壓迫止血20～30min，10～20塊敷料覆蓋切口，“8”字繃帶加壓包扎，然后用1kg沙袋壓迫切口6h。同時，術(shù)側(cè)肢體保持伸直并制動12h，12h后床上坐起，24h左右可下床活動。　　1.4觀察指標(biāo)　?、僦寡獣r間：從拔除動脈鞘管到穿刺部位無出血的時間；②臥床時間：從拔除動脈鞘管到病人離床下地活動的時間；③血管并發(fā)癥：穿刺部位局部血腫(直徑≥4cm)、切口滲血、血栓形成、假性動脈瘤、動靜脈瘺、

6、血管迷走反射；④腰背部不適情況；⑤尿潴留情況。　　1.5統(tǒng)計(jì)學(xué)方法　　所有數(shù)據(jù)采用SPSS10.0軟件分析，計(jì)量資料以±s表示，統(tǒng)計(jì)處理采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料比較采用χ2檢驗(yàn)或精確概率法?！　?結(jié)果　　2.1兩組止血、臥床時間比較　　縫合器組病人止血時間（1.05±0.47）min，壓迫組為（25.36±7.34）min，兩組比較差異有顯著性（t′=-58.08,P<0.05）?？p合器組病人臥床時間為（3.58±2.17）ｈ，壓迫組為（22.35±5.38）ｈ，兩組比較差異亦有顯著性（t′=-56.26，P<0.05）?！　?.2兩組血管

7、并發(fā)癥比較　　壓迫組有38例發(fā)生血腫，縫合器組僅有9例，兩組比較差異有顯著性（χ2=15.23，P<0.05）；在切口滲血方面，壓迫組和縫合器組分別有51、17例，差異有顯著性（χ2=14.14，P<0.05）；在血栓形成方面，雖然縫合器組有１例病人發(fā)生股動脈血栓形成，但差異無顯著性（P=0.46）；壓迫組有5例發(fā)生動靜脈瘺或假性動脈瘤，而縫合器組無1例發(fā)生，差異亦無顯著意義（χ2=2.68，P>0.05）；壓迫組有21例發(fā)生血管迷走反射，縫合器組僅有6例，發(fā)生率明顯低于壓迫組，差異有顯著意義（χ2=6.63，P<0.05）

8、?！　?.3病人舒適度比較　　壓迫組與縫合器組分別有35例和9例發(fā)生尿潴留，其發(fā)生率分別為11.33%、3.37%，二者比