資源描述：
《科學(xué)的刑事政策概念應(yīng)如何界定——“刑事政策學(xué)”研》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。
1、科學(xué)的刑事政策概念應(yīng)如何界定——“刑事政策學(xué)”研關(guān)鍵詞:刑事權(quán)力/刑事政策學(xué)/科學(xué)性內(nèi)容提要:作為刑事政策學(xué)研究對(duì)象的刑事政策概念應(yīng)當(dāng)具有科學(xué)性，而這與刑事政策學(xué)的科學(xué)性緊密相聯(lián)。刑事權(quán)力應(yīng)當(dāng)成為界定刑事政策概念的邏輯支點(diǎn)，因?yàn)樽鳛榭茖W(xué)的刑事政策學(xué)是一種關(guān)于刑事權(quán)力的理論知識(shí)體系。刑事政策學(xué)的科學(xué)性，使它不得不限于研究刑事權(quán)力與最明顯最極端的分裂性社會(huì)行為之間的矛盾，這既是其高明之處，也是其無(wú)奈之舉。以刑事政策為研究對(duì)象的刑事政策學(xué)是二戰(zhàn)以后才出現(xiàn)的。無(wú)論在中國(guó)還是外國(guó)，對(duì)刑事政策是什么的問(wèn)題一直難有定論。曲新久教授指出：“在
2、最大公約數(shù)的層面上，可以說(shuō)刑事政策就是刑事政策。刑事政策定義停留在最大公約數(shù)上的明顯的令人不滿之處是，不能講清楚‘刑事政策到底是什么’?！盵1]“這是什么？”的問(wèn)題形式本身首先是哲學(xué)的，其次才是科學(xué)的，正是這種哲學(xué)的發(fā)問(wèn)形式促成了科學(xué)的誕生。[2]現(xiàn)在，我們要問(wèn)的是：刑事政策是什么？或者說(shuō)刑事政策到底是什么？這一問(wèn)題同樣也首先是一個(gè)哲學(xué)問(wèn)題，所以先要對(duì)其進(jìn)行哲學(xué)的回答，才能使刑事政策學(xué)最終獲得科學(xué)地位。這意味著，“刑事政策是什么”的問(wèn)題與“刑事政策學(xué)是什么”的問(wèn)題是糾纏在一起的，只能予以“捆綁式”解答?！ ∫?、刑事政策概念
3、的邏輯支點(diǎn)筆者認(rèn)為，要厘定刑事政策的概念，先要明確的是，刑事政策學(xué)是一門(mén)關(guān)于刑事權(quán)力的科學(xué)知識(shí)體系。換言之，刑事政策學(xué)的終極目的是為刑事權(quán)力的掌權(quán)者提供專(zhuān)門(mén)化的關(guān)于刑事權(quán)力的理論知識(shí)。如果這一命題能夠成立的話，那么刑事政策概念的邏輯支點(diǎn)就自然是刑事權(quán)力。所以，我們需要對(duì)這一命題進(jìn)行論證。不過(guò)，在開(kāi)始這一工作之前，筆者需要先說(shuō)明一下為什么使用“刑事權(quán)力”這個(gè)概念。按照我國(guó)學(xué)界關(guān)于刑事政策概念的傳統(tǒng)定義方式，國(guó)家、執(zhí)政黨等政治組織通常是被界定的刑事政策的主體，學(xué)者們希望借助這些概念來(lái)揭示刑事政策的內(nèi)涵。但實(shí)際情況是，這些傳統(tǒng)的定義
4、始終無(wú)法使我們從國(guó)家政策、政黨政策中識(shí)別刑事政策。一種補(bǔ)救的辦法是，在以這類(lèi)政治組織來(lái)界定的刑事政策的概念之中，可以加上“直接目的”這一限定性因素。事實(shí)上，不少學(xué)者正是這樣做的。[3]但問(wèn)題是，刑事政策的直接目的并不總是像想象的那樣容易判斷。例如，文帝廢除連坐法這一著名法律史事件，[4]究竟是否基于防止犯罪的直接目的？這是很難斷言的，因?yàn)榕c其說(shuō)他的直接目的是防止犯罪，還不如說(shuō)是悲天憫人才更符合《史記》關(guān)于漢文帝的述評(píng)。更大的問(wèn)題是，就連這種純屬刑事性質(zhì)的政治決策的直接目的都很難判斷，那么綜合性政治決策的直接目的是否是防止犯罪，
5、就更難判斷了。事實(shí)上，刑事政策的目的性并不像一些學(xué)者所想象的那樣純粹和單一，決策者在制定政策時(shí)往往是以“一石三鳥(niǎo)”為目的的，應(yīng)該說(shuō)這一命題是符合心理學(xué)的基本原理的。更何況，一些學(xué)者認(rèn)為，政治國(guó)家有政治國(guó)家的刑事政策，市民社會(huì)有市民社會(huì)的刑事政策。的確，市民社會(huì)組織制定的某些政策明顯是以預(yù)防犯罪為直接目的的，那么，市民社會(huì)究竟是不是刑事政策的主體呢？或者，憑什么說(shuō)只有國(guó)家或執(zhí)政黨的政策才可能是刑事政策呢？顯然，我們不能說(shuō)“因?yàn)樾淌抡叩闹黧w只能是國(guó)家或執(zhí)政黨，所以市民社會(huì)不是刑事政策的主體”，否則就是以論辯一方的邏輯本身為據(jù)來(lái)裁
6、判論辯另一方的觀點(diǎn)。上述這些難題，迫使我們換一個(gè)思路來(lái)考慮刑事政策的概念問(wèn)題。筆者認(rèn)為，刑事權(quán)力的概念是說(shuō)明刑事政策概念的必要條件，盡管它不是充分條件。究其原因，一方面，任何政策都是權(quán)力的產(chǎn)物，權(quán)力的性質(zhì)決定政策的性質(zhì)，決定刑事政策的權(quán)力一定是一種特殊形態(tài)的權(quán)力；另一方面，任何組織都是多種形態(tài)的權(quán)力的載體，它是否掌握著可以導(dǎo)致刑事政策的那種特殊形態(tài)的權(quán)力，這決定了它是否可以制定刑事政策。那么，掌握何種權(quán)力的組織才能制定刑事政策呢？筆者認(rèn)為，這種特殊形態(tài)的權(quán)力可以被稱為“刑事權(quán)力”。也就是說(shuō)，只有刑事權(quán)力才與刑事政策構(gòu)成科學(xué)意義
7、上的因果關(guān)系，其他權(quán)力則不能；所以，不管是誰(shuí)——國(guó)家、執(zhí)政黨也好，市民社會(huì)也好，只有它掌握著刑事權(quán)力，它才可以制定刑事政策。這一點(diǎn)不僅關(guān)系著能否從國(guó)家政策、政黨政策中識(shí)別刑事政策，也關(guān)系著市民社會(huì)本身能夠成為刑事政策的主體。鑒于此，筆者把刑事權(quán)力概念作為刑事政策概念的邏輯支點(diǎn)。值得肯定的是，一些學(xué)者已為刑事政策概念確立了某種“支點(diǎn)”。例如，法國(guó)學(xué)者米海依爾·戴爾瑪斯-馬蒂認(rèn)為刑事政策的支點(diǎn)是“權(quán)力配置”，[5]日本學(xué)者大谷實(shí)認(rèn)為這個(gè)支點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是“權(quán)力作用——強(qiáng)制措施”，[6]曲新久教授認(rèn)為這個(gè)支點(diǎn)是“強(qiáng)制性權(quán)力”，[7]盧建平教
8、授認(rèn)為這個(gè)支點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是“懲罰權(quán)”。[8]以上這些看法本身大體上是不錯(cuò)的。但問(wèn)題是，由于權(quán)力是十分復(fù)雜的概念，所謂“權(quán)力”究竟是指什么權(quán)力，所謂“強(qiáng)制性權(quán)力”究竟是指什么強(qiáng)制性權(quán)力，所謂“懲罰權(quán)”究竟是指什么懲罰權(quán)，這些還是不夠清楚的。總之，在筆者看來(lái)，這些支點(diǎn)未免過(guò)寬，缺乏對(duì)刑
