淺析我國(guó)死刑制度改革

《淺析我國(guó)死刑制度改革 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。

1、淺析我國(guó)死刑制度改革　　論文摘要：我國(guó)的死刑制度，問(wèn)題頗多，在具體的制度構(gòu)建上，還存在不合理因素。要改革當(dāng)前我國(guó)的死刑制度，既不能盲目從外，立即從立法上廢除死刑或者在司法領(lǐng)域摒棄對(duì)死刑的適用，亦不能不顧世界范圍內(nèi)輿論和總體趨勢(shì)的影響，一味重用死刑，強(qiáng)化對(duì)死刑的適用。需要做的，是加速縮減死刑罪名，并在刑法修訂中禁止增設(shè)新的死刑罪名；應(yīng)該限制死刑適用的對(duì)象范圍，調(diào)整死刑的適用條件并對(duì)其予以嚴(yán)格規(guī)范；同時(shí)，還應(yīng)該大幅度減少死刑的執(zhí)行，運(yùn)用更人道的死刑執(zhí)行方式?！　≌撐年P(guān)鍵詞：縮減罪名;適用條件;適用對(duì)象　　　　1我國(guó)死刑制度存在的主要問(wèn)題　　1.1中國(guó)

2、的死刑立法在罪名方面，死罪罪名偏多　　淺析我國(guó)死刑制度改革　　論文摘要：我國(guó)的死刑制度，問(wèn)題頗多，在具體的制度構(gòu)建上，還存在不合理因素。要改革當(dāng)前我國(guó)的死刑制度，既不能盲目從外，立即從立法上廢除死刑或者在司法領(lǐng)域摒棄對(duì)死刑的適用，亦不能不顧世界范圍內(nèi)輿論和總體趨勢(shì)的影響，一味重用死刑，強(qiáng)化對(duì)死刑的適用。需要做的，是加速縮減死刑罪名，并在刑法修訂中禁止增設(shè)新的死刑罪名；應(yīng)該限制死刑適用的對(duì)象范圍，調(diào)整死刑的適用條件并對(duì)其予以嚴(yán)格規(guī)范；同時(shí)，還應(yīng)該大幅度減少死刑的執(zhí)行，運(yùn)用更人道的死刑執(zhí)行方式。　　論文關(guān)鍵詞：縮減罪名;適用條件;適用對(duì)象　　　　1我

3、國(guó)死刑制度存在的主要問(wèn)題　　1.1中國(guó)的死刑立法在罪名方面，死罪罪名偏多　　1979年刑法雖然開(kāi)始時(shí)只設(shè)置了28種死罪，但其后的補(bǔ)充立法又增設(shè)了49種死刑罪名，擴(kuò)大了死刑涉及的社會(huì)關(guān)系范圍，使刑法修訂前的死刑罪名已高達(dá)77種.雖然此次刑法修正案八廢除了13項(xiàng)死刑罪名,但給人感覺(jué)卻仍是杯水車(chē)薪。有學(xué)者因此指出，這是一種危險(xiǎn)的傾向，在其背后潛伏著一種危機(jī)，從而希望摒棄重刑、走出困惑、更新觀念、限制死刑。雖然在刑法修訂過(guò)程中存在著死刑的擴(kuò)張與限制之爭(zhēng)，但是基于“不增不減”的立法思想，刑法分則體系設(shè)置的死刑罪名雖較修訂前的刑法有所減少，但與保留死刑的其他

4、國(guó)家和地區(qū)相比，無(wú)論是絕對(duì)數(shù)量還是相對(duì)比例，都位居榜首?！　?.2在死刑的適用條件方面，刑法總則與分則的設(shè)置并未完全對(duì)應(yīng)　　有些犯罪性質(zhì)本身比較“溫和”，難以達(dá)到極其嚴(yán)重，如傳授犯罪方法屬于妨害社會(huì)管理秩序的罪種，行為本身不帶有暴力性，其犯罪性質(zhì)使死刑對(duì)其而言顯然是欠妥當(dāng)之刑，而是過(guò)度之刑，其死刑設(shè)置背離了罪刑等價(jià)。有些罪種如盜竊罪，行為人采取秘密竊取，并未使用暴力或者其他強(qiáng)制手段。對(duì)行為方式較為輕緩，尚未至極的罪種設(shè)置死刑，至少在犯罪的客觀層面上難以體現(xiàn)與具有暴力性質(zhì)的搶劫罪的區(qū)別，背離了刑法公正。將故意傷害致人重傷或者死亡均設(shè)置為死刑條件，不

5、利于抑制殺人犯罪，反而可能使行為人進(jìn)而殺之。正如邊沁所言，當(dāng)兩個(gè)罪行相聯(lián)系時(shí)，嚴(yán)重之罪應(yīng)適用嚴(yán)厲之刑，從而使罪犯有可能在較輕階段停止犯罪，假如一個(gè)罪犯盜竊10克郎與盜竊20克郎所受刑罰是同樣的，那么只有傻瓜才會(huì)少拿而不多拿，對(duì)不同之罪的相同之刑經(jīng)常促使人犯重罪。關(guān)于情節(jié)問(wèn)題，如盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物、危險(xiǎn)物質(zhì)罪的死刑條件是“情節(jié)嚴(yán)重”，而情節(jié)的遞進(jìn)層次由低到高是“一般”、“嚴(yán)重”和“特別嚴(yán)重”，三者之極才是“特別嚴(yán)重”。情節(jié)嚴(yán)重不屬于罪之極點(diǎn)，自不應(yīng)設(shè)置極刑。況且，對(duì)情節(jié)嚴(yán)重適用死刑，對(duì)情節(jié)特別嚴(yán)重也適用死刑，行為人索性去犯情節(jié)特別嚴(yán)重之罪

6、，豈不又徒增了嚴(yán)重犯罪?這種死刑設(shè)置既難以預(yù)防犯罪，又背離了刑法的公正?！　?.3司法實(shí)踐中死刑執(zhí)行人數(shù)比較龐大　　死刑適用的感性報(bào)應(yīng)、報(bào)復(fù)甚至威嚇色彩極濃，不少案件尤其是雇兇殺人、傷人等暴力案件中被害者僅有1人，卻判處數(shù)人死刑，死刑超出了報(bào)應(yīng)甚至報(bào)復(fù)的極限，死刑適用過(guò)于感性甚至沖動(dòng)。此外，死刑司法實(shí)踐中還存在著如下一些嚴(yán)重問(wèn)題：一是一案殺人過(guò)多，如某一搶劫案件，起訴到法院的6人中有5人被執(zhí)行死刑；江西黃濤黑社會(huì)性質(zhì)一案，一審判處死刑立即執(zhí)行的就有12人。二是一次性殺人過(guò)多，如某一中級(jí)法院在元旦前即一次集中執(zhí)行19人死刑；某一省會(huì)城市在某年元旦前

7、后的三日內(nèi)即執(zhí)行死刑31人。三是過(guò)于強(qiáng)調(diào)死刑的威懾力，將死刑執(zhí)行集中到“五一”、“十一”等重大節(jié)日，以獲得所謂的震懾之效。四是個(gè)別司法人員存在著重刑觀念甚至死刑優(yōu)先的思維慣性，如搶劫罪的死刑規(guī)定方式是“10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑”，但實(shí)踐中對(duì)搶劫罪量刑的時(shí)候，只要符合分則規(guī)定的八種情形之一，即選擇死刑；如果趕上嚴(yán)打期間，死刑立即執(zhí)行則為優(yōu)先之選擇。五是在執(zhí)行方法的選擇上，重視、多用傳統(tǒng)的公開(kāi)的槍決行刑，漠視、慎用較為人道的相對(duì)秘密的注射行刑，甚至在個(gè)別地方使行刑方法的選擇演繹為一種特權(quán)，并在一定程度上加劇了局部的司法腐敗。六是對(duì)死刑犯的

8、人權(quán)尊重不夠，個(gè)別地方個(gè)別時(shí)候在死刑執(zhí)行前將被執(zhí)行者游街示眾，甚至非法攫取死刑犯人器官，侵犯了罪犯的人權(quán)，傷害了罪犯家屬的感情?！　?改