論 信 用 證 的 獨(dú) 立 原 則的論文

《論 信 用 證 的 獨(dú) 立 原 則的論文》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、論信用證的獨(dú)立原則的論文作者：劉珣（信用證獨(dú)立原則是指信用證一經(jīng)開(kāi)出就獨(dú)立于買賣合同，即信用證一經(jīng)開(kāi)立，即在銀行與買賣雙方之間即建立起一種獨(dú)立于買賣合同的關(guān)系。信用證的獨(dú)立原則源于英美法的判例。1958年，在hamtchmalsav.britishtnexindustriesltd案中，法官判決:“銀行不能因受益人違約，或買方有權(quán)拒收貨物而拒收賣方的匯票，即使買方因賣方的根本違約已解除合同時(shí)亦然?！薄陡鷨涡庞米C統(tǒng)一慣例》第三條對(duì)信用證的獨(dú)立原則也作出了明確規(guī)定：“a.就性質(zhì)而言，信用證與可能作為其依據(jù)的銷售合同或其它合同，是相互獨(dú)立的兩種交易。即使信用證中提及該

2、合同，銀行亦與該合同完全無(wú)關(guān)，且不受其約束。因此，一家銀行作出付款、承兌并支付匯票或議付及／或履行信用證項(xiàng)下其它義務(wù)的承諾，并不受申請(qǐng)人與開(kāi)證行之間或與受益人之間在已有關(guān)系下產(chǎn)生的索償或抗辯的制約。ｂ.受益人在任何情況下，不得利用銀行之間或申請(qǐng)人與開(kāi)證行之間的契約關(guān)系?！备鶕?jù)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》的規(guī)定，信用證獨(dú)立原則的具體含義如下：1.開(kāi)證行對(duì)受益人的付款義務(wù)獨(dú)立于受益人在買賣合同項(xiàng)下的履行，即使受益人違反了與開(kāi)證申請(qǐng)人之間的買賣合同項(xiàng)下的義務(wù)，只要受益人提交了符合信用證規(guī)定條件的單據(jù)，開(kāi)證行就必須付款。開(kāi)證行的職員審查單據(jù)以決定銀行是否付款，他不必也不應(yīng)該到

3、現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查并確定基礎(chǔ)合同是否已經(jīng)履行。2.開(kāi)證行對(duì)受益人的付款義務(wù)也獨(dú)立于開(kāi)證申請(qǐng)人對(duì)開(kāi)證行的義務(wù)。.例如信用證開(kāi)出后，受益人尚未簽發(fā)匯票時(shí)，開(kāi)證申請(qǐng)人破產(chǎn)。盡管開(kāi)證申請(qǐng)人將無(wú)能力償付開(kāi)證行，開(kāi)證行也不能以此作為抗辯事由對(duì)抗受益人，而仍應(yīng)在受益人提交與信用證規(guī)定相符的單據(jù)時(shí)付款。信用證獨(dú)立于買賣合同交易的這項(xiàng)規(guī)則是基于兩方面的原因。首先，立法、慣例及司法判例都確認(rèn)開(kāi)證行對(duì)買賣合同的履行不承擔(dān)任何責(zé)任，因?yàn)殚_(kāi)證行并非買賣合同的簽約人，它無(wú)法控制買賣合同的內(nèi)容，也無(wú)法選擇和決定誰(shuí)將作為信用證的受益人；其次，如果開(kāi)證行在付款前，除了了解信用證條款和審核單據(jù)外，還有義務(wù)了

4、解和處理主合同實(shí)際履行狀況或爭(zhēng)議的話，那么銀行將“寸步難行”，信用證結(jié)算方式也就因此喪失了其商業(yè)價(jià)值。我們?cè)谡莆招庞米C獨(dú)立原則時(shí)應(yīng)當(dāng)明確兩個(gè)問(wèn)題：1.信用證獨(dú)立原則的適用是否意味著信用證一經(jīng)簽發(fā)即不受買賣合同的約束？對(duì)這個(gè)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)從兩方面分析。一方面，從銀行的角度來(lái)講，信用證一經(jīng)簽發(fā)即對(duì)其生效，是不可撤銷信用證，銀行在接到各方同意修改的通知之前只能按原證辦理。并且根據(jù)信用證獨(dú)立原則，銀行只受信用證約束，不受買賣合同的約束。另一方面，從買賣合同雙方當(dāng)事人的角度來(lái)講，若認(rèn)為信用證一經(jīng)開(kāi)立也對(duì)買賣雙方生效，買賣雙方之間也與買賣合同無(wú)關(guān)，且不受買賣合同的約束則是不正確的

5、。因?yàn)橹Ц稐l款是買賣合同的基本條款，而在買賣雙方采取信用證支付方式時(shí)，開(kāi)立與買賣合同相符的信用證既是買方義務(wù)，也是賣方履行交貨、交單義務(wù)的前提。對(duì)買賣雙方而言，信用證生效的前提是信用證與合同相符。因此，信用證獨(dú)立原則僅就銀行與買賣雙方之間的關(guān)系而言,對(duì)買賣雙方之間的關(guān)系并不適用。2.信用證與買賣合同不符是否視為對(duì)主合同（買賣合同）的修改？信用證與買賣合同不符分為兩種情況：（1）買方開(kāi)立的信用證與買賣合同不符，賣方提出異議，要求買方修改信用證。這時(shí)，買方有義務(wù)修改信用證以使其與買賣合同相符，買方第一次開(kāi)立信用證時(shí)，與合同不相符之處不視為對(duì)合同修改；（2）買方開(kāi)立信

6、用證與買賣合同不符，賣方未提出異議，而以明示或默示方式接受。對(duì)此一種觀點(diǎn)認(rèn)為，開(kāi)證行為構(gòu)成一項(xiàng)新要約，只要賣方明示或默示接受了不符合規(guī)定的信用證，即喪失了宣告買方違約之權(quán)；反之，賣方按信用證做，即按修改后的合同做，則并不構(gòu)成違約。因此，開(kāi)立不符合約定的信用證，并不當(dāng)然構(gòu)成違約?？梢?jiàn)，信用證獨(dú)立原則僅指在信用證對(duì)各方(包括受益人)生效后，買賣合同的規(guī)定不影響信用證所確立的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系；反過(guò)來(lái)，在買賣雙方一致同意(包括明示或默示方式)的情況下，信用證與原合同不符點(diǎn)視為對(duì)原合同的修改。盡管信用證的獨(dú)立性原則已經(jīng)穩(wěn)固地確立起來(lái)，但是它不是絕對(duì)的，在適用時(shí)還存在著例外情

7、況，其中欺詐是適用信用證獨(dú)立性原則時(shí)最主要的例外情況。所謂“欺詐例外”，是指銀行在一般情況下遵循信用證交易獨(dú)立性的原則，但如果確有證據(jù)證明賣方實(shí)施了欺詐行為，銀行可拒付貨款，買方也可要求開(kāi)證行拒付，或向法院申請(qǐng)頒發(fā)禁止支付令對(duì)銀行的付款或承兌予以禁止。然而信用證的欺詐是如何產(chǎn)生的呢？從上面關(guān)于信用證獨(dú)立原則的論述中我們可以看出，根據(jù)獨(dú)立性原則，只要單據(jù)表面上符合信用證規(guī)定，開(kāi)證行即予付款，而不受買賣合同的制約。但是，正是該原則的這種只審單不驗(yàn)貨的特性，構(gòu)成了信用證獨(dú)立性原則的固有缺陷。信用證獨(dú)立性原則本身，對(duì)信用證受益人在銀行只審單據(jù)作法的掩蓋下所進(jìn)行的欺詐行為

8、，未予、也不能設(shè)防，這就