論壟斷：立足于對(duì)法院的考察

《論壟斷：立足于對(duì)法院的考察》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。

1、論壟斷：立足于對(duì)法院的考察壟斷是與競(jìng)爭(zhēng)相對(duì)的一種狀態(tài)。歐文·費(fèi)雪曾把壟斷簡(jiǎn)單定義為“競(jìng)爭(zhēng)的缺乏”（IrvingFisher，1923）。在大多數(shù)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家的眼里，壟斷從來(lái)就不是一個(gè)好的字眼，特別是亞當(dāng)·斯密，對(duì)壟斷的批判簡(jiǎn)直到了恨之入骨的地步。在他看來(lái)，壟斷總是意味著較低的產(chǎn)出和較高的價(jià)格（AdamSmith，1776）。到19世紀(jì)末，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派開始把壟斷與它的對(duì)立極端即完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)進(jìn)行比較。運(yùn)用計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法，哈伯格估算出壟斷給20世紀(jì)20年代的美國(guó)經(jīng)濟(jì)造成了占國(guó)民收入0.1%的福利損失（A.CHa

2、rberger，1954）。哈伯格的研究受到了施蒂格勒等人的批評(píng)，后來(lái)的研究采納了施蒂格勒的反對(duì)意見，它們報(bào)告的壟斷造成的社會(huì)福利損失要比哈伯格所說(shuō)的高得多?！　】偟目磥?lái)，哈伯格等人的研究和報(bào)告從經(jīng)驗(yàn)上是進(jìn)一步加深了人們對(duì)壟斷的壞印象。不過(guò)，相反的看法也并不是沒(méi)有。熊彼特在他1942年出版的《資本主義、社會(huì)主義與民主》一書中為壟斷作了如下的辯護(hù)：壟斷價(jià)格比競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格高，壟斷產(chǎn)量比競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)量少，這種說(shuō)法只有在二者的生產(chǎn)方法、生產(chǎn)組織及其它一切方面完全一樣的情況下才是對(duì)的。但壟斷者（也只有壟斷者）能夠得到先進(jìn)的生產(chǎn)方法，此

3、時(shí)，壟斷價(jià)格和壟斷產(chǎn)量與競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格和競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)量相比，價(jià)格不一定較高，產(chǎn)量不一定較?。↗osephA.Schumpeter,1942）。按熊彼特的解釋，壟斷指的是那些排斥相同或相似商品的生產(chǎn)者進(jìn)入其市場(chǎng)的獨(dú)家賣主。這些獨(dú)家賣主通常會(huì)得到政府的財(cái)政支持，并可以“增加才能高者的勢(shì)力范圍減少才能低者的勢(shì)力范圍”，從而獨(dú)具創(chuàng)新的優(yōu)勢(shì)。這種優(yōu)越性是其它類型的企業(yè)所不可比擬的，“這種優(yōu)越性事實(shí)上是典型大規(guī)?？刂茊挝坏耐怀鎏卣鳕D―在許多有決定重要性的情況下，它們?yōu)槿〉贸删吞峁┍匾男问健Ｋ鼈兝玫臇|西主要是它們創(chuàng)造的?！币虼岁P(guān)于壟斷對(duì)

4、長(zhǎng)期產(chǎn)量產(chǎn)生壞影響的主流理論是站不住腳的?！　⌒鼙颂厮^的壟斷創(chuàng)新理論并未能改變?nèi)藗儗?duì)壟斷的看法。(a)政府的財(cái)政支持。壟斷組織總是與政府絞合在一起的，這樣尋租就不可避免。事實(shí)上政府本身也是一種壟斷（Buchanan,1980），這兩種壟斷勢(shì)力聯(lián)合在一起意味著企業(yè)家與政治家的聯(lián)姻。[1]于是，（b）說(shuō)壟斷者是唯一能夠得到先進(jìn)生產(chǎn)方法的人，只有在法律確認(rèn)和保護(hù)壟斷者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)并禁止其它中小企業(yè)一切創(chuàng)新努力的條件下才是成立的。但經(jīng)濟(jì)史一再表明，壟斷的只可能是市場(chǎng)而不是先進(jìn)的生產(chǎn)方法，即使有立法機(jī)關(guān)、行政和司法的奧援，也

5、難以阻止那些偶然的技術(shù)變革的發(fā)生。（c）壟斷對(duì)社會(huì)造成的福利損失。對(duì)這一點(diǎn)熊彼特是缺少考慮的，相反，他表達(dá)了一種犧牲弱勢(shì)群體擴(kuò)大壟斷者優(yōu)勢(shì)的傾向。所謂“減少才能低者的勢(shì)力范圍”就是將大量的中小企業(yè)排擠出市場(chǎng)。資源在這一過(guò)程中的確是得到了重新組合，但也造成了一部分資源的浪費(fèi)[2]。尤其是，由于兩種壟斷勢(shì)力的溶和生長(zhǎng)，用于尋租的成本也將是驚人的，且對(duì)兩種壟斷內(nèi)部結(jié)構(gòu)的腐蝕，導(dǎo)致了壟斷企業(yè)績(jī)效的下降和政府職能的變異萎縮。其次，消費(fèi)者為抵制壟斷也會(huì)消耗資源?！　∫虼?，一方面壟斷的總福利損失從哈伯格等人的研究來(lái)看確實(shí)是驚人的

6、；另一方面，也實(shí)在有必要從公平的角度重新檢討壟斷制度。這是因?yàn)?，既然壟斷在很多情況下并不比競(jìng)爭(zhēng)做的更好，那么無(wú)論是壟斷者還是其背后的政府似乎就利用了壟斷的地位優(yōu)勢(shì)，這顯然是有悖與公平競(jìng)爭(zhēng)的原則。　　有人會(huì)認(rèn)為，有些壟斷行業(yè)的存在是天然合理的，比如像鐵路、公路和郵政這樣的部門，競(jìng)爭(zhēng)只會(huì)加劇資源的浪費(fèi)，而不是相反。穆勒所說(shuō)的自然壟斷就屬這種情形，即當(dāng)只有一個(gè)廠商時(shí)，效率較高，而這個(gè)廠商最終得以生存又通常是過(guò)去競(jìng)爭(zhēng)的自然結(jié)果，或者說(shuō)是自然選擇的結(jié)果。但這里面有經(jīng)濟(jì)上的考慮，用馮維塞爾的話就是：“面對(duì)這種單一企業(yè)管理，競(jìng)爭(zhēng)

7、的原則徹底破產(chǎn)了。如果已在發(fā)揮功能的郵政之外又建立另一個(gè)平行的郵政網(wǎng)絡(luò)，在經(jīng)濟(jì)上是不合理的?！保‵riedrichvonWieser，1914）從維塞爾所處時(shí)代的經(jīng)濟(jì)水平來(lái)看，一個(gè)郵政系統(tǒng)似乎就足以滿足當(dāng)時(shí)人們的需求了。但時(shí)過(guò)境遷，以今天的眼光再去看郵政壟斷的合理性問(wèn)題，疑問(wèn)難免就多了起來(lái)。在西方一些發(fā)達(dá)國(guó)家已出現(xiàn)了私營(yíng)的郵政企業(yè)與政府控制的郵政企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的局面?！　≡谥袊?guó)，反對(duì)郵政壟斷的呼聲也日漸高漲。民間資本投資郵政是因?yàn)猷]政產(chǎn)業(yè)擁有巨大的利潤(rùn)空間，但這一巨大的市場(chǎng)卻一直被政府的郵政系統(tǒng)所獨(dú)占。根據(jù)經(jīng)驗(yàn)觀察，現(xiàn)有

8、的郵政壟斷組織所提供的服務(wù)不僅是有瑕疵的，其價(jià)格也是讓大多數(shù)人所不愿接受的。即使是這樣的情況，也還是不斷傳出郵政企業(yè)虧損經(jīng)營(yíng)的消息?！　”疚南旅嫠赜懻摰囊粋€(gè)例子是法院對(duì)司法業(yè)務(wù)的壟斷。本文所論述的法院是建立在法院是企業(yè)的假設(shè)上的[3]，并假定法院是追求自身效用最大化者。按照公法與私法劃分的標(biāo)準(zhǔn)，本文把法院劃分為兩種類型：公事法院與私事法院。公事法院主要