論刑法中的“公務(wù)”

《論刑法中的“公務(wù)”》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。

1、論刑法中的“公務(wù)”　　摘要：關(guān)于刑法意義上的公務(wù)，要分別從內(nèi)涵與外延上予以把握。根據(jù)公務(wù)的統(tǒng)治性、管理性、服務(wù)性特征，可以從內(nèi)涵上將公務(wù)劃分為“政府公務(wù)”與“社會(huì)公務(wù)”，其中，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員所從事的公務(wù)僅指政府公務(wù)而不包括社會(huì)公務(wù)。關(guān)于公務(wù)的外延，則須根據(jù)公權(quán)力特征和公共性特點(diǎn)來(lái)分析，基于“反面說(shuō)”理論的要求和公務(wù)執(zhí)行依據(jù)的內(nèi)容，刑法中的公務(wù)僅限于國(guó)家公務(wù)而不包括集體公務(wù)?！　￡P(guān)鍵詞：公務(wù)；國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員；犯罪主體；公權(quán)力　　Abstract：Incriminallaitsdenotationsandconnotationsrespectively.

2、Itsdenotationscanbedividedinto“governmentalpublicaffairs”and“socialpublicaffairs”inaccordanceinistrativeandservingfeaturesofcivilservice.Theaffairsadministeredbythestatecivilservantsonlyrefertogovernmentalpublicaffairsratherthansocialones.Asforthedenotationsof“publicaffairs，”anan

3、alysisshouldbemadeinaccordanceentof“oppositeobservation”theoryandadministeringofpubicaffaires，“publicaffairs”incriminallaitedtostatepublicaffairse；publicpo.　　從刑法學(xué)理上看，以往學(xué)者對(duì)“公務(wù)”給予關(guān)注的各種“公務(wù)論”，也只是將該學(xué)說(shuō)的著眼點(diǎn)放在與“身份論”的對(duì)比上，并沒(méi)有從正面闡述公務(wù)本身的含義。而且，之前一些學(xué)理解釋關(guān)于“公務(wù)”含義的表述也相當(dāng)模糊，有的認(rèn)為“公務(wù)”是指“依法履行職責(zé)的職務(wù)行為以及

4、其他辦理國(guó)家事務(wù)的行為”[2]，有的認(rèn)為“公務(wù)”是指“在國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體等單位中履行組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等職責(zé)”[3]。這些觀點(diǎn)雖然都有一定的道理，但其實(shí)都是立于國(guó)家工作人員的視角來(lái)解釋公務(wù)，即解釋的僅僅是國(guó)家工作人員所從事的公務(wù)，而不涉及國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員所從事的公務(wù)，因此，既不能據(jù)以認(rèn)定瀆職罪主體所從事的公務(wù)，也不能用以識(shí)別妨害公務(wù)罪所涉及的公務(wù)，況且，前一學(xué)說(shuō)以抽象的“職務(wù)行為”、“國(guó)家事務(wù)”來(lái)解釋“公務(wù)”，是一種同義反復(fù)，實(shí)質(zhì)意義不大。這些“公務(wù)論”從區(qū)別國(guó)家工作人員與非國(guó)家工作人員的角度來(lái)說(shuō)是有意義的，但是其功能限于

5、將“國(guó)家工作人員”同“非國(guó)家工作人員”區(qū)分開(kāi)來(lái)，并不能進(jìn)一步將“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”從“國(guó)家工作人員”中區(qū)別出來(lái)。筆者認(rèn)為，這個(gè)問(wèn)題的解決有賴于從理論上進(jìn)一步深入探究公務(wù)之內(nèi)涵?！　?二)確定公務(wù)內(nèi)涵的標(biāo)準(zhǔn)　　由于很少有刑法學(xué)者涉足這一領(lǐng)域，因此把握刑法中作為規(guī)范的構(gòu)成要素的“公務(wù)”并非易事，“國(guó)家工作人員”和“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”的區(qū)分也一直是困擾理論界和實(shí)務(wù)界的難題。從刑法條文的文字表述上看，《刑法》分則中有多達(dá)19處的地方使用了“履行公務(wù)”、“從事公務(wù)”等用語(yǔ)，但是其中既涉及我們所公認(rèn)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，同時(shí)也指向國(guó)家工作人員；而除了采用“公務(wù)”一詞之

6、外，《刑法》還有24處使用了“擔(dān)任職務(wù)”、“執(zhí)行職務(wù)”、“利用職務(wù)”等用語(yǔ)，也是同樣涵蓋了理論界和實(shí)務(wù)上公認(rèn)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員和國(guó)家工作人員這兩類人員；《刑法》條文還有12處使用了“利用職權(quán)”或“濫用職權(quán)”；16處使用了“承擔(dān)職責(zé)”或“履行職責(zé)”等，都存在相同的現(xiàn)象。所以，僅從法律條文字面上的“公務(wù)”或者類似的詞語(yǔ)，是無(wú)法真正確定“公務(wù)”內(nèi)涵并運(yùn)用于區(qū)分國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員與國(guó)家工作人員的。可見(jiàn)，把握“公務(wù)”這一要素的內(nèi)涵還需另辟蹊徑?！　」P者認(rèn)為，作為一種原則性的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，不妨嘗試把“公務(wù)”從理論上分成兩類，即“社會(huì)公務(wù)”和“政府公務(wù)”。(注：所謂“政府”

7、，這里是與“公民社會(huì)”相對(duì)的概念，是各類國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)的綜合體，而不是指狹義的行政機(jī)關(guān)。)前者是一種“公共管理事務(wù)”，后者是指“國(guó)家統(tǒng)治事務(wù)”。二者的區(qū)別，可參照《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋：“管理”有三種含義，一是負(fù)責(zé)某項(xiàng)工作使之順利進(jìn)行，如管理財(cái)務(wù)等，二是保管和料理，如管理圖書(shū)資料等，三是照管或約束，如管理罪犯、管理牲口等；而“統(tǒng)治”有兩種含義，一是憑借政權(quán)來(lái)控制、管理(國(guó)家和地區(qū))，二是支配、控制[4]。因此，筆者認(rèn)為，“社會(huì)公務(wù)”所指的“公共管理事務(wù)”可以界定為包括管人、管財(cái)、管物在內(nèi)的具有一定約束性的“事務(wù)處置”；而“政府公務(wù)”所指的“國(guó)家統(tǒng)治事務(wù)”可

8、以界定為約束性程度更高的“事務(wù)控制”。詳言之，“社會(huì)公務(wù)”可以涉及經(jīng)濟(jì)、文化、教