資源描述：
《論刑罰反制的價值思考與模式構(gòu)建的論文》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、論刑罰反制的價值思考與模式構(gòu)建的論文關(guān)鍵詞:刑罰反制;罪刑均衡;量刑情節(jié);民意 內(nèi)容提要:從司法實踐看,傳統(tǒng)的罪刑制約模式已不能滿足司法需要,因此,將刑罰反制模式作為傳統(tǒng)罪刑關(guān)系模式的補充應(yīng)是合理選擇;通過分析可知,刑罰不但可以反制罪名,還可以反制量刑情節(jié);作為一種新的罪刑關(guān)系模式,刑罰反制的意義在于,它不但擴展了司法主體的思維方式,還契合了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的精神;對刑罰反制的適用需要從對象與標(biāo)準(zhǔn)兩個角度進(jìn)行規(guī)范,以達(dá)到發(fā)揮其最大效用之目的?！耙呀?jīng)實施的犯罪行為是刑罰的前提和根據(jù),犯什么樣的罪我們就要據(jù)此判什么樣的刑,這叫罪生刑;在為犯罪分子具體裁量刑罰的時候也需要在法律規(guī)定的范
2、圍內(nèi)來判處跟其罪責(zé)相適應(yīng)的刑罰,特別是為了預(yù)防犯罪的需要,來考慮判處適當(dāng)?shù)男塘P,這叫刑制罪。這樣的罪生刑、刑制罪,展現(xiàn)的是罪對刑的正向的制約關(guān)系。”[1]長期以來,這種罪刑模式一直被延續(xù)下來,雖然也有人曾對其提出過異議,即主張司法機關(guān)可以嘗試適用從刑罰到犯罪的反向思維邏輯,不過,并沒能引起理論界的關(guān)注。但是,今天看來,刑罰反制論并非沒有道理,適用該司法模式對司法活動具有相應(yīng)的積極價值和正向功能。一、傳統(tǒng)罪刑關(guān)系的適用困境在司法實踐中,當(dāng)司法機關(guān)依靠單向的罪刑關(guān)系處理案件時,經(jīng)常會出現(xiàn)刑法條文適用困難的情況。另外,罪刑均衡與刑法平等適用的前提就是刑法適用準(zhǔn)確,否則,刑法基本原則的貫
3、徹就不可能實現(xiàn)。.在傳統(tǒng)的罪刑關(guān)系下,源于罪刑制約關(guān)系的不可逆性,判決結(jié)果往往與刑法基本原則相背離,進(jìn)而導(dǎo)致社會民眾對刑法文本和刑事司法的懷疑和指責(zé)。(一)不能解決部分疑難案件在案件事實清楚,刑法條文明確且不存在適用困難時,根據(jù)從犯罪到刑罰的思維邏輯,司法機關(guān)一般可以比較準(zhǔn)確、公正地處理司法個案。但是,在一些疑難案件中,僅靠單向的罪刑制約模式裁決案件就會遇到困難,更有甚者,可能對犯罪行為不能做出準(zhǔn)確的司法認(rèn)定。需要說明的是,這里的疑難案件是指因為法律條文之間存在某些牽連,或者是由于立法技術(shù)滯后而導(dǎo)致的文本模糊等原因,致使司法機關(guān)不能迅速、及時、正確的對犯罪行為進(jìn)行認(rèn)定和裁斷。比如
4、,搶劫罪與尋釁滋事罪,兩者在刑法上分屬不同章節(jié),一個是侵害公民財產(chǎn)權(quán)利罪,一個是妨害社會管理秩序罪,兩者侵害的客體存在顯著區(qū)別;從刑罰上看,搶劫罪可判處死刑,尋釁滋事罪的刑罰上限為5年有期徒刑,兩者在刑罰的幅度上相差甚遠(yuǎn)。但是,考察上述兩罪的客觀方面可知,其行為方式則較為相似,這就給司法機關(guān)適用條文帶來不便。搶劫罪的罪狀是以暴力、脅迫或者其它方法劫取公私財物。尋釁滋事罪條款中的第3款則規(guī)定:強拿硬要,情節(jié)嚴(yán)重的,以尋釁滋事罪論處。其實,行為人強拿硬要他人財物時,一般都要伴隨相應(yīng)的暴力或脅迫行為,這與搶劫罪的客觀方面極為相似?！啊畯娔谩从脧娭频姆椒米?就是指行為人用一種強制他人
5、的力量使他人不敢反抗其奪取財物的行為,其中含有暴力、威脅行為?！惨饧礋o理、強行索要,是指行為人對他人實施某種壓力,使其在被逼無奈的情況下交出自己的財物。因此,尋釁滋事中的強拿硬要行為與搶劫罪在客觀行為方面,出現(xiàn)了重合和交叉的情況,特別容易混淆。”[2]那么,應(yīng)如何認(rèn)定介于搶劫罪與尋釁滋事罪臨界點上的危害行為呢?依據(jù)傳統(tǒng)的司法思維模式就會出現(xiàn)以下情形:不同的司法主體對類似的危害行為定罪量刑,結(jié)果卻完全不同。比如,寇平尋釁滋事案就是一個典型案例。對被告人寇平的行為應(yīng)如何定性,曾在司法機關(guān)引起爭議。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為,被告人寇平在公共交通工具上使用暴力強行搶走被害人財物,事實清楚
6、、證據(jù)確鑿,符合搶劫罪的構(gòu)成要件,構(gòu)成搶劫罪,處以10年有期徒刑;根據(jù)犯罪事實、行為性質(zhì)及對社會的危害程度,二審法院則認(rèn)定行為人構(gòu)成尋釁滋事罪,判處1年有期徒刑。為什么兩級法院對同一案件會做出完全不同的判決,根本原因在于對法律條文的理解有偏差,直接原因是因為適用傳統(tǒng)的單向罪刑制約模式所致。反之,如果能突破傳統(tǒng)的罪刑制約觀,從刑罰反制角度考慮,問題就會迎刃而解。本案中,被告人寇平僅煽了被害人一個耳光,搶走一包煙和十幾元錢,從行為人的動機和危害結(jié)果看,認(rèn)定構(gòu)成搶劫罪顯得有些牽強,與刑法的寬容性和謙抑性不相吻合。因此,即使要對行為人進(jìn)行刑事處罰,適用短期自由刑即可達(dá)致目的,如果對行為人
7、判處10年以上的有期徒刑就會導(dǎo)致刑罰過剩,不但背離罪行均衡原則,還會侵害公民的合法權(quán)利。正是從這個角度出發(fā),對行為人處以尋釁滋事罪則顯得比較合理,不但可以實現(xiàn)罪刑均衡,還可以順利繞開司法主體對刑法條文認(rèn)識上的分歧。(二)不能有效實現(xiàn)罪刑均衡在傳統(tǒng)罪刑關(guān)系觀念的指導(dǎo)下,司法主體是遵循從犯罪到刑罰的模式進(jìn)行定罪量刑,這種模式往往會影響到量刑公正。比如,當(dāng)司法主體對危害行為定性不準(zhǔn)時,不可能實現(xiàn)罪刑均衡,或者雖然定性準(zhǔn)確,但立法文本有缺陷,也會使罪刑均衡不能實現(xiàn)。就前者而言,上文已經(jīng)論
