論宣告死亡的構(gòu)成要件

《論宣告死亡的構(gòu)成要件》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。

1、論宣告死亡的構(gòu)成要件關(guān)鍵詞:宣告死亡　構(gòu)成要件內(nèi)容提要:我國(guó)民法典應(yīng)沿用宣告死亡的概念和制度。因危難事件下落不明的期間與一般意外事故下落不明的期間應(yīng)分別規(guī)定。在戰(zhàn)爭(zhēng)期間下落不明宣告死亡，軍人和平民要區(qū)別對(duì)待。死亡宣告申請(qǐng)權(quán)不應(yīng)有順序之分，可賦予檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)和撤銷(xiāo)死亡宣告權(quán)。原則上被宣告死亡人的死亡時(shí)間為法定下落不明期間屆滿之日。宣告死亡判決確定的死亡日期與真實(shí)死亡日期不一致為撤銷(xiāo)死亡宣告事由，宣告死亡的效力及于被宣告死亡人失蹤前以住所為中心的民事法律關(guān)系。一、實(shí)質(zhì)要件：自然人下落不明達(dá)到法定期間(一)下落不明期間根據(jù)引起下落不明的原因不同分為普通期間和特殊期間1.普通期間。我國(guó)

2、法律規(guī)定一般情況下落不明滿4年，利害關(guān)系人可申請(qǐng)宣告其死亡。德國(guó)法律將普通期間規(guī)定為10年，《法國(guó)民法典》規(guī)定普通期間為推定失蹤判決作出后經(jīng)過(guò)10年，《意大利民法典》規(guī)定為10年，俄羅斯聯(lián)邦民法典規(guī)定為5年，日本法律和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均規(guī)定為7年。[1]相比之下我國(guó)的期間規(guī)定較短，亦有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)借鑒國(guó)外的立法對(duì)期間加以延長(zhǎng)。筆者認(rèn)為，現(xiàn)今社會(huì)人們活動(dòng)領(lǐng)域擴(kuò)大，通信手段日新月異，信息的溝通交流日益迅捷；況且社會(huì)經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)速度加快，以個(gè)體為中心的權(quán)利義務(wù)變動(dòng)頻率亦日趨加速，所以規(guī)定較長(zhǎng)期間已不符合現(xiàn)實(shí)生活的需要，不僅起不到保護(hù)利害關(guān)系人的利益，只能使以自然人為中心的法律關(guān)系長(zhǎng)期僵化。我國(guó)

3、的期間長(zhǎng)短規(guī)定較為合理，無(wú)變動(dòng)必要。宣告死亡的下落不明期間是否因失蹤人的年齡而各國(guó)和地區(qū)區(qū)別對(duì)待?德國(guó)法律規(guī)定已滿80歲者下落不明5年即可宣告死亡而不拘泥于10年界限。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法律規(guī)定，一般原因失蹤下落不明期間為7年，而80歲以上年邁者失蹤則為3年。此種區(qū)別對(duì)待看似符合客觀規(guī)律，人終有生命極限，而年長(zhǎng)者相對(duì)接近，在同樣失蹤情況下年長(zhǎng)者較年輕者生存希望更為渺茫，在長(zhǎng)期下落不明的情況下，為年長(zhǎng)者規(guī)定較短的期間，有利于及時(shí)結(jié)束權(quán)利義務(wù)關(guān)系的不穩(wěn)定狀態(tài)。然而宣告死亡制度并非是事實(shí)判斷，而是法律擬制。在保護(hù)利害關(guān)系人的同時(shí)，也要考慮失蹤人的利益，期間長(zhǎng)短則關(guān)系失蹤人的利益保護(hù)，賦予年

4、長(zhǎng)者較短期間，年輕者較長(zhǎng)期間，將兩者置于不平等地位，似乎后者應(yīng)著重保護(hù)，前者次要保護(hù)。申言之，如果以失蹤人的自然狀態(tài)不同來(lái)區(qū)分期間長(zhǎng)短，那么患有嚴(yán)重疾病、視覺(jué)、聽(tīng)覺(jué)存在嚴(yán)重障礙的失蹤人是否也規(guī)定較短的期間呢?筆者認(rèn)為，我國(guó)法律不因失蹤人的自然狀態(tài)不同而區(qū)別對(duì)待，而是同等保護(hù)較為合理，值得推崇。2.特殊期間。因意外事故下落不明，失蹤人死亡的可能性與一般情況下失蹤相比較大，故法律規(guī)定相對(duì)較短的特殊期間。我國(guó)法律規(guī)定意外事故下落不明的期間為2年，德國(guó)、日本法律規(guī)定為1年，意大利民法典規(guī)定為2年，俄羅斯民法典規(guī)定為6個(gè)月。然而意外事故當(dāng)中的一些危難事件，如海難、空難、礦井瓦斯爆炸、雪崩

5、等情況，在此類(lèi)意外事故中失蹤，失蹤人生還的機(jī)會(huì)極其微小，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間有組織搜救未果的情況下，是否有必要拘泥于意外事故的期間呢?德國(guó)法律采取單獨(dú)列舉的方式，規(guī)定空難為3個(gè)月，海難為6個(gè)月。意大利和日本則沒(méi)有區(qū)分，我國(guó)《民事訴訟法》第167條規(guī)定：“因意外事故下落不明的，經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)證明該自然人不可能生存，利害關(guān)系人申請(qǐng)宣告死亡的，不受民法有關(guān)宣告死亡之特別期間的限制。”此規(guī)定被梁慧星教授主持的中國(guó)民法典立法研究課題組編訂的《民法典總則草案建議稿附理由》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《建議稿》)借鑒，《建議稿》第43條規(guī)定“自然人下落不明的時(shí)間，從其最后離開(kāi)住所或者居所而下落不明的次日開(kāi)始計(jì)算。戰(zhàn)爭(zhēng)期間下

6、落不明的，從戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束之日開(kāi)始計(jì)算。因意外事故下落不明的，從事故發(fā)生之日開(kāi)始計(jì)算”。第44條規(guī)定；“自然人在危險(xiǎn)事故中下落不明時(shí)，經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況確認(rèn)其絕無(wú)生存可能，利害關(guān)系人申請(qǐng)宣告死亡不受本法42條第1款第(二)項(xiàng)規(guī)定期間的限制?！盵2]此類(lèi)規(guī)定有利于迅速結(jié)束權(quán)利義務(wù)的不確定狀態(tài)，有疑問(wèn)的是“絕無(wú)生存可能”是否還屬于宣告死亡的范疇。宣告死亡制度是出于保護(hù)利害關(guān)系人的目的，運(yùn)用高度蓋然性原理，將持續(xù)一定期間的生死不明狀態(tài)通過(guò)法定程序予以確定，實(shí)為法律擬制，而非事實(shí)上確定，以滿足現(xiàn)時(shí)需要。而“絕無(wú)生存可能”已經(jīng)不是蓋然性而是確定性的表述，另賦予“有關(guān)機(jī)關(guān)根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況確認(rèn)”“

7、絕無(wú)生存可能”的事實(shí)，會(huì)制約宣告死亡制度功能的發(fā)揮。例如確認(rèn)的作出要受各種主客觀因素的影響，“有關(guān)機(jī)關(guān)”在不同危難事件中又表現(xiàn)為不同的機(jī)構(gòu)，如何認(rèn)定機(jī)構(gòu)的公信力、權(quán)威性等都是不確定的因素，另外實(shí)際事故的調(diào)查、搜救，責(zé)任的認(rèn)定時(shí)間亦不會(huì)短，未必能起到及時(shí)了結(jié)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的效果。反而，時(shí)間的經(jīng)過(guò)具有客觀性、確定性，不會(huì)受失蹤事實(shí)以外因素的影響和制約，筆者認(rèn)為在上述危險(xiǎn)事件中下落不明，雖然失蹤人生存可能性微乎其微，但也只是高度蓋然性，而非確定性，盡量減少不確定因素對(duì)于宣告死亡制度運(yùn)做的干擾，在制度