中國(guó)哲學(xué)合法性問(wèn)題辨析

《中國(guó)哲學(xué)合法性問(wèn)題辨析 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。

1、中國(guó)哲學(xué)合法性問(wèn)題辨析內(nèi)容摘要：“中國(guó)哲學(xué)的合法性”是當(dāng)前中國(guó)哲學(xué)界的焦點(diǎn)和熱點(diǎn)問(wèn)題。在圍繞著這一問(wèn)題的眾多爭(zhēng)論中，許多學(xué)者往往忽視“中國(guó)哲學(xué)史的合法性”與“中國(guó)哲學(xué)的合法性”之間的區(qū)別。作為當(dāng)前爭(zhēng)論的核心，“中國(guó)哲學(xué)的合法性”問(wèn)題具有產(chǎn)生的時(shí)代背景、認(rèn)識(shí)論根源以及歷史根源。其中，當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)未能承擔(dān)起為化解時(shí)代問(wèn)題提供意義詮釋基礎(chǔ)的責(zé)任是造成“中國(guó)哲學(xué)合法性”危機(jī)的根本原因。因此，要化解這一危機(jī)，應(yīng)該在中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)資源的基礎(chǔ)上，在以形而上學(xué)為核心的作為共相的“哲學(xué)”學(xué)科規(guī)范下，通過(guò)化解中國(guó)乃至全人類所共同面臨的時(shí)代問(wèn)題來(lái)創(chuàng)制新的

2、哲學(xué)學(xué)說(shuō)，在建構(gòu)“中國(guó)哲學(xué)的主體性”的過(guò)程中，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)“中國(guó)哲學(xué)合法性”危機(jī)的超越。關(guān)鍵詞：中國(guó)哲學(xué)；合法性；主體性；形而上學(xué)；創(chuàng)新自上世紀(jì)七、八十年代以來(lái)，中國(guó)哲學(xué)研究已經(jīng)取得了較大的進(jìn)展，尤其是在郭店楚簡(jiǎn)研究、經(jīng)典詮釋學(xué)以及儒學(xué)的普世價(jià)值等方面取得了巨大成績(jī)。但是，與此相伴的是，中國(guó)哲學(xué)在某些方面和某種程度上愈來(lái)愈多地面臨著世界范圍內(nèi)的沖擊和挑戰(zhàn)。這些沖擊和挑戰(zhàn)在西方哲學(xué)的背景下逐步濃縮并進(jìn)而凸顯為“中國(guó)哲學(xué)的合法性”問(wèn)題，即“中國(guó)哲學(xué)”作為當(dāng)代學(xué)科體系中“哲學(xué)”的一個(gè)分支的“合法性”受到了質(zhì)疑。眾所周知，“合法性”是一門(mén)學(xué)

3、科進(jìn)入當(dāng)代學(xué)科體系的基礎(chǔ)和前提；如果“中國(guó)哲學(xué)”作為一門(mén)學(xué)問(wèn)不具備“合法性”，那么，它將被拒絕在當(dāng)代學(xué)科體系的范圍之外?？梢?jiàn)，“合法性”問(wèn)題是事關(guān)“中國(guó)哲學(xué)”生死存亡的大問(wèn)題。出于自我辯護(hù)和重新定位的需要，中國(guó)哲學(xué)界的專家學(xué)者們圍繞“中國(guó)哲學(xué)的合法性”以及新世紀(jì)中國(guó)哲學(xué)的走向等問(wèn)題進(jìn)行了廣泛深入的探討。在此，筆者也談一談自己的一孔之見(jiàn)，以期為中國(guó)哲學(xué)的定位和研究走向再提供一個(gè)視角。一眾所周知，“中國(guó)哲學(xué)史”學(xué)科的建立是通過(guò)引進(jìn)西方的“哲學(xué)”觀念及其學(xué)術(shù)范式完成的，其標(biāo)志是由傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)模式向現(xiàn)代哲學(xué)模式的轉(zhuǎn)換。在十九世紀(jì)末和二十世紀(jì)初

4、，在國(guó)人大規(guī)模移植西方文化的早期階段，康有為、梁?jiǎn)⒊?、譚嗣同和嚴(yán)復(fù)等一批學(xué)人以中學(xué)來(lái)附會(huì)西學(xué)，以期達(dá)到對(duì)于新鮮的異域文化的理解，進(jìn)而促進(jìn)國(guó)內(nèi)政治、社會(huì)和學(xué)術(shù)思想的變革。其后的胡適、馮友蘭等學(xué)者承繼了這一文化理路，他們?cè)谄淞己玫奈鲗W(xué)基礎(chǔ)上，努力會(huì)通中西學(xué)術(shù)，先后出版了《中國(guó)哲學(xué)史大綱》和《中國(guó)哲學(xué)史》等著作，從而建構(gòu)起“中國(guó)哲學(xué)史”這一學(xué)科。在這一學(xué)科的建構(gòu)及其所標(biāo)志的中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)的模式轉(zhuǎn)換中，西方哲學(xué)的學(xué)術(shù)范式毋庸置疑地始終處于主動(dòng)的和支配的地位，而中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想則在很大程度上成為了被處理的材料。因此，作為中西哲學(xué)會(huì)通成果的“中

5、國(guó)哲學(xué)史”學(xué)科雖得以建構(gòu)起來(lái)，但中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想自身的“問(wèn)題意識(shí)”及其“內(nèi)在結(jié)構(gòu)和旨趣”極有可能被埋沒(méi)或犧牲，其本來(lái)面目和固有意義亦可能被“肢解”而“面目全非”。在這樣一種語(yǔ)境下，依靠引進(jìn)“哲學(xué)”觀念及其規(guī)范而建立起來(lái)的“中國(guó)哲學(xué)史”學(xué)科是否具有“合法性”自然就成為了一個(gè)問(wèn)題。由此觀之，“中國(guó)哲學(xué)史”的合法性問(wèn)題似乎導(dǎo)源于胡適、馮友蘭等人建構(gòu)“中國(guó)哲學(xué)史”學(xué)科的努力。其實(shí)，這種觀點(diǎn)并不準(zhǔn)確。縱觀整個(gè)哲學(xué)史便不難發(fā)現(xiàn)，“中國(guó)哲學(xué)史的合法性”問(wèn)題由來(lái)已久，如今我們所討論的其實(shí)是一個(gè)“歷史遺留問(wèn)題”。在西方特別是歐洲，“中國(guó)哲學(xué)史”的“

6、合法性”始終受到質(zhì)疑，有時(shí)“中國(guó)哲學(xué)史”竟被視為一個(gè)來(lái)歷不明的“怪物”。從目前可見(jiàn)的文獻(xiàn)資料看，從中西文化交流的第一人利瑪竇（MatteoRicci，1552-1610）開(kāi)始即有一些西方學(xué)者就認(rèn)為“中國(guó)哲學(xué)”僅是一種“道德哲學(xué)”，而不是西方哲學(xué)式的“思辨哲學(xué)”。[1]（p3）后來(lái)康德也說(shuō)過(guò)，孔子雖然是“中國(guó)的蘇格拉底”，但他并非哲學(xué)家，在整個(gè)東方根本沒(méi)有哲學(xué)。黑格爾重述了他們的觀點(diǎn)，認(rèn)為哲學(xué)的起點(diǎn)是思想的自由，只有當(dāng)人類超脫了自然階段而達(dá)到思想自由時(shí)才產(chǎn)生了哲學(xué)。黑格爾認(rèn)為能稱之為“哲學(xué)”的只有希臘哲學(xué)和日耳曼哲學(xué)。[2]（p98

7、-100）后來(lái)的德國(guó)哲學(xué)家文德?tīng)柊啵╡taphysics）意義上的形而上學(xué)。具體來(lái)看，中國(guó)古代雖有作為形上學(xué)形態(tài)的義理之學(xué)（“宋學(xué)”的理路），但這種形上學(xué)所討論的問(wèn)題與西方哲學(xué)形而上學(xué)所討論的問(wèn)題并不相同。形而上學(xué)的主要內(nèi)容是宇宙論和本體論，因而在談形而上學(xué)時(shí)既要談現(xiàn)實(shí)世界，也要談理想世界，既要說(shuō)現(xiàn)象，又要說(shuō)本體。在這一點(diǎn)上中、西哲學(xué)應(yīng)該說(shuō)是有著共識(shí)的。然而，中、西哲學(xué)在這一共識(shí)的框架下卻講述著不同的內(nèi)容。總的來(lái)講，西方哲學(xué)以整體存在界為宇宙生成論和本體論的基礎(chǔ)來(lái)建構(gòu)形而上學(xué)體系；在西方哲學(xué)中，現(xiàn)象界與本體界被區(qū)別為兩個(gè)不同的界域

8、。然而，在中國(guó)哲學(xué)中，作為主干的儒學(xué)以道德意識(shí)作為生成論和本體論的基礎(chǔ)來(lái)建構(gòu)道德形上學(xué)體系；而且，道德經(jīng)驗(yàn)界與道德本體界往往不相區(qū)分、互相干預(yù)地雜糅在一起，也就是說(shuō)，儒學(xué)的所建構(gòu)的道德本體是具體地展現(xiàn)在社會(huì)人倫的生活實(shí)踐中的。這些特點(diǎn)倡明著：西方哲