法官裁量與中國刑罰體系的完善論文

《法官裁量與中國刑罰體系的完善論文》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、法官裁量與中國刑罰體系的完善論文..質(zhì)疑由來已久中國刑罰標準的爭議，是伴隨著嚴厲打擊官員貪瀆犯罪（如貪污受賄）和經(jīng)濟犯罪（如走私詐騙稅務(wù)犯罪）一起，越來越引起法學(xué)界和司法界的關(guān)注的。在過去，我國刑罰對付的主要是殺人放火搶劫強奸等傳統(tǒng)的“嚴重刑事犯罪”，這個標準比較好把握。漢朝劉邦“約法三章”就有“殺人償命，傷人抵罪”的標準。在計劃經(jīng)濟時代，我國可能判死刑的主要經(jīng)濟犯罪，一是投機倒把..，把好多行為都包括在內(nèi)了；一個是盜竊犯罪，死刑標準掌握在盜竊3到4萬，發(fā)達地區(qū)盜到4萬，可以考慮判處死刑。1997年修改《刑法》，去

2、除了普通盜竊的死刑刑種（保留盜金庫盜文物的死刑）。由于盜竊是過去死刑的重頭，這一修改大量減少了死刑的實際適用。但同時，全國人大為適應(yīng)商品經(jīng)濟的發(fā)展和市場秩序規(guī)制的需要，不斷出臺了打擊經(jīng)濟犯罪的許多《決議》和《補充規(guī)定》，“經(jīng)濟刑法”在中國大行其道，而在刑罰觀念上，繼承了對傳統(tǒng)惡性犯罪的打擊思路，對侵害財產(chǎn)的經(jīng)濟犯罪確定了大量的死刑，1997年就被保留進新《刑法》中。目前我國《刑法》保留死刑共涉及70個罪名。其中“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”共17個罪名，占死刑罪名總數(shù)的24.3%，居首位；超過“侵犯公民人身權(quán)利罪”

3、（共6個死刑罪名，占死刑罪名總數(shù)的8.6%）：“貪污賄賂罪”共2個罪名有死刑，占總數(shù)的2.9%。由于對侵財型犯罪規(guī)定了如此多的死刑而不是最高刑到“終身監(jiān)禁”（無期徒刑），我國刑罰標準的差距一下子變得突出起來。因為生命刑同自由刑畢竟有質(zhì)的不同。既然有死刑，你判了貪污受賄幾十萬的（過去很多）500多萬的死刑（胡長清、2001年），而很多貪瀆幾千萬的人只判無期，就說不過去。中國經(jīng)濟犯罪量刑的錯位，于是就越來越無法向國人交代。當然，判十年以上到無期徒刑之間的全國的不一致，就幾乎俯拾皆是了。中國是單一制國家，法律各省統(tǒng)一。以

4、中國之大，當前量刑之亂，又碰上信息時代媒體之發(fā)達，信息傳播之快，比較之方便、研討之互動，中國法院自然成了眾矢之的。其后果是申訴不斷、民怨不斷、學(xué)者質(zhì)疑不斷，法院缺乏權(quán)威性，已經(jīng)成了中國刑罰現(xiàn)狀的一大景觀。江蘇做法的可取與不可取今年5月，作為單一制國家的省級法院，江蘇省高級法院在《立法法》已經(jīng)實施數(shù)年之時，出臺了刑罰解釋性質(zhì)的《量刑指導(dǎo)規(guī)則》。報道稱這是我國法院系統(tǒng)首次正式發(fā)布有關(guān)量刑方面的系統(tǒng)指導(dǎo)性法律文件。據(jù)該院稱，發(fā)布這一規(guī)則的目的，是使法官的量刑步驟和量刑方法有一個統(tǒng)一的標準，達到“不同時期、不同法院、不同法

5、官對案件事實基本相同的被告人，作出的量刑結(jié)果保持基本平衡，實現(xiàn)量刑在空間和時間上的均衡”。這一做法引起了學(xué)術(shù)界和司法界的廣泛爭議。江蘇做法的好處，是開始解決早就必須解決的全國法院對各類犯罪特別是經(jīng)濟犯罪量刑混亂的現(xiàn)狀。誰可以判緩刑、誰應(yīng)當判十年以上，誰應(yīng)當判無期，誰應(yīng)當判死刑，我國實際上一直是由具體的法官在決定，只是沒有象江蘇這樣形成《規(guī)則》公諸媒介。以致大家以為這是新鮮事。由于我國不是判例法國家，各地法院一直有權(quán)在刑法框架幅度內(nèi)自行其是。最高法院把絕大多數(shù)案件的終審權(quán)、甚至除經(jīng)濟犯罪之外的死刑權(quán)都給了各省高級法院

6、掌握，最高法院又沒有及時的《判例通報》之類的平衡對照（最高法院刑庭《刑事審判參考》周期長案例少起不了示范作用），中國的量刑混亂只有事后通過媒體的報道和質(zhì)疑才能被發(fā)現(xiàn)。某種程度上說，各地法官和公眾是在同一時間內(nèi)接受著同樣的信息反饋。其實，何止是全國不平衡不統(tǒng)一，就是一省之內(nèi)，大量的無期徒刑以下的刑事案件，是中級法院在審結(jié)；特別是緩刑的標準，大多數(shù)是縣級法院自行在掌握。江蘇高院總結(jié)全省審判經(jīng)驗和判例，對若干量刑要素進行分解規(guī)定，是非常必要的，可以比較好地保障刑罰的平衡和司法的公平，還可以制約省內(nèi)法官的自由裁量權(quán)，一定程

7、度上減少權(quán)錢交易司法腐敗。說江蘇是我國法院系統(tǒng)首次正式發(fā)布有關(guān)量刑方面的系統(tǒng)指導(dǎo)性法律文件，是不確切的，各省法院歷來有最高法院授權(quán)下的數(shù)額標準的確定權(quán)，如原來的盜竊罪死刑的量刑標準，就是規(guī)定3到4萬，經(jīng)濟發(fā)達程度不同的省，可以自行決定適用哪個杠子。緩刑標準、立案標準，也往往各省自定。只是這一切，都沒有象江蘇這樣系統(tǒng)性地形成文字，搞成一個象模象樣的《量刑規(guī)則》。具體判案的解釋權(quán)和自由裁量權(quán)，中國的法官，一直就是有的。而且還大得很。有的名為合議審判，實為獨任審判；有的地方書記員也在審死刑大案，裁量權(quán)沒有寫成這樣的《規(guī)則

8、》向社會公開，誰也不會知道。但是，從《立法法》的角度看，江蘇無疑并沒有進行刑法司法解釋的權(quán)力，這是全國人大的立法解釋權(quán)和高檢高法“兩高”的司法解釋權(quán)范疇。中國不是美國，各省沒有刑事立法權(quán)和終裁權(quán)。因此，江蘇做法從大處說，是一種立法權(quán)的侵越。各省都搞一套規(guī)則，自然會損害全國法制的統(tǒng)一。良法還好，一旦出現(xiàn)劣法，就會出現(xiàn)地方主義和法域沖突。比如經(jīng)濟審判如果讓各省自