資源描述:
《法官裁量與中國刑罰體系的完善論文》由會(huì)員上傳分享,免費(fèi)在線閱讀,更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、法官裁量與中國刑罰體系的完善論文..質(zhì)疑由來已久中國刑罰標(biāo)準(zhǔn)的爭議,是伴隨著嚴(yán)厲打擊官員貪瀆犯罪(如貪污受賄)和經(jīng)濟(jì)犯罪(如走私詐騙稅務(wù)犯罪)一起,越來越引起法學(xué)界和司法界的關(guān)注的。在過去,我國刑罰對(duì)付的主要是殺人放火搶劫強(qiáng)奸等傳統(tǒng)的“嚴(yán)重刑事犯罪”,這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)比較好把握。漢朝劉邦“約法三章”就有“殺人償命,傷人抵罪”的標(biāo)準(zhǔn)。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代,我國可能判死刑的主要經(jīng)濟(jì)犯罪,一是投機(jī)倒把..,把好多行為都包括在內(nèi)了;一個(gè)是盜竊犯罪,死刑標(biāo)準(zhǔn)掌握在盜竊3到4萬,發(fā)達(dá)地區(qū)盜到4萬,可以考慮判處死刑。1997年修改《刑法》,去
2、除了普通盜竊的死刑刑種(保留盜金庫盜文物的死刑)。由于盜竊是過去死刑的重頭,這一修改大量減少了死刑的實(shí)際適用。但同時(shí),全國人大為適應(yīng)商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和市場(chǎng)秩序規(guī)制的需要,不斷出臺(tái)了打擊經(jīng)濟(jì)犯罪的許多《決議》和《補(bǔ)充規(guī)定》,“經(jīng)濟(jì)刑法”在中國大行其道,而在刑罰觀念上,繼承了對(duì)傳統(tǒng)惡性犯罪的打擊思路,對(duì)侵害財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)犯罪確定了大量的死刑,1997年就被保留進(jìn)新《刑法》中。目前我國《刑法》保留死刑共涉及70個(gè)罪名。其中“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”共17個(gè)罪名,占死刑罪名總數(shù)的24.3%,居首位;超過“侵犯公民人身權(quán)利罪”
3、(共6個(gè)死刑罪名,占死刑罪名總數(shù)的8.6%):“貪污賄賂罪”共2個(gè)罪名有死刑,占總數(shù)的2.9%。由于對(duì)侵財(cái)型犯罪規(guī)定了如此多的死刑而不是最高刑到“終身監(jiān)禁”(無期徒刑),我國刑罰標(biāo)準(zhǔn)的差距一下子變得突出起來。因?yàn)樯掏杂尚坍吘褂匈|(zhì)的不同。既然有死刑,你判了貪污受賄幾十萬的(過去很多)500多萬的死刑(胡長清、2001年),而很多貪瀆幾千萬的人只判無期,就說不過去。中國經(jīng)濟(jì)犯罪量刑的錯(cuò)位,于是就越來越無法向國人交代。當(dāng)然,判十年以上到無期徒刑之間的全國的不一致,就幾乎俯拾皆是了。中國是單一制國家,法律各省統(tǒng)一。以
4、中國之大,當(dāng)前量刑之亂,又碰上信息時(shí)代媒體之發(fā)達(dá),信息傳播之快,比較之方便、研討之互動(dòng),中國法院自然成了眾矢之的。其后果是申訴不斷、民怨不斷、學(xué)者質(zhì)疑不斷,法院缺乏權(quán)威性,已經(jīng)成了中國刑罰現(xiàn)狀的一大景觀。江蘇做法的可取與不可取今年5月,作為單一制國家的省級(jí)法院,江蘇省高級(jí)法院在《立法法》已經(jīng)實(shí)施數(shù)年之時(shí),出臺(tái)了刑罰解釋性質(zhì)的《量刑指導(dǎo)規(guī)則》。報(bào)道稱這是我國法院系統(tǒng)首次正式發(fā)布有關(guān)量刑方面的系統(tǒng)指導(dǎo)性法律文件。據(jù)該院稱,發(fā)布這一規(guī)則的目的,是使法官的量刑步驟和量刑方法有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),達(dá)到“不同時(shí)期、不同法院、不同法
5、官對(duì)案件事實(shí)基本相同的被告人,作出的量刑結(jié)果保持基本平衡,實(shí)現(xiàn)量刑在空間和時(shí)間上的均衡”。這一做法引起了學(xué)術(shù)界和司法界的廣泛爭議。江蘇做法的好處,是開始解決早就必須解決的全國法院對(duì)各類犯罪特別是經(jīng)濟(jì)犯罪量刑混亂的現(xiàn)狀。誰可以判緩刑、誰應(yīng)當(dāng)判十年以上,誰應(yīng)當(dāng)判無期,誰應(yīng)當(dāng)判死刑,我國實(shí)際上一直是由具體的法官在決定,只是沒有象江蘇這樣形成《規(guī)則》公諸媒介。以致大家以為這是新鮮事。由于我國不是判例法國家,各地法院一直有權(quán)在刑法框架幅度內(nèi)自行其是。最高法院把絕大多數(shù)案件的終審權(quán)、甚至除經(jīng)濟(jì)犯罪之外的死刑權(quán)都給了各省高級(jí)法院
6、掌握,最高法院又沒有及時(shí)的《判例通報(bào)》之類的平衡對(duì)照(最高法院刑庭《刑事審判參考》周期長案例少起不了示范作用),中國的量刑混亂只有事后通過媒體的報(bào)道和質(zhì)疑才能被發(fā)現(xiàn)。某種程度上說,各地法官和公眾是在同一時(shí)間內(nèi)接受著同樣的信息反饋。其實(shí),何止是全國不平衡不統(tǒng)一,就是一省之內(nèi),大量的無期徒刑以下的刑事案件,是中級(jí)法院在審結(jié);特別是緩刑的標(biāo)準(zhǔn),大多數(shù)是縣級(jí)法院自行在掌握。江蘇高院總結(jié)全省審判經(jīng)驗(yàn)和判例,對(duì)若干量刑要素進(jìn)行分解規(guī)定,是非常必要的,可以比較好地保障刑罰的平衡和司法的公平,還可以制約省內(nèi)法官的自由裁量權(quán),一定程
7、度上減少權(quán)錢交易司法腐敗。說江蘇是我國法院系統(tǒng)首次正式發(fā)布有關(guān)量刑方面的系統(tǒng)指導(dǎo)性法律文件,是不確切的,各省法院歷來有最高法院授權(quán)下的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的確定權(quán),如原來的盜竊罪死刑的量刑標(biāo)準(zhǔn),就是規(guī)定3到4萬,經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度不同的省,可以自行決定適用哪個(gè)杠子。緩刑標(biāo)準(zhǔn)、立案標(biāo)準(zhǔn),也往往各省自定。只是這一切,都沒有象江蘇這樣系統(tǒng)性地形成文字,搞成一個(gè)象模象樣的《量刑規(guī)則》。具體判案的解釋權(quán)和自由裁量權(quán),中國的法官,一直就是有的。而且還大得很。有的名為合議審判,實(shí)為獨(dú)任審判;有的地方書記員也在審死刑大案,裁量權(quán)沒有寫成這樣的《規(guī)則
8、》向社會(huì)公開,誰也不會(huì)知道。但是,從《立法法》的角度看,江蘇無疑并沒有進(jìn)行刑法司法解釋的權(quán)力,這是全國人大的立法解釋權(quán)和高檢高法“兩高”的司法解釋權(quán)范疇。中國不是美國,各省沒有刑事立法權(quán)和終裁權(quán)。因此,江蘇做法從大處說,是一種立法權(quán)的侵越。各省都搞一套規(guī)則,自然會(huì)損害全國法制的統(tǒng)一。良法還好,一旦出現(xiàn)劣法,就會(huì)出現(xiàn)地方主義和法域沖突。比如經(jīng)濟(jì)審判如果讓各省自