脫硫脫硝催化劑 硫脫硝活性炭催化劑的再生方法研究

《脫硫脫硝催化劑 硫脫硝活性炭催化劑的再生方法研究》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、談?wù)勑姓讣e證、質(zhì)證應(yīng)注意的問題談?wù)勑姓讣e證、質(zhì)證應(yīng)注意的問題談?wù)勑姓讣e證、質(zhì)證應(yīng)注意的問題向建軍黨的十五大提出的依法治國方略，極大地推動了我國社會主義法制建設(shè)的發(fā)展，“依法治國，建設(shè)社會主義國家”這一目標，不僅對立法、行政執(zhí)法提出了新的要求，同時也對司法審判工作提出了新的、更高的要求。在新的歷史條件下，各級法院審判人員要進一步研究新問題，尋求新發(fā)展，爭取新突破；要進一步改變審判觀念，改革審判方式，提高審判水平。就當前而言，首先需要解決的是如何確保司法公正的問題。司法公正不但要實現(xiàn)審判的實體公正，而且要實現(xiàn)審判的程序公正，怎么做

2、到審判的實體公正和程序公正，除嚴格依照實體法、程序法、進行審判工作外，還必須注重審判工作藝術(shù)，注重審判的幾個基本環(huán)節(jié)，筆者在這里，主要談?wù)勑姓▽徖硇姓讣r如何指導(dǎo)舉證、如何進行質(zhì)證，應(yīng)注重哪些基本問題，對此各地法院已作了大量有益的探索，有些法院還編制了有關(guān)舉證，質(zhì)證的運作方式和理論指導(dǎo)，筆者根據(jù)多年在基層法院從事行政審判工作實踐，在此談?wù)効捶?。一、庭審中，法官?yīng)加強對行政機關(guān)舉證指導(dǎo)，提高庭審質(zhì)量和效率。《行政訴訟法》第32條規(guī)定：“被告對作出的具體行政行為負有舉證責(zé)任，應(yīng)當提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件”。由此可見

3、，行政訴訟中的舉證與民事訴訟中的舉證有著質(zhì)的區(qū)別。人民法院對具體行政行為的審查，主要是認定具體行政行為是否合法，合法的具體行政行為必須“證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確，符合法定程序”三項條件必須同時具備，當被告行政機關(guān)不能證明具體行政行為所依據(jù)的事實時，就由被告承擔(dān)敗訴的的結(jié)果，原告并不因為舉不出證據(jù)反駁行政機關(guān)認定的事實而敗訴，對具體行政行為合法性的舉證責(zé)任由行政機關(guān)負擔(dān)，舉證責(zé)任制度是行政訴訟所特有的。庭審中，被告必須通過大量證據(jù)證明其具體行政行為的合法性。如果行政機關(guān)把一些與所審查的具體行政行為無關(guān)聯(lián)的、不合法的證據(jù)在庭審中一一出示，宣

4、讀，把作出具體行政行為之后收集的證據(jù)雜亂無章、毫無順序地讓原告辯認，必然拖延庭審時間。因此主審法官在法庭調(diào)查開始后，必須明確地對行政機關(guān)的舉證進行引導(dǎo)，例：在審理行政處罰具體行為是否合法案件，應(yīng)由行政機關(guān)向法庭證明原告違法的事實。在被告出示證據(jù)之前分類要求被告舉證，并詢問被告所舉證據(jù)是為了證明什么，是什么時間取得的，為原告質(zhì)證打開思路，保證質(zhì)證效果。筆者認為，應(yīng)從以下幾個方面指導(dǎo)舉證。１、重點出示具體行政行為作出之前所取得的證據(jù)。行政機關(guān)在作出某具體行政行為之前，應(yīng)先取得實施該具體行政行為的充分證據(jù)，然后才能作出影響相對人權(quán)利、義務(wù)的決定

5、。如果證據(jù)不足，行政機關(guān)即不能作出該具體行政行為，即使作出，法院也可以判決撤銷?？梢哉f在具體行政行為作出之前行政機關(guān)取得的證據(jù)，對具體行政行為的合法性起著決定的作用。行政機關(guān)舉證不在于多，而在于所舉證有無證明力。庭審法官應(yīng)引導(dǎo)行政機關(guān)向法院出示、宣讀具體行政行為作出之前所收集的證據(jù)。對于庭審時間長短，法律未作明確規(guī)定，審判實踐證明庭審法官必須在有限的時間內(nèi)，保證當庭舉證、質(zhì)證、論證、辯論的完成，必須提高庭審效率。庭審效率提高的一個重要體現(xiàn)就是在單位時間內(nèi)把“事”做的更多更好。如果庭審法官對被告舉證稍加指導(dǎo)，就有充分的時間對有證明力的證據(jù)進

6、行質(zhì)證，讓原被告雙方就質(zhì)證的證據(jù)展開充分的辯論，保證質(zhì)證效果。如果遇到被告出示具體行政行為作出之前收集的證據(jù)，庭審法官應(yīng)采取什么態(tài)度呢？有兩種觀點：一種觀點認為在庭上出示什么證據(jù)是當事人的權(quán)利，法院對證據(jù)怎么認定是法院的事；另一種觀點認為當事人在庭上應(yīng)出示具有證明力的證據(jù)，不能把法律規(guī)定了沒有證明力的證據(jù)在庭上出示、宣讀，庭審法官發(fā)現(xiàn)這種情況應(yīng)予制止。筆者傾向于后一種觀點。作為行政訴訟，舉證責(zé)任在被告一方，被告是國家行政機關(guān)，其出庭人員是具有一定法律知識的國家工作人員或?qū)I(yè)律師，庭審法官只要對被告舉證加于指導(dǎo)，是完全可以保證被告舉證質(zhì)量的

7、，只在這樣才能保證質(zhì)證效果，為法院分析判斷證據(jù)打下良好的基礎(chǔ)。筆者在此講到被告應(yīng)重點出示具體行政行為作出之前所收集的證據(jù)，并不是說具體行政行為作出之后，行政機關(guān)就不能收集證據(jù)。《行政訴訟法》第34條規(guī)定：“人民法院有權(quán)要求當事人提供或者補充證據(jù)”。根據(jù)《行政訴訟法》第34條的規(guī)定，被告經(jīng)法院批準，仍可以在作出具體行政行為之后收集證據(jù)。對這些證據(jù)的范圍行政訴訟法未作明確規(guī)定。筆者認為，行政機關(guān)在作出具體行政行為之后，經(jīng)法院準許可以收集證據(jù)，這些證據(jù)的范圍是有限的，法院的“權(quán)”也是有限的。如果法院可以允許行政機關(guān)在作出具體行政行為之后補充任何

8、證據(jù)，法院并以此為證據(jù)作為定案的根據(jù)，那么“以事實為根據(jù)、以法律為準繩”就不能在行政訴訟中得到體現(xiàn)，這條法律基本原則就會成為一句空話，行政管理相對人的權(quán)利就得不到保障。那么在什么情況下，被告可