脫硫脫硝催化劑 硫脫硝活性炭催化劑的再生方法研究

《脫硫脫硝催化劑 硫脫硝活性炭催化劑的再生方法研究》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、談?wù)勑姓讣e證、質(zhì)證應(yīng)注意的問題談?wù)勑姓讣e證、質(zhì)證應(yīng)注意的問題談?wù)勑姓讣e證、質(zhì)證應(yīng)注意的問題向建軍黨的十五大提出的依法治國方略，極大地推動(dòng)了我國社會(huì)主義法制建設(shè)的發(fā)展，“依法治國，建設(shè)社會(huì)主義國家”這一目標(biāo)，不僅對(duì)立法、行政執(zhí)法提出了新的要求，同時(shí)也對(duì)司法審判工作提出了新的、更高的要求。在新的歷史條件下，各級(jí)法院審判人員要進(jìn)一步研究新問題，尋求新發(fā)展，爭取新突破；要進(jìn)一步改變審判觀念，改革審判方式，提高審判水平。就當(dāng)前而言，首先需要解決的是如何確保司法公正的問題。司法公正不但要實(shí)現(xiàn)審判的實(shí)體公正，而且要實(shí)現(xiàn)審判的程序公正，怎么做

2、到審判的實(shí)體公正和程序公正，除嚴(yán)格依照實(shí)體法、程序法、進(jìn)行審判工作外，還必須注重審判工作藝術(shù)，注重審判的幾個(gè)基本環(huán)節(jié)，筆者在這里，主要談?wù)勑姓▽徖硇姓讣r(shí)如何指導(dǎo)舉證、如何進(jìn)行質(zhì)證，應(yīng)注重哪些基本問題，對(duì)此各地法院已作了大量有益的探索，有些法院還編制了有關(guān)舉證，質(zhì)證的運(yùn)作方式和理論指導(dǎo)，筆者根據(jù)多年在基層法院從事行政審判工作實(shí)踐，在此談?wù)効捶āＲ?、庭審中，法官?yīng)加強(qiáng)對(duì)行政機(jī)關(guān)舉證指導(dǎo)，提高庭審質(zhì)量和效率?！缎姓V訟法》第32條規(guī)定：“被告對(duì)作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件”。由此可見

3、，行政訴訟中的舉證與民事訴訟中的舉證有著質(zhì)的區(qū)別。人民法院對(duì)具體行政行為的審查，主要是認(rèn)定具體行政行為是否合法，合法的具體行政行為必須“證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確，符合法定程序”三項(xiàng)條件必須同時(shí)具備，當(dāng)被告行政機(jī)關(guān)不能證明具體行政行為所依據(jù)的事實(shí)時(shí)，就由被告承擔(dān)敗訴的的結(jié)果，原告并不因?yàn)榕e不出證據(jù)反駁行政機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)而敗訴，對(duì)具體行政行為合法性的舉證責(zé)任由行政機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)，舉證責(zé)任制度是行政訴訟所特有的。庭審中，被告必須通過大量證據(jù)證明其具體行政行為的合法性。如果行政機(jī)關(guān)把一些與所審查的具體行政行為無關(guān)聯(lián)的、不合法的證據(jù)在庭審中一一出示，宣

4、讀，把作出具體行政行為之后收集的證據(jù)雜亂無章、毫無順序地讓原告辯認(rèn)，必然拖延庭審時(shí)間。因此主審法官在法庭調(diào)查開始后，必須明確地對(duì)行政機(jī)關(guān)的舉證進(jìn)行引導(dǎo)，例：在審理行政處罰具體行為是否合法案件，應(yīng)由行政機(jī)關(guān)向法庭證明原告違法的事實(shí)。在被告出示證據(jù)之前分類要求被告舉證，并詢問被告所舉證據(jù)是為了證明什么，是什么時(shí)間取得的，為原告質(zhì)證打開思路，保證質(zhì)證效果。筆者認(rèn)為，應(yīng)從以下幾個(gè)方面指導(dǎo)舉證。１、重點(diǎn)出示具體行政行為作出之前所取得的證據(jù)。行政機(jī)關(guān)在作出某具體行政行為之前，應(yīng)先取得實(shí)施該具體行政行為的充分證據(jù)，然后才能作出影響相對(duì)人權(quán)利、義務(wù)的決定

5、。如果證據(jù)不足，行政機(jī)關(guān)即不能作出該具體行政行為，即使作出，法院也可以判決撤銷。可以說在具體行政行為作出之前行政機(jī)關(guān)取得的證據(jù)，對(duì)具體行政行為的合法性起著決定的作用。行政機(jī)關(guān)舉證不在于多，而在于所舉證有無證明力。庭審法官應(yīng)引導(dǎo)行政機(jī)關(guān)向法院出示、宣讀具體行政行為作出之前所收集的證據(jù)。對(duì)于庭審時(shí)間長短，法律未作明確規(guī)定，審判實(shí)踐證明庭審法官必須在有限的時(shí)間內(nèi)，保證當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、論證、辯論的完成，必須提高庭審效率。庭審效率提高的一個(gè)重要體現(xiàn)就是在單位時(shí)間內(nèi)把“事”做的更多更好。如果庭審法官對(duì)被告舉證稍加指導(dǎo)，就有充分的時(shí)間對(duì)有證明力的證據(jù)進(jìn)

6、行質(zhì)證，讓原被告雙方就質(zhì)證的證據(jù)展開充分的辯論，保證質(zhì)證效果。如果遇到被告出示具體行政行為作出之前收集的證據(jù)，庭審法官應(yīng)采取什么態(tài)度呢？有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為在庭上出示什么證據(jù)是當(dāng)事人的權(quán)利，法院對(duì)證據(jù)怎么認(rèn)定是法院的事；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)事人在庭上應(yīng)出示具有證明力的證據(jù)，不能把法律規(guī)定了沒有證明力的證據(jù)在庭上出示、宣讀，庭審法官發(fā)現(xiàn)這種情況應(yīng)予制止。筆者傾向于后一種觀點(diǎn)。作為行政訴訟，舉證責(zé)任在被告一方，被告是國家行政機(jī)關(guān)，其出庭人員是具有一定法律知識(shí)的國家工作人員或?qū)I(yè)律師，庭審法官只要對(duì)被告舉證加于指導(dǎo)，是完全可以保證被告舉證質(zhì)量的

7、，只在這樣才能保證質(zhì)證效果，為法院分析判斷證據(jù)打下良好的基礎(chǔ)。筆者在此講到被告應(yīng)重點(diǎn)出示具體行政行為作出之前所收集的證據(jù)，并不是說具體行政行為作出之后，行政機(jī)關(guān)就不能收集證據(jù)?！缎姓V訟法》第34條規(guī)定：“人民法院有權(quán)要求當(dāng)事人提供或者補(bǔ)充證據(jù)”。根據(jù)《行政訴訟法》第34條的規(guī)定，被告經(jīng)法院批準(zhǔn)，仍可以在作出具體行政行為之后收集證據(jù)。對(duì)這些證據(jù)的范圍行政訴訟法未作明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)在作出具體行政行為之后，經(jīng)法院準(zhǔn)許可以收集證據(jù)，這些證據(jù)的范圍是有限的，法院的“權(quán)”也是有限的。如果法院可以允許行政機(jī)關(guān)在作出具體行政行為之后補(bǔ)充任何

8、證據(jù)，法院并以此為證據(jù)作為定案的根據(jù)，那么“以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”就不能在行政訴訟中得到體現(xiàn)，這條法律基本原則就會(huì)成為一句空話，行政管理相對(duì)人的權(quán)利就得不到保障。那么在什么情況下，被告可