論票據(jù)公示催告程序的制度完善.doc

《論票據(jù)公示催告程序的制度完善.doc》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、論票據(jù)公示催告程序的制度完善　　關(guān)鍵詞:票據(jù)；票據(jù)法；公示催告；失票救濟　　內(nèi)容提要:失票救濟理論上的失票包括相對喪失與絕對喪失。失票救濟制度的重點是指票據(jù)的相對喪失。公示催告程序所能救濟的失票范圍與掛失止付所能救濟的失票范圍應(yīng)保持一致；票據(jù)公示催告程序?qū)⒓哟笃睋?jù)持有人的義務(wù)，并且使票據(jù)的流動性產(chǎn)生重大影響，應(yīng)當盡可能采取更加便利的救濟方式。空白票據(jù)的可運用申請公示催告程序救濟，失票救濟制度的發(fā)展，需要進一步擴張救濟的失票人范圍。對于公示催告期間的轉(zhuǎn)讓票據(jù)行為，潛在票據(jù)受讓人沒有盡適當?shù)淖⒁饬x務(wù)關(guān)注票據(jù)的現(xiàn)狀，由此產(chǎn)生的后果應(yīng)當由票據(jù)受讓人自己承擔。對于未申報權(quán)利的善意取得

2、者在除權(quán)判決后不再進行保護，實際上是將持票人的注意義務(wù)從取得票據(jù)時擴張到持有票據(jù)的過程中。失票人獲得除權(quán)判決后的權(quán)利當讓受到原來權(quán)利的限制，不能因為失票救濟而獲得比原來票據(jù)文義以及票據(jù)權(quán)利更大的權(quán)利。由于公示催告期滿后效力上的限制，產(chǎn)生了公示催告期滿與除權(quán)判決接駁問題成為失票人保證票據(jù)權(quán)利救濟的重要環(huán)節(jié)，相關(guān)細節(jié)需要明確。除權(quán)判決盡管已經(jīng)公告就發(fā)生效力，但真正權(quán)利人仍可通過申請撤銷除權(quán)判決而獲得救濟機會。通過撤銷肖判決的行動，也可以剝奪票據(jù)偽報人的權(quán)利．除權(quán)判決在多數(shù)情形下成為維護失票人權(quán)利的重要途徑，但也不能因為公示催告程序的瑕疵或者其他不可歸責(zé)于票據(jù)占有人的原因而損害現(xiàn)

3、實票據(jù)持有人應(yīng)當擁有的權(quán)利?！　‰m然最高人民法院制定的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）、《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）完善了票據(jù)公示催告程序的相關(guān)規(guī)則，解決了原有制度設(shè)計中的一些不足，但實踐中出現(xiàn)的惡意偽報票據(jù)喪失問題等仍需要進一步關(guān)注。偽報等不法行為不僅影響了法院審判活動的正常進行，還直接導(dǎo)致票據(jù)交易市場的不穩(wěn)定。有人質(zhì)疑，究竟是何原因，使公示催告程序可以成為實現(xiàn)違法犯罪目的的手段？諸多研究都在試圖尋找問題的答案[1]，但制度本身的完善顯得十分必要?！　∫?、票據(jù)公示催告的適用范圍之厘清　　失票救濟理論上

4、的失票包括相對喪失與絕對喪失。區(qū)分的主要理由在于相對喪失與絕對喪失需要給予的救濟保障有所不同。在絕對喪失的場合，持票人不會有票據(jù)被提示付款或者票據(jù)權(quán)利被不當處分而喪失票據(jù)權(quán)利的風(fēng)險，失票人較易通過法定措施補救。在相對喪失的場合，前述兩種情形都可能發(fā)生。失票救濟制度的重點是指票據(jù)的相對喪失。確定適用公示催告程序的票據(jù)范圍需要解決有關(guān)問題。11　　第一個問題是，公示催告程序所能救濟的失票范圍與掛失止付所能救濟的失票范圍是否一致？由于技術(shù)上的原因，允許掛失止付的票據(jù)類型被限制2，公示催告票據(jù)范圍是否要作同樣限制呢？《票據(jù)法》第15條第1款的除外規(guī)定是否適用于公示催告并不明確。根據(jù)

5、該條第3款規(guī)定，可認為公示催告適用的失票范圍比掛失止付的失票范圍要廣?！兑?guī)定》也明確，票據(jù)喪失后，失票人直接向人民法院申請公示催告的，人民法院應(yīng)當受理。但未記載付款人或者無法確定付款人及其代理付款人的票據(jù)在適用公示催告程序上是否要作除外設(shè)計，值得討論。反對者認為，第一，票據(jù)掛失止付除外的主要因素是未記載付款人或者無法確定付款人及其代理付款人。因為該類票據(jù)無法確定停止支付的義務(wù)人或者關(guān)系人。而公示催告的票據(jù)也需要通知止付。未記載付款人或者無法確定付款人及其代理人的票據(jù)難以完成止付程序。所以，不能掛失止付的票據(jù)一般也不能公示催告。第二，從文本的整體性解釋上看，未記載付款人或者無

6、法確定付款人及其代理付款人的票據(jù)排除適用公示催告的解釋也具有合理性。贊同者則認為，首先，《票據(jù)法》第15條第3款并沒有明確酙限制公示催告程序適用的范圍，《民事訴訟法》也沒有明確限制。既然沒有明確排除，失票人就應(yīng)當有權(quán)獲得救濟。其次，公示催告程序有自己特殊的功能3，即使無法實現(xiàn)止付，也可以實現(xiàn)其他功能；況且，《規(guī)定》的精神是盡可能關(guān)注到失票人的救濟問題?！兑?guī)定》第27條規(guī)定，出票人已經(jīng)簽章但未記載代理付款人的銀行匯票喪失后，失票人依法向付款人即出票銀行所在地人民法院申請公示催告的，人民法院應(yīng)當依法受理。而這些票據(jù)在掛失止付救濟中是被排除適用的。再次，《票據(jù)法》關(guān)于存在沒有記載

7、付款人而且付款人不能確定的票據(jù)的假設(shè)不能成立。一份有效的票據(jù)必然記載或根據(jù)法律規(guī)定存在明確的付款人[4]。筆者支持贊同說。但是，類似銀行匯票的票據(jù)止付保全措施客觀上確實存在困難，是否適用公示催告救濟程序仍需仔細酌。比較妥當?shù)姆绞绞歉淖冦y行匯票的結(jié)算制度，規(guī)定在銀行匯票結(jié)算時，代理付款人付款應(yīng)當首先取得出票人的同意。如此就可以保證使公示催告的票據(jù)通過法院的止付通知而拒絕對銀行匯票提示人拒絕付款，待爭議處理后再作付款。另一解決方案是，該類票據(jù)可以適用公示催告，但在公示催告期間不采用止付保全措施，公示催告期間發(fā)生支付的，