《互利：經(jīng)濟(jì)邏輯》 前言

《《互利：經(jīng)濟(jì)邏輯》 前言》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、《互利：經(jīng)濟(jì)的邏輯》前言隨著20世紀(jì)的大蕭條逐漸從人們的記憶中消逝，市場可以自動趨向均衡的理論再度統(tǒng)治經(jīng)濟(jì)學(xué)的講壇。此次由美國次貸危機(jī)引發(fā)的全球金融風(fēng)暴，似乎在提醒人們，歷史是不能忘卻的。有趣的是，經(jīng)濟(jì)學(xué)家對本次次貸危機(jī)發(fā)生原因的反思，最為普遍的解釋都將其歸咎于華爾街的貪婪和政府監(jiān)管的缺失。我手頭上有一本美國人寫的有關(guān)次貸危機(jī)真相的書，書名就是《貪婪、欺詐和無知》。這倒有點奇怪了，哪一本經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書不是在講，自利原則和最大化原則是經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心原則？哪一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家不會引用亞當(dāng)?斯密有關(guān)“看不見的手”的那段名

2、言？自利與最大化難道不是貪婪的學(xué)術(shù)式表達(dá)嗎？個人追求自身利益的行為不是可以自動導(dǎo)致社會整體利益的實現(xiàn)嗎？政府監(jiān)管怎么又成了市場穩(wěn)定的必要條件？如果貪婪真是次貸危機(jī)的原因，那么可以肯定的是，華爾街不是今天才變得貪婪的，建立在自利原則基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)學(xué)是不是一開始就寫錯了？至于欺詐和無知，則與經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性原則和完全信息的假定相背離，在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，是沒有欺詐和無知這種概念的。因為，理性的經(jīng)濟(jì)人被假定為無所不知，自然，他們也不會受欺騙。如果對次貸危機(jī)這樣重大的經(jīng)濟(jì)事件都要借助經(jīng)濟(jì)學(xué)以外的概念去解釋，我們有理由懷疑，經(jīng)濟(jì)

3、理論本身是否存在著重大的缺陷?！　〕姓J(rèn)政府監(jiān)管的缺失是導(dǎo)致次貸危機(jī)的原因，就等于承認(rèn)那只“看不見的手”并沒有什么神奇之處。僅靠它的調(diào)節(jié)，市場并不會自動走向均衡，弄不好還會出大亂子。在危機(jī)面前，人們只好重新拾起曾經(jīng)備受質(zhì)疑的凱恩斯主義干預(yù)經(jīng)濟(jì)的手段，正當(dāng)各國政府為救市忙得手腳朝天的時候，歐洲爆發(fā)的主權(quán)債務(wù)危機(jī)有如暴風(fēng)雨過后的又一道霹靂，使本來已經(jīng)荊棘遍布的復(fù)蘇之路再度布滿了濃重的陰霾。這就好比一個溺水的人，好不容易抓住一個救生圈，卻不幸地發(fā)現(xiàn)這個救生圈居然是漏氣的。一向扮演救市角色的政府，這次也有些自身難保

4、，淪落到要被別人來救的地步。這又如何是好呢？凱恩斯也沒有告訴我們，政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)會捅出這樣的婁子；當(dāng)然他也沒告訴我們，出了這樣的婁子應(yīng)該怎么去補(bǔ)救。像冰島、希臘這樣的小國也就罷了，問題是像日本、英國、美國這樣的國家，財政狀況也是一塌糊涂，讓人實在不敢恭維。如果這些國家出現(xiàn)主權(quán)債務(wù)危機(jī)，又有誰來救它們？又有誰能救得了它們呢？　　經(jīng)濟(jì)的危機(jī)其實反映的是經(jīng)濟(jì)理論的危機(jī)，我們用來指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)政策的理論很可能出了問題。當(dāng)“看不見的手”和“看得見的手”同時失靈的時候，有必要對我們曾經(jīng)堅信不疑的理論信條進(jìn)行一次重新的梳理和審

5、視。　　自亞當(dāng)?斯密發(fā)表《國富論》之后200多年的時間里，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)基本上是沿著一條個體本位的方法論傳統(tǒng)演變的。這個傳統(tǒng)的特征是：以個人作為經(jīng)濟(jì)分析的基本單元，以個人追求財富的動機(jī)作為經(jīng)濟(jì)行為的動機(jī)，并以個人收益的最大化作為經(jīng)濟(jì)活動的中心原則。根據(jù)幾個由內(nèi)省方式得出的“自明”假定，通過邏輯演繹，推導(dǎo)出整個市場的運(yùn)行模式，如供求法則和市場均衡，等等。即便是“凱恩斯革命”，也沒有從根本上顛覆這一傳統(tǒng)。問題在于，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯演繹的前提假設(shè)是否可以成立。以經(jīng)濟(jì)分析的基本單元為例，筆者以為，商品經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是交換，

6、中間至少要涉及兩個行為主體、兩種不同的商品。也就是說，商品經(jīng)濟(jì)最原始的單元應(yīng)該是一個二元結(jié)構(gòu)的交換單元，而不是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所假定的一個廠商和一種商品的一元結(jié)構(gòu)。從交換的二元結(jié)構(gòu)，我們還能推導(dǎo)出商品經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)是互利，而不是自利。沒有利他成分的自利行為只能導(dǎo)致交換無法完成，或?qū)粨Q形成破壞。經(jīng)濟(jì)學(xué)家鼓吹的自利原則其實是對商品經(jīng)濟(jì)的一種誤導(dǎo)。被稱為經(jīng)濟(jì)學(xué)中心原則的最大化原則，在廣泛推演的過程中，會導(dǎo)致無法解釋的悖論。而理性原則和完全預(yù)期原則由于缺乏現(xiàn)實性的基礎(chǔ)，不僅與心理學(xué)的測試不相符合，而且也不能產(chǎn)生與現(xiàn)實相一

7、致的預(yù)測。通過對經(jīng)濟(jì)學(xué)所有基本假設(shè)的重新審核，本書得出了一個結(jié)論：經(jīng)濟(jì)學(xué)很可能在根基上就出現(xiàn)了偏差?！　≌怯捎谇疤峒僭O(shè)上的問題，在正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯體系中，經(jīng)常會出現(xiàn)自相矛盾的情況。比如，正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)一方面承認(rèn)各種投資類別在收益上的差異，如利息、利潤和地租，同時又假定未來收益可以預(yù)期。我們知道，不同投資類別的不同收益率，正是基于不確定性的存在和由此產(chǎn)生的投資者不同的風(fēng)險偏好。如果未來收益可以預(yù)期，理性經(jīng)濟(jì)人的正確決策肯定是進(jìn)行收益最高的直接投資，而那些低收益的間接投資，如借貸及土地出租等就沒有存在的必要了。

8、不同的投資收益與未來收益可預(yù)期是兩個自相矛盾的假定，它們不可能同時成立。類似的問題，在正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的教科書中會重復(fù)出現(xiàn)。筆者在正文中對此逐一進(jìn)行了分析?！　τ谠?jīng)一度占據(jù)過統(tǒng)治地位，并且至今仍有巨大影響的凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)，筆者也同樣持保留態(tài)度。凱恩斯主張政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的合理性，是由于市場自發(fā)調(diào)節(jié)會出現(xiàn)有效需求不足，但這種對經(jīng)濟(jì)波動的理解是表象性的，并沒有觸及波動的根本原因?；谶@種表象性的理解所提出的政府干預(yù)措施，也是治標(biāo)不治本，按