《互利：經(jīng)濟(jì)邏輯》 前言

《《互利：經(jīng)濟(jì)邏輯》 前言》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫(kù)。

1、《互利：經(jīng)濟(jì)的邏輯》前言隨著20世紀(jì)的大蕭條逐漸從人們的記憶中消逝，市場(chǎng)可以自動(dòng)趨向均衡的理論再度統(tǒng)治經(jīng)濟(jì)學(xué)的講壇。此次由美國(guó)次貸危機(jī)引發(fā)的全球金融風(fēng)暴，似乎在提醒人們，歷史是不能忘卻的。有趣的是，經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)本次次貸危機(jī)發(fā)生原因的反思，最為普遍的解釋都將其歸咎于華爾街的貪婪和政府監(jiān)管的缺失。我手頭上有一本美國(guó)人寫的有關(guān)次貸危機(jī)真相的書，書名就是《貪婪、欺詐和無(wú)知》。這倒有點(diǎn)奇怪了，哪一本經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書不是在講，自利原則和最大化原則是經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心原則？哪一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家不會(huì)引用亞當(dāng)?斯密有關(guān)“看不見的手”的那段名

2、言？自利與最大化難道不是貪婪的學(xué)術(shù)式表達(dá)嗎？個(gè)人追求自身利益的行為不是可以自動(dòng)導(dǎo)致社會(huì)整體利益的實(shí)現(xiàn)嗎？政府監(jiān)管怎么又成了市場(chǎng)穩(wěn)定的必要條件？如果貪婪真是次貸危機(jī)的原因，那么可以肯定的是，華爾街不是今天才變得貪婪的，建立在自利原則基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)學(xué)是不是一開始就寫錯(cuò)了？至于欺詐和無(wú)知，則與經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性原則和完全信息的假定相背離，在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，是沒(méi)有欺詐和無(wú)知這種概念的。因?yàn)?，理性的?jīng)濟(jì)人被假定為無(wú)所不知，自然，他們也不會(huì)受欺騙。如果對(duì)次貸危機(jī)這樣重大的經(jīng)濟(jì)事件都要借助經(jīng)濟(jì)學(xué)以外的概念去解釋，我們有理由懷疑，經(jīng)濟(jì)

3、理論本身是否存在著重大的缺陷。　　承認(rèn)政府監(jiān)管的缺失是導(dǎo)致次貸危機(jī)的原因，就等于承認(rèn)那只“看不見的手”并沒(méi)有什么神奇之處。僅靠它的調(diào)節(jié)，市場(chǎng)并不會(huì)自動(dòng)走向均衡，弄不好還會(huì)出大亂子。在危機(jī)面前，人們只好重新拾起曾經(jīng)備受質(zhì)疑的凱恩斯主義干預(yù)經(jīng)濟(jì)的手段，正當(dāng)各國(guó)政府為救市忙得手腳朝天的時(shí)候，歐洲爆發(fā)的主權(quán)債務(wù)危機(jī)有如暴風(fēng)雨過(guò)后的又一道霹靂，使本來(lái)已經(jīng)荊棘遍布的復(fù)蘇之路再度布滿了濃重的陰霾。這就好比一個(gè)溺水的人，好不容易抓住一個(gè)救生圈，卻不幸地發(fā)現(xiàn)這個(gè)救生圈居然是漏氣的。一向扮演救市角色的政府，這次也有些自身難保

4、，淪落到要被別人來(lái)救的地步。這又如何是好呢？凱恩斯也沒(méi)有告訴我們，政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)會(huì)捅出這樣的婁子；當(dāng)然他也沒(méi)告訴我們，出了這樣的婁子應(yīng)該怎么去補(bǔ)救。像冰島、希臘這樣的小國(guó)也就罷了，問(wèn)題是像日本、英國(guó)、美國(guó)這樣的國(guó)家，財(cái)政狀況也是一塌糊涂，讓人實(shí)在不敢恭維。如果這些國(guó)家出現(xiàn)主權(quán)債務(wù)危機(jī)，又有誰(shuí)來(lái)救它們？又有誰(shuí)能救得了它們呢？　　經(jīng)濟(jì)的危機(jī)其實(shí)反映的是經(jīng)濟(jì)理論的危機(jī)，我們用來(lái)指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)政策的理論很可能出了問(wèn)題。當(dāng)“看不見的手”和“看得見的手”同時(shí)失靈的時(shí)候，有必要對(duì)我們?cè)?jīng)堅(jiān)信不疑的理論信條進(jìn)行一次重新的梳理和審

5、視?！　∽詠啴?dāng)?斯密發(fā)表《國(guó)富論》之后200多年的時(shí)間里，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)基本上是沿著一條個(gè)體本位的方法論傳統(tǒng)演變的。這個(gè)傳統(tǒng)的特征是：以個(gè)人作為經(jīng)濟(jì)分析的基本單元，以個(gè)人追求財(cái)富的動(dòng)機(jī)作為經(jīng)濟(jì)行為的動(dòng)機(jī)，并以個(gè)人收益的最大化作為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的中心原則。根據(jù)幾個(gè)由內(nèi)省方式得出的“自明”假定，通過(guò)邏輯演繹，推導(dǎo)出整個(gè)市場(chǎng)的運(yùn)行模式，如供求法則和市場(chǎng)均衡，等等。即便是“凱恩斯革命”，也沒(méi)有從根本上顛覆這一傳統(tǒng)。問(wèn)題在于，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯演繹的前提假設(shè)是否可以成立。以經(jīng)濟(jì)分析的基本單元為例，筆者以為，商品經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是交換，

6、中間至少要涉及兩個(gè)行為主體、兩種不同的商品。也就是說(shuō)，商品經(jīng)濟(jì)最原始的單元應(yīng)該是一個(gè)二元結(jié)構(gòu)的交換單元，而不是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所假定的一個(gè)廠商和一種商品的一元結(jié)構(gòu)。從交換的二元結(jié)構(gòu)，我們還能推導(dǎo)出商品經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)是互利，而不是自利。沒(méi)有利他成分的自利行為只能導(dǎo)致交換無(wú)法完成，或?qū)粨Q形成破壞。經(jīng)濟(jì)學(xué)家鼓吹的自利原則其實(shí)是對(duì)商品經(jīng)濟(jì)的一種誤導(dǎo)。被稱為經(jīng)濟(jì)學(xué)中心原則的最大化原則，在廣泛推演的過(guò)程中，會(huì)導(dǎo)致無(wú)法解釋的悖論。而理性原則和完全預(yù)期原則由于缺乏現(xiàn)實(shí)性的基礎(chǔ)，不僅與心理學(xué)的測(cè)試不相符合，而且也不能產(chǎn)生與現(xiàn)實(shí)相一

7、致的預(yù)測(cè)。通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)所有基本假設(shè)的重新審核，本書得出了一個(gè)結(jié)論：經(jīng)濟(jì)學(xué)很可能在根基上就出現(xiàn)了偏差。　　正是由于前提假設(shè)上的問(wèn)題，在正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯體系中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)自相矛盾的情況。比如，正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)一方面承認(rèn)各種投資類別在收益上的差異，如利息、利潤(rùn)和地租，同時(shí)又假定未來(lái)收益可以預(yù)期。我們知道，不同投資類別的不同收益率，正是基于不確定性的存在和由此產(chǎn)生的投資者不同的風(fēng)險(xiǎn)偏好。如果未來(lái)收益可以預(yù)期，理性經(jīng)濟(jì)人的正確決策肯定是進(jìn)行收益最高的直接投資，而那些低收益的間接投資，如借貸及土地出租等就沒(méi)有存在的必要了。

8、不同的投資收益與未來(lái)收益可預(yù)期是兩個(gè)自相矛盾的假定，它們不可能同時(shí)成立。類似的問(wèn)題，在正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的教科書中會(huì)重復(fù)出現(xiàn)。筆者在正文中對(duì)此逐一進(jìn)行了分析?！　?duì)于曾經(jīng)一度占據(jù)過(guò)統(tǒng)治地位，并且至今仍有巨大影響的凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)，筆者也同樣持保留態(tài)度。凱恩斯主張政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的合理性，是由于市場(chǎng)自發(fā)調(diào)節(jié)會(huì)出現(xiàn)有效需求不足，但這種對(duì)經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的理解是表象性的，并沒(méi)有觸及波動(dòng)的根本原因?；谶@種表象性的理解所提出的政府干預(yù)措施，也是治標(biāo)不治本，按