資源描述：
《對(duì)我國(guó)陪審制的否定性評(píng)價(jià) 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。
1、對(duì)我國(guó)陪審制的否定性評(píng)價(jià)人民陪審制〔1〕自1954年在憲法中首次出現(xiàn)至今已近半個(gè)世紀(jì)，但其在司法實(shí)踐運(yùn)行過(guò)程中已是名存實(shí)亡，究竟情況如何，原因何在，陪審制到底適不適合現(xiàn)代法治的要求，本人愿以此文和各位共同探討?！ ∫?、陪審制立法與實(shí)踐狀況透視 （一）立法沿革情況 我國(guó)最初從立法上出現(xiàn)陪審制是清末，沈家本、伍廷芳主持?jǐn)M訂的《刑事、民事訴訟法》共260條，其中“陪市員”專(zhuān)節(jié)27條。按其設(shè)想，官員在審案時(shí)“應(yīng)‘延訪紳富商民’作為陪審員”〔2〕。新律受到保守派的反對(duì)，并且未來(lái)得及審議頒行，清朝便覆亡。辛亥革命后南京臨時(shí)政府制定的《中央裁判所官職令
2、草案》及此后武漢國(guó)民政府制定的《參審陪審條例》都有陪審制的設(shè)計(jì)，然而戰(zhàn)亂和獨(dú)裁的施行，這些制度只不過(guò)是些文字，從未真正發(fā)揮過(guò)作用?！ ⌒轮袊?guó)成立初期，最高人民法院曾規(guī)定：“陪審員對(duì)案件的判決，有提出意見(jiàn)之權(quán)”〔3〕，此處的陪審員僅有提議權(quán)，直到1954年第一部憲法才確定“人民法院審判案件依照法律實(shí)行人民陪審員制度”，但此后的立法和司法解釋對(duì)陪審制作了諸多限制。1954年《人民法院組織法》將陪審制適用范圍限定在一審，并規(guī)定了“簡(jiǎn)單的民事案件，輕微的刑事案件和法律另有規(guī)定的案件除外”的但書(shū)。關(guān)于陪審員地位，雖然1951年最高人民法院就表示：“我院
3、認(rèn)為人民陪審制全面實(shí)行之后，陪審員在審理與判決上和審判員的地位是完全相同的”〔4〕，可立法上卻大打折扣：如調(diào)解，最高人民法院指示：“主持調(diào)解一般由審判員和人民陪審員共同進(jìn)行為妥，至于由人民陪審員獨(dú)自主持調(diào)解，是不適宜的”〔5〕，民事案件“……經(jīng)審判員調(diào)解成立，無(wú)須再由人民陪審員重新合議……此項(xiàng)調(diào)解書(shū)也無(wú)須由人民陪審員署名”〔6〕。審理時(shí)若審判員因故缺席，“其職務(wù)目前不由人民陪審員代行為宜”〔7〕，宣判時(shí)若陪審員因故未到，“可以由原來(lái)審判本案的審判員獨(dú)自開(kāi)庭宣判”〔8〕等等—這些大大小小的權(quán)力限制和似是而非的地位規(guī)定使得陪審制陷人尷尬的位置?！?/p>
4、 1975年憲法不再規(guī)定陪審制，1978年憲法規(guī)定的是“群眾代表陪審制度”，1979年刑事訴訟法取消了陪審員預(yù)審的權(quán)力，1982年憲法再次取消了陪審制，使得這種制度失去了存在的根本法律保障。在1983年《法院組織法》修訂中雖保留了陪審制，但陪審制不再是法院一審必須貫徹的制度。有學(xué)者認(rèn)為這種保留“違背了‘憲法至上’的原則”〔9〕，盡管這一制度并不是憲法沒(méi)有規(guī)定就不能存在，但在根本大法明確表示要廢除并且廢除了的情況下仍然在低級(jí)法中保留這一日漸式微的制度，使得陪審制更顯示其尷尬境地?！?0〕 ?。ǘ?shí)踐狀況及分析 立法上如此，陪審制在實(shí)踐中實(shí)施
5、情況也是很不盡如人意的。 首先，陪審員法律素質(zhì)不高。既然是參與審判，對(duì)素質(zhì)的要求以法律素質(zhì)最為重要，相對(duì)人民陪審員來(lái)說(shuō)，專(zhuān)業(yè)法官在業(yè)務(wù)水平上普遍要高得多，隨著修訂后的法官法施行及專(zhuān)業(yè)法學(xué)家培養(yǎng)體系的日益完善，這種素質(zhì)之間的差距將越來(lái)越大，陪審員將越來(lái)越不適應(yīng)審判的需要?！ ∑涠?，陪審員選任方式欠合理。目前的方式有：選舉人大代表時(shí)同時(shí)選舉；群眾推薦；法院臨時(shí)聘任。前二者受社會(huì)條件限制，在實(shí)踐中少之又少，后者問(wèn)題也甚多，“有的法院常年聘請(qǐng)一些街道待業(yè)青年臨時(shí)工或退休人員，還有的法院甚至將陪審員的席位用來(lái)解決內(nèi)部下崗人員‘再就業(yè)’問(wèn)題”（ll〕較
6、為流行的足聘請(qǐng)人大代表、專(zhuān)家參與陪審，但是，人大代表作為立法和監(jiān)督者而介人司法，顯然與憲法、人大組織法相矛）首，是不可取的，專(zhuān)家囿于專(zhuān)業(yè)或行業(yè)性?xún)A向（指專(zhuān)家可能傾向于自己所從事的行業(yè)領(lǐng)域，或就相同的問(wèn)題有分歧時(shí)，他們傾向于自己贊同的某種觀點(diǎn)），讓其居于裁判者位置也是不當(dāng)?shù)?，作為?zhuān)家證人更恰當(dāng)些?！?2〕 第三，在我國(guó)現(xiàn)階段以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的轉(zhuǎn)型期內(nèi)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的沖擊使得人們的價(jià)值觀發(fā)生了很大的變化，人們不是以某種政治積極性參與審理，而更注重對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的追求，參與陪審所能獲得的經(jīng)濟(jì)利益顯然不能滿(mǎn)足這種要求。怕麻煩，怕得罪人的心態(tài)普遍存在，使人們
7、也不愿參加陪審〔13〕。法院基于自身的利益考慮（正當(dāng)或不正當(dāng)利益），基于簡(jiǎn)約和方便考慮，也不愿陪審員參審。即使是參與，參與者將承受各種社會(huì)壓力，甚至引起事端，社會(huì)因此付出的成本不容忽視。勉強(qiáng)參與陪審的人，很難期待他們對(duì)這種臨時(shí)“抓公差”的個(gè)案會(huì)像處理自己事業(yè)一樣盡心盡力。 第四，陪審員和專(zhuān)業(yè)法官無(wú)法實(shí)際平衡。專(zhuān)業(yè)法官因職權(quán)形成的權(quán)威和地位是陪審人員無(wú)法達(dá)到的，專(zhuān)業(yè)法官可能傾向勝誘導(dǎo)陪審員思維，可能強(qiáng)制性壓制陪審員意見(jiàn)，從而使陪審成為形式和附庸。甚至還有的陪審員處于對(duì)審判權(quán)力的崇拜而不敢行使陪審權(quán)，“陪而不審”成了普遍現(xiàn)象〔14〕。另外，兩名
8、陪審員和專(zhuān)業(yè)法官意見(jiàn)不一致的話，判決結(jié)果可以由多數(shù)（陪審員）決定，專(zhuān)業(yè)法官的意見(jiàn)只能“記錄在案”，這也是很難被實(shí)踐接受的?！ 〉谖?，陪審結(jié)果“審而不決”。由于審判委
