對(duì)目前國(guó)有企業(yè)監(jiān)視機(jī)制的幾點(diǎn)看法務(wù)管理畢

《對(duì)目前國(guó)有企業(yè)監(jiān)視機(jī)制的幾點(diǎn)看法務(wù)管理畢》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、對(duì)目前國(guó)有企業(yè)監(jiān)視機(jī)制的幾點(diǎn)看法務(wù)管理畢我國(guó)國(guó)有改革過(guò)程中出現(xiàn)了嚴(yán)重的內(nèi)部人控制，主要表現(xiàn)有：過(guò)分的在職消費(fèi)、信息表露不規(guī)范、短期行為、過(guò)度投資、濫發(fā)工資獎(jiǎng)金及福利、轉(zhuǎn)移國(guó)有資產(chǎn)等。據(jù)稱，我國(guó)光***吃喝一年估計(jì)就可達(dá)4000億元，兩年就可以吃出一個(gè)“三峽工程”來(lái)，而這些“三峽工程”主要都是從國(guó)有企業(yè)吃出往的，內(nèi)部人控制題目的嚴(yán)重程度可見一斑。而這些內(nèi)部人控制，無(wú)疑將對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的所有者，即國(guó)家的利益產(chǎn)生極為不利的。針對(duì)這一現(xiàn)狀，完善我國(guó)國(guó)有企業(yè)的監(jiān)視機(jī)制以加強(qiáng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的激勵(lì)和約束，是亟待解決的題目。一、加強(qiáng)國(guó)有企業(yè)監(jiān)視的嘗試1．委派制。會(huì)計(jì)委派制，是政府部分或產(chǎn)權(quán)部分以所

2、有者的身份，委派會(huì)計(jì)職員代表其監(jiān)視國(guó)有單位或集體企業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)情況的一種制度。九十年代初，會(huì)計(jì)委派制的試點(diǎn)首先在江蘇蘇州開展起來(lái)。中紀(jì)委二次全會(huì)提出：“改革會(huì)計(jì)職員治理體制，在國(guó)有企業(yè)、國(guó)有控股企業(yè)進(jìn)行會(huì)計(jì)委派制試點(diǎn)，有條件的地方和部分也可以試行會(huì)計(jì)委派制”。此后，試點(diǎn)工作在全國(guó)迅速展開。會(huì)計(jì)委派制的具體作法有兩種：一是將會(huì)計(jì)職員從各部分、企業(yè)獨(dú)立出來(lái)，變成國(guó)家專業(yè)治理干部，由財(cái)政部分（或成立會(huì)計(jì)局）直接委派，各會(huì)計(jì)職員為國(guó)家派駐各單位的代表；二是成立會(huì)計(jì)職員治理中心（如會(huì)計(jì)治理委員會(huì)），需要會(huì)計(jì)職員的單位一律往會(huì)計(jì)職員治理中心聘任使用。無(wú)論采取哪一種，都使會(huì)計(jì)職

3、員自身利益與企業(yè)利益脫鉤，處于一種超然獨(dú)立的地位，避免了企業(yè)治理當(dāng)局對(duì)會(huì)計(jì)職員施加影響，從而有利于會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的保障。但是，從監(jiān)視角度講，“會(huì)計(jì)委派制”卻只能是治標(biāo)而難以治本。會(huì)計(jì)因具有填制憑證。登記帳簿、本錢、財(cái)產(chǎn)清查等專門的核算方法，而成為一個(gè)嚴(yán)密的信息系統(tǒng)。該系統(tǒng)的首要環(huán)節(jié)是信息的輸進(jìn)——會(huì)計(jì)確認(rèn)，就是對(duì)現(xiàn)有的、法規(guī)及規(guī)定的過(guò)程。因此，會(huì)計(jì)在客觀上對(duì)企業(yè)業(yè)務(wù)的正當(dāng)性和公道性起著及時(shí)的監(jiān)視作用。但是，這種監(jiān)視的對(duì)象僅限于具體的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)，而不是導(dǎo)致這些業(yè)務(wù)發(fā)生的人。企業(yè)的委托代理關(guān)系出于不確定的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，很多外界不可控因素的存在，使得會(huì)計(jì)信息不能確切指明經(jīng)營(yíng)者的實(shí)

4、際努力程度。而任何監(jiān)視只有捉住了“人”這一關(guān)鍵因素，才能有效發(fā)揮其激勵(lì)和約束作用。所以，會(huì)計(jì)監(jiān)視對(duì)“事”不對(duì)“人”的特點(diǎn)，決定了采取“會(huì)計(jì)委派制”以加強(qiáng)會(huì)計(jì)監(jiān)視，難以在糾正內(nèi)部人控制題目方面發(fā)揮很大作用。（作文網(wǎng)zw.ΝsΕAc.發(fā)布）另外，在當(dāng)前我國(guó)著力建立“產(chǎn)權(quán)清楚、權(quán)責(zé)明確、政企分開、治理”的現(xiàn)代企業(yè)制度的背景下，實(shí)行會(huì)計(jì)委派制似乎有侵犯企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)之嫌。由于政府的經(jīng)濟(jì)治理職能和國(guó)有資產(chǎn)所有者職能并未有效分離，這種安排不僅不符合政府轉(zhuǎn)變職能，精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)職員的改革要求，還可能導(dǎo)致監(jiān)視國(guó)的與企業(yè)經(jīng)營(yíng)目的相背離，從而使國(guó)有企業(yè)背負(fù)額外的政策負(fù)擔(dān)，不利于與其它性質(zhì)的企業(yè)公平

5、地進(jìn)行市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。而且，使會(huì)計(jì)凌駕于企業(yè)之上，也輕易導(dǎo)致會(huì)計(jì)被企業(yè)孤立而成為擺設(shè)：企業(yè)私下的一些非法活動(dòng)，如私設(shè)“小金庫(kù)”等，依然難以被發(fā)現(xiàn)。同時(shí)，強(qiáng)制性地將會(huì)計(jì)由企業(yè)內(nèi)部的職能部分提升為外部的監(jiān)視手段，勢(shì)必須要進(jìn)一步劃分會(huì)計(jì)監(jiān)視與國(guó)家行政監(jiān)視和審計(jì)監(jiān)視的職能界限，引發(fā)諸多題目。因此，出于改善會(huì)計(jì)信息質(zhì)量目的而實(shí)行的會(huì)計(jì)委派制，較適用于行政事業(yè)單位及可以有效節(jié)約本錢的小型集體企業(yè)，但對(duì)于解決存在于國(guó)有企業(yè)中的內(nèi)部人控制等委托代理題目卻未必有效。2．財(cái)務(wù)總監(jiān)制度。財(cái)務(wù)總監(jiān)制度是在1994年由深圳市政府率先在部分國(guó)有企業(yè)中實(shí)行的，目前已在深圳、上海、四川遂寧及杭州等地的國(guó)有企業(yè)

6、中進(jìn)行了試點(diǎn)。財(cái)務(wù)總監(jiān)委派制按照派出單位的不同，可以分為三類：財(cái)務(wù)總監(jiān)查事會(huì)委派制、財(cái)務(wù)總監(jiān)政府機(jī)關(guān)委派制和財(cái)務(wù)總監(jiān)總經(jīng)理委派制。深圳市屬國(guó)有企業(yè)的財(cái)務(wù)總監(jiān)是經(jīng)市國(guó)有資產(chǎn)治理委員會(huì)同意，由市國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)部分委派的，上海市國(guó)有企業(yè)的財(cái)務(wù)總監(jiān)是由公司董事會(huì)聘任的，而遂寧和樂山市的財(cái)務(wù)總監(jiān)則是由財(cái)政和國(guó)有資產(chǎn)治理部分共同委派的。此外，還存在著團(tuán)體公司向所屬子公司派駐財(cái)務(wù)總監(jiān)的模式，如上汽團(tuán)體。財(cái)務(wù)總監(jiān)制度的基本特征是，企業(yè)原有的內(nèi)部會(huì)計(jì)組織機(jī)構(gòu)維持不變，一般會(huì)計(jì)職員依然是受經(jīng)營(yíng)者委托對(duì)企業(yè)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)進(jìn)行監(jiān)視，而由所有者委派專人實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)營(yíng)者行為的監(jiān)視。這在一定程度上緩解了會(huì)計(jì)委派制

7、下所產(chǎn)生的矛盾，加強(qiáng)了監(jiān)視的有效性。但各地試點(diǎn)的方法不同，效果也不同。如在上海和深圳市的暫行辦法中都沿用了《總會(huì)計(jì)師條例》中的聯(lián)簽制度，規(guī)定試點(diǎn)企業(yè)必須建立總經(jīng)理和財(cái)務(wù)總監(jiān)聯(lián)簽制度，這一規(guī)定無(wú)疑賦予了財(cái)務(wù)總監(jiān)重要的治理責(zé)任。這就難免使人對(duì)財(cái)務(wù)總監(jiān)的身份產(chǎn)生了迷惑：究竟財(cái)務(wù)總監(jiān)是比企業(yè)經(jīng)營(yíng)者更高一級(jí)的治理者，還是獨(dú)立的監(jiān)視者？假如是治理者，則依然存在著對(duì)財(cái)務(wù)總監(jiān)行為的監(jiān)視需要，又有什么機(jī)制保證財(cái)務(wù)總監(jiān)的道德和能力高于經(jīng)營(yíng)者呢？假如確實(shí)如此，直接任命財(cái)務(wù)總監(jiān)來(lái)做國(guó)企的經(jīng)營(yíng)者難道更好？假如是監(jiān)視者，則對(duì)治理的參與輕易導(dǎo)致權(quán)責(zé)不清，并