資源描述：
《從盜竊到侵占：許霆案的法理與規(guī)范分析 》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、從盜竊到侵占：許霆案的法理與規(guī)范分析一、引言：許霆案中的法治信息與專業(yè)要求2006年4月21日，被告人許霆來到廣州市某銀行的ATM取款機(jī)取款。取出1000元后，他驚訝地發(fā)現(xiàn)銀行卡賬戶里只被扣了1元，狂喜之下，許霆連續(xù)取款，反復(fù)操作多次。后經(jīng)警方查實，許霆在明知銀行卡內(nèi)只有170多元的情況下，先后取款171筆，合計17.5萬元。事后攜贓款潛逃，17.5萬元贓款因投資失敗而揮霍一空。廣州市中院審理后認(rèn)為，許霆以非法侵占為目的，采用秘密手段，盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大，行為構(gòu)成盜竊罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。①許
2、霆案的一審判決結(jié)果令天下嘩然，“遺憾的是，巨大的震撼力帶給我們的不是對法律的肅然起敬，而是蜂起的爭論和質(zhì)疑?！雹诤芏喾▽W(xué)家也不得其解，許章潤等法律人認(rèn)為許霆的行為不構(gòu)成盜竊罪。③民眾更倍感困惑，“九成網(wǎng)友及多數(shù)專家一樣，認(rèn)為對許霆處以無期徒刑顯屬過重?！雹芤苍S是基于上述原因，2008年3月31日，廣州中院重審時雖仍認(rèn)定許霆犯盜竊罪（盜竊金融機(jī)構(gòu)），但將無期徒刑改為有期徒刑五年、并處罰金二萬元。2008年5月22日，廣東省高院作出終審裁定，駁回許霆的上訴，維持原判。重審判決結(jié)果部分地符合了國民的期待，但在不改變罪名的情況下，通過引用刑法典
3、第63條第2款來降低量刑，不僅沒有解決全部問題，反而會引發(fā)63條第2款是否賦予了法院如此大的量刑裁量權(quán)、日后遇到類似案例是否都需要經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)等爭議。筆者認(rèn)為，直接認(rèn)定為侵占罪，既符合該行為的法律性質(zhì)，又可實現(xiàn)公正量刑，且不會產(chǎn)生其他負(fù)作用。對許霆案的分析可以從法理和規(guī)范兩個層面展開：本文的前半部分著重分析許霆案中的抽象法理問題，筆者以引發(fā)巨大爭議的一審判決（定盜竊罪判無期徒刑）為契機(jī)來討論許霆案中的法治問題，通過解讀個案背后的刑法理念而為將來的法官抉擇提供觀念性指導(dǎo)；本文的后半部分著重分析許霆案中的犯罪構(gòu)成問題，筆者著眼于兩次判
4、決的共同點（均定盜竊罪）來探討許霆案中的罪名認(rèn)定問題，為日后準(zhǔn)確對類似行為定性提供規(guī)范學(xué)上的幫助。在評價主體上，許霆案是法官判斷與國民判斷的交鋒，本文關(guān)注法治社會的價值立場。本來，法官做出與國民意見相左的判斷乃司空見慣之事，這符合司法獨立的內(nèi)在邏輯，對很多專業(yè)問題，民眾欠缺深邃的思考，往往在偏見、狂熱之中表達(dá)意見。但是，盜竊罪是人類社會最傳統(tǒng)、最原始的犯罪之一，涉及社會的最基本規(guī)則。在根基性的社會價值判斷上，法官與國民激烈交鋒，并不多見。這種對抗所傳達(dá)的信息，已超越了簡單的專業(yè)術(shù)語之爭（如金融機(jī)構(gòu)、竊取的刑法含義），而悄然躍升至“誰擁有
5、底線價值和規(guī)則的判斷權(quán)”的法治命題，更涉及法條主義司法體制中實質(zhì)正義的處境。在評價標(biāo)準(zhǔn)上，許霆案是形式正義與實質(zhì)正義的交鋒，本文關(guān)注刑法規(guī)范的解釋標(biāo)準(zhǔn)。在頗有市場的觀念中，一審判決無可厚非，立法上的不合理只能通過修法解決。單從犯罪構(gòu)成看，認(rèn)定許霆盜竊金融機(jī)構(gòu)，并非完全失當(dāng)，判處無期徒刑更是法律的明文規(guī)定。但是，這種“只見法條、不見法理”的形式判斷，忽視了更高的實質(zhì)正義。每一個具體刑法條文，都蘊含著實質(zhì)正義的要求。我始終堅信，如果認(rèn)為個案不公正是維護(hù)罪刑法定原則的必要代價，不在刑事個案中奮力追求實質(zhì)正義，那么，罪刑法定原則就是一種隨風(fēng)飄蕩
6、的紙面正義；如果不對刑法作實質(zhì)解釋，制定刑法的人類就無異于作繭自縛。在評價結(jié)論上，許霆案是盜竊要件與侵占要件的交鋒，本文關(guān)注實行行為的司法判斷。坊間判斷許霆案時的最大誤區(qū)是：跟著感覺走，沒有抓住實行行為的核心。對許霆案的分析多是一種籠統(tǒng)而模糊的直覺判斷，缺乏手術(shù)刀般的解剖式分析，其結(jié)果是陷入了“誰也無法說服誰”的混亂局面，讓觀者惑、論者急。欲在犯罪構(gòu)成上得出準(zhǔn)確結(jié)論，必須抽絲剝繭：在犯罪構(gòu)成四要件中，許霆的主觀、客體、主體三方面都無大爭議，定性就只能取決于客觀方面；許霆案的結(jié)果無疑義，所以，定性唯一可以依賴的因素就是實行行為，在許霆案中
7、我們忽視了刑法常識——根據(jù)行為判斷罪名；許霆實施了兩個積極行為——插真卡輸密碼、從出款口拿錢，如果看清這兩個行為的性質(zhì)，許霆案就“柳暗花明又一村”。二、許霆案偏差的根源：形式犯罪論固有的罪名優(yōu)于刑事責(zé)任的思維⑤（一）許霆案中的兩種思維：刑法學(xué)思維已偏離了民眾思維對許霆案判決的爭議，是兩種思維方式（民眾常識與專業(yè)判斷）的典型沖突。民眾關(guān)注許霆案的核心是量刑，并不關(guān)心定性為盜竊罪準(zhǔn)確與否，而是感覺刑事責(zé)任太重——“隨后爆發(fā)的輿論潮也集中在量刑上”，⑥民眾是“先看量刑、再看罪名”。相反，刑法職業(yè)人把本案的重心放在罪名認(rèn)定上，是先認(rèn)定許霆的行為
8、屬于盜竊金融機(jī)構(gòu)，這樣，按照法條只能處以無期徒刑。法官的思路是“先定性、再量刑”；有刑法學(xué)者也默認(rèn)了許霆案的判決，阮齊林教授就認(rèn)為：“（一審）法院的定罪是完全沒問題的。”⑦這種專業(yè)判斷的思路是：定性為盜竊罪
