違法合同的效力判定路徑之辨識(shí)（上）論文

《違法合同的效力判定路徑之辨識(shí)（上）論文》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、違法合同的效力判定路徑之辨識(shí)（上）論文.freelaechtigendesRecht）前提下產(chǎn)生的。因而，即便說(shuō)私法規(guī)范也同樣存在禁止和命令（GeboteundVerbote）人們?yōu)榛蛘卟粸橐欢ㄐ袨榈哪康牡脑?huà)，那這種授權(quán)性的規(guī)范也與公法意義上的命令和禁止有所不同，因此有必要將它們獨(dú)立并區(qū)分出來(lái)。6顯然，這一理論不僅維持了民法“自治”的形象，而且還在客觀上減少了將合同判為無(wú)效的可能性。學(xué)說(shuō)還進(jìn)一步指出了區(qū)分民法上的強(qiáng)制規(guī)范與民法外的強(qiáng)制規(guī)范所具有的三個(gè)意義，但我個(gè)人對(duì)此抱有高度懷疑。因而下文將對(duì)這一區(qū)分的

2、理由逐項(xiàng)展開(kāi)辨析。1.區(qū)分論者認(rèn)為，民法外的強(qiáng)制規(guī)范可能會(huì)有對(duì)私法上的行為完全不發(fā)生影響的情況，而民法內(nèi)的強(qiáng)制由于缺乏其他制裁手段，因此必然會(huì)對(duì)行為效力產(chǎn)生影響。因此有必要將民法內(nèi)的強(qiáng)制規(guī)范與民法外的強(qiáng)制規(guī)范予以區(qū)分。7但是，我認(rèn)為，這一區(qū)別并不完全恰當(dāng)。在我看來(lái)，民法外的強(qiáng)制規(guī)范確實(shí)可能會(huì)有對(duì)私法上的行為完全不發(fā)生影響的情況，同樣，民法內(nèi)的強(qiáng)制規(guī)范也可能會(huì)有對(duì)私法上的行為完全不發(fā)生影響的情形。例如《物權(quán)法》第89條規(guī)定：“建造建筑物，不得違反國(guó)家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，妨礙相鄰建筑物的通風(fēng)、采光和日照?！贝?/p>

3、條規(guī)定雖然屬于民法內(nèi)的強(qiáng)制規(guī)范，但我們卻并無(wú)理由去禁止當(dāng)事人通過(guò)合同設(shè)定通風(fēng)權(quán)、采光權(quán)和日照權(quán)，并且這一合同也不會(huì)由于違反民法內(nèi)的強(qiáng)制規(guī)定（《物權(quán)法》第89條）而無(wú)效，相反，這乃是地役權(quán)存在的一項(xiàng)原因。8事實(shí)上，民法內(nèi)的強(qiáng)制手段除了對(duì)合同效力產(chǎn)生影響外，還可以通過(guò)利益補(bǔ)償、損害賠償?shù)戎贫鹊靡詫?shí)現(xiàn)。因此不能認(rèn)為：民法內(nèi)的強(qiáng)制規(guī)范由于缺乏其他制裁或補(bǔ)救手段就必然會(huì)對(duì)合同效力產(chǎn)生影響。2.區(qū)分論者認(rèn)為，違反民法內(nèi)的強(qiáng)制規(guī)范的后果是“未生效力”（Unkeit），而違反民法外的強(qiáng)制規(guī)范的后果是“無(wú)效”（Nicht

4、igkeit）。所謂的“未生效力”是指法律行為或處分行為相對(duì)地不發(fā)生效力，如對(duì)特定的人或者在特定的方面沒(méi)有效力?？梢?jiàn)，“未生效力”不會(huì)帶來(lái)任何法律上的不利后果，甚至也不妨礙當(dāng)事人將該法律行為看成是相對(duì)有效的，只是不能運(yùn)用法律的強(qiáng)制力來(lái)實(shí)現(xiàn)這些行為。而“無(wú)效”是指絕對(duì)無(wú)效，其一定會(huì)引發(fā)法律后果。這一區(qū)分的意義在于：違反民法內(nèi)的強(qiáng)制規(guī)范的行為最嚴(yán)重的后果只是“未生效力”，如果當(dāng)事人不訴諸國(guó)家救濟(jì)，或行為的違法瑕疵被消除后，就可以認(rèn)定為成立并生效。但違反民法外的強(qiáng)制規(guī)范的行為如果無(wú)效，當(dāng)事人就不可能使其有效。

5、所以，即使違反私法和公法的行為都“無(wú)效”，兩者在民法上的效力也不同。9我們認(rèn)為，這一區(qū)分在宏觀理論上有相當(dāng)意義，但是作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)卻并不具有可操作性。因?yàn)榫徒Y(jié)果而言，“未生效力”在可生效因素不具備時(shí)，仍然會(huì)發(fā)生“無(wú)效”的后果?！兜聡?guó)民法典》雖然分別使用了“無(wú)效”和“未生效力”，但“未生效力”僅僅是指法律行為可能生效。換言之，如果法律行為最終不能生效，則其最終命運(yùn)仍屬無(wú)效。10而且，我國(guó)《民法通則》和《合同法》也都沒(méi)有采用“未生效力”的表述。11因此，就法律適用而論，將民法內(nèi)的強(qiáng)制規(guī)范和民法外的強(qiáng)制規(guī)范對(duì)應(yīng)

6、于“未生效力”和“無(wú)效”并無(wú)現(xiàn)行法的依據(jù)，故其對(duì)法官判定無(wú)效合同的指導(dǎo)意義顯然極其有限。而且，從現(xiàn)行法而論，法律行為違反民法內(nèi)的強(qiáng)制規(guī)范也可能會(huì)“無(wú)效”，而并非是“未生效力”。最典型的例子就是婚姻和收養(yǎng)行為都有可能因?yàn)檫`反《婚姻法》和《收養(yǎng)法》的規(guī)定而無(wú)效，而《婚姻法》和《收養(yǎng)法》的相關(guān)規(guī)定顯然又是民法內(nèi)的強(qiáng)制規(guī)范。3.區(qū)分論者認(rèn)為，民法內(nèi)的強(qiáng)制規(guī)范在就法律行為的效力上一般都有所規(guī)定，不必適用《德國(guó)民法典》第134條的規(guī)定。相反，民法外的強(qiáng)制規(guī)范必須適用《德國(guó)民法典》第134條的規(guī)定方能對(duì)法律行為效力產(chǎn)

7、生影響。耿林先生還富有見(jiàn)地地指出，在民法范圍內(nèi)，就規(guī)范目的和規(guī)范性質(zhì)而言，無(wú)效不是來(lái)自《德國(guó)民法典》第134條規(guī)定，而是來(lái)自于誠(chéng)實(shí)信用條款，或類(lèi)似于善良風(fēng)俗的條款。12我對(duì)此的疑問(wèn)是：民法外的強(qiáng)制規(guī)范對(duì)法律行為效力的影響是否只需通過(guò)《德國(guó)民法典》第134條的規(guī)定即可得出？應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，《德國(guó)民法典》第134條本身并沒(méi)有對(duì)法律行為何時(shí)無(wú)效做出規(guī)定，毋寧說(shuō)，違反民法外的強(qiáng)制規(guī)范，仍然需要憑借誠(chéng)實(shí)信用或善良風(fēng)俗的理念進(jìn)行具體判斷。正如賓哈姆（Bingham）法官在SaundenvEdonLaEntent（Seco

8、nd）ofConflictofLaent（Second）ofContracts§178（c）。62比如國(guó)務(wù)院頒布的《認(rèn)證認(rèn)可條例》（行政法規(guī)）規(guī)定，電腦（單臺(tái)電腦除外）必須經(jīng)過(guò)認(rèn)證，那么買(mǎi)賣(mài)未獲得強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證證書(shū)及未加施中國(guó)強(qiáng)制性認(rèn)證標(biāo)志電腦的合同是否有效？我認(rèn)為此時(shí)買(mǎi)賣(mài)合同原則上應(yīng)當(dāng)有效。但我國(guó)有些法院卻以《認(rèn)證認(rèn)可條例》屬行政法規(guī)為由而將合同認(rèn)定為無(wú)效。參見(jiàn)江蘇省無(wú)錫市崇安區(qū)人民法院《民事判決書(shū)》（2006崇民二初字第086號(hào)）；江蘇