資源描述：
《調(diào)解與判決的沖突與平衡——論基層法院民事案件調(diào)判結(jié)合辦案方式》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、調(diào)解與判決的沖突與平衡——論基層法院民事案件調(diào)判結(jié)合辦案方式論文提要： 調(diào)解與判決作為人民法院解決民事糾紛的兩種主要方式，相比較而言，調(diào)解是根植于我國歷史文化傳統(tǒng)并經(jīng)過長期司法實踐證實有效的糾紛解決方式，具有化解矛盾徹底、效率高、本錢低、人性化等諸多上風(fēng)。提出“調(diào)判結(jié)合”，就是夸大調(diào)解和裁判都是人民法院調(diào)處民事糾紛、定紛止?fàn)幍氖侄?，其目?biāo)都是案結(jié)事了，最大限度地減少社會矛盾，最大限度地增加社會***。然而，在各級法院強化調(diào)解的進程中，筆者也發(fā)現(xiàn)，由于現(xiàn)行《民事訴訟法》對調(diào)解制度的設(shè)計無法適應(yīng)審判實踐的需要，使得調(diào)解與判決在結(jié)合中出現(xiàn)了沖突。有的法院給審判職員下達強制性的調(diào)解率指標(biāo)，并將此
2、作為實現(xiàn)“司法為民”的重要舉措，這種無視審判內(nèi)在規(guī)律的片面化、極端化做法，使基層法官對“走回頭路” 調(diào)解與判決的沖突與平衡——論基層法院民事案件調(diào)判結(jié)合辦案方式論文提要： 調(diào)解與判決作為人民法院解決民事糾紛的兩種主要方式，相比較而言，調(diào)解是根植于我國歷史文化傳統(tǒng)并經(jīng)過長期司法實踐證實有效的糾紛解決方式，具有化解矛盾徹底、效率高、本錢低、人性化等諸多上風(fēng)。提出“調(diào)判結(jié)合”，就是夸大調(diào)解和裁判都是人民法院調(diào)處民事糾紛、定紛止?fàn)幍氖侄?，其目?biāo)都是案結(jié)事了，最大限度地減少社會矛盾，最大限度地增加社會***。然而，在各級法院強化調(diào)解的進程中，筆者也發(fā)現(xiàn)，由于現(xiàn)行《民事訴訟法》對調(diào)解制度的設(shè)計無法
3、適應(yīng)審判實踐的需要，使得調(diào)解與判決在結(jié)合中出現(xiàn)了沖突。有的法院給審判職員下達強制性的調(diào)解率指標(biāo)，并將此作為實現(xiàn)“司法為民”的重要舉措，這種無視審判內(nèi)在規(guī)律的片面化、極端化做法，使基層法官對“走回頭路” 調(diào)解與判決的沖突與平衡——論基層法院民事案件調(diào)判結(jié)合辦案方式論文提要： 調(diào)解與判決作為人民法院解決民事糾紛的兩種主要方式，相比較而言，調(diào)解是根植于我國歷史文化傳統(tǒng)并經(jīng)過長期司法實踐證實有效的糾紛解決方式，具有化解矛盾徹底、效率高、本錢低、人性化等諸多上風(fēng)。提出“調(diào)判結(jié)合”，就是夸大調(diào)解和裁判都是人民法院調(diào)處民事糾紛、定紛止?fàn)幍氖侄?，其目?biāo)都是案結(jié)事了，最大限度地減少社會矛盾，最大限度地增
4、加社會***。然而，在各級法院強化調(diào)解的進程中，筆者也發(fā)現(xiàn)，由于現(xiàn)行《民事訴訟法》對調(diào)解制度的設(shè)計無法適應(yīng)審判實踐的需要，使得調(diào)解與判決在結(jié)合中出現(xiàn)了沖突。有的法院給審判職員下達強制性的調(diào)解率指標(biāo)，并將此作為實現(xiàn)“司法為民”的重要舉措，這種無視審判內(nèi)在規(guī)律的片面化、極端化做法，使基層法官對“走回頭路”產(chǎn)生了困惑，甚至迷失了方向。在構(gòu)建***社會的視野下，如何在調(diào)解與判決之間尋找一個最佳的平衡點，將調(diào)解與判決各自的上風(fēng)有機結(jié)合起來，最大限度地做到案結(jié)事了，的確是一個具有全局性、前瞻性、戰(zhàn)略性的重大課題。基于此，筆者從調(diào)解與判決的立法定位出發(fā)，厘清二者的聯(lián)系與區(qū)別，剖析調(diào)解與判決的沖突所在，針
5、對基層法院的現(xiàn)狀及審判模式，提出符合審判規(guī)律的調(diào)判結(jié)合機制的建構(gòu)設(shè)想，以求對進一步規(guī)范、完善民事訴訟調(diào)解制度及審判實踐有所裨益。全文共計8756字。 以下正文： 2006年，最高人民法院根據(jù)構(gòu)建社會主義***社會的需要，進一步貫徹落實“能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判、調(diào)判結(jié)合、案結(jié)事了”的民事司法原則，以定紛止?fàn)帪槟繕?biāo)，最大限度地化解社會矛盾糾紛。全國法院審結(jié)的民事案件中，有30.41%的案件以調(diào)解方式結(jié)案，其中一審民事案件調(diào)解和撤訴率達到55.06％?！ 宰罡呷嗣穹ㄔ涸洪L肖揚2007年3月13日在十屆全國人大五次會議第四次全會上所作的《最高人民法院工作報告》。 眾多全國人大代表和新聞媒
6、體在解讀最高人民法院工作報告時，都把“調(diào)判結(jié)合”作為這份報告的“亮點詞”之一?！澳苷{(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”的民事司法原則是最高人民法院院長肖揚在第十屆全國人民代表大會第三次會議上所作的《最高人民法院工作報告》中提出的，這一原則的提出，對于人民法院如何加強訴訟調(diào)解，有效化解矛盾糾紛，促進***社會構(gòu)建，無疑具有十分重要的現(xiàn)實意義和深運的歷史意義。三年來，全國各級法院通過更新調(diào)解理念，改進調(diào)解方法，創(chuàng)新調(diào)解機制，有效地發(fā)揮了司法調(diào)解在構(gòu)建社會主義***社會中的積極作用?！ ≌{(diào)解與判決作為人民法院解決民事糾紛的兩種主要方式，相比較而言，調(diào)解是根植于我國歷史文化傳統(tǒng)并經(jīng)過長期司法實踐
7、證實有效的糾紛解決方式，具有化解矛盾徹底、效率高、本錢低、人性化等諸多上風(fēng)。提出“調(diào)判結(jié)合”，就是夸大調(diào)解和裁判都是人民法院調(diào)處民事糾紛、定紛止?fàn)幍氖侄?，其目?biāo)都是案結(jié)事了，最大限度地減少社會矛盾，最大限度地增加社會***。然而，在各級法院強化調(diào)解的進程中，筆者也發(fā)現(xiàn)，由于現(xiàn)行《民事訴訟法》對調(diào)解制度的設(shè)計無法適應(yīng)審判實踐的需要，使得調(diào)解與判決在結(jié)合中出現(xiàn)了沖突。有的法院給審判職員下達強制性的調(diào)解率指標(biāo)，并將此作為實現(xiàn)“
